ToniRintala

YK:n visio on vapaa siirtolaisuus

"YK:n visio on, että kuka tahansa saa ryhtyä siirtolaiseksi ja valita minne haluaa siirtyä. "

Sain ylläpidolta varoituksen asiattomasta sisällöstä. Syynä säännöissä kielletty perättömän tiedon 
levittäminen. Ylläpidon mukaan edellä ollut lause oli perätöntä tietoa.

Mielestäni lause ei ole perätöntä tietoa!

YK:n visio on jo pitkään ollut maailma ilman rajoja. IOM on YK:n siirtolaisuusjärjestö.

IOM on siis YK:n järjestö, joka hoitaa siirtolaisuusasiat. Suomen Wiki kertoo, että IOM:n visiona on toimia ”vapaan siirtolaisuuden puolesta”.

Mielestäni jo tämä riittää osoittamaan lauseeni todeksi ja varoitukseni aiheettomaksi.

Mutta esittelen silti muutaman lisäyksen.

YK:n IOM’s Vision and Role dokumentissa kerrotaan lause:

”.. opportunity for achieving a world in which migrants move as a matter of choice rather than necessity..” Joka googlella kääntyy: “..mahdollisuus saavuttaa maailma, jossa maahanmuuttajat liikkuvat valintansa mukaan..”

Myös otsikolla IOM vision on the global compact on migration kerrotaan sama lause.

Määritelmiä (IOM) - Migrant: Jokainen joka siirtyy tai on siirtynyt maasta toiseen, laillisesta statuksesta huolimatta ja siirtymisen syystä huolimatta. (Who is a migrant)

IOM (eli YK) siis käyttää termiä migrant ihmisestä, joka on matkalla tai jo saapunut maahan, jonka kansalainen hän ei ole, asettuakseen asumaan tai oleskellakseen siellä hetken tai pitempään riippumatta siitä, onko hän maassa laittomasti tai edes vapaaehtoisesti tai mikä oli syynä saapumiseen.

Tällöin mm. kielteisen turvapaikkapäätöksen saanut turvapaikanhakija on IOM:n määritelmän mukaan siirtolainen, jolla olisi oikeus jäädä valitsemaansa maahan asumaan ja nauttimaan samoista oikeuksista kuin kuka tahansa maahan muuttanut.

Katsoisin, että YK:n visio on kiistatta: ”kuka tahansa saa ryhtyä siirtolaiseksi ja valita minne 
haluaa siirtyä."

Ja GCM on milestone, eli välietappi tuon vision toteuttamiseen. Seuraava etappi lienee Agenda 2030, jonka tunnus on ‘Leave No One Behind’.

Näin minä tämän ymmärrän. Tulikohan nyt loppuvuodeksi bannia?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (312 kommenttia)

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

""YK:n visio on, että kuka tahansa saa ryhtyä siirtolaiseksi ja valita minne haluaa siirtyä. "
"Ylläpidon mukaan edellä ollut lause oli perätöntä tietoa."

Missä bloggauksessasi tuo lause oli?

Toni Rintala

Onko sillä merkitystä missä se oli? Sain kuitenkin varoituksen tuosta lauseesta, en sen väärään paikkaan laittamisesta.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

On sillä merkitystä, sinulla kun on ollut tapana laittaa lainausmerkkeihin oma tulkintasi jonkun sanomasta eikä alkuperäistä, ja sitten väittää että niinhän se on.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Omassa totuudessa on se hyvä puoli, ettei sitä mitkään faktat syrjäytä.

Minua ei haittaa, jos ihminen haluaa itsensä joka päivä julkisesti nolata

Halunsa kullakin.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen
Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

”.. opportunity for achieving a world in which migrants move as a matter of choice rather than necessity..” Joka googlella kääntyy: “..mahdollisuus saavuttaa maailma, jossa maahanmuuttajat liikkuvat valintansa mukaan..”

Tämä pätkä tarkoittaa, että jos ihminen liikkuu maasta toiseen niin se olisi mieluummin valinta kuin pakko. He siis haluavat maailman, jossa kenenkään ei ole pakko muuttaa maasta.

"Tällöin mm. kielteisen turvapaikkapäätöksen saanut turvapaikanhakija on IOM:n määritelmän mukaan siirtolainen, jolla olisi oikeus jäädä valitsemaansa maahan asumaan ja nauttimaan samoista oikeuksista kuin kuka tahansa maahan muuttanut."

IOM tai YK ei kai missään määrittele, että kaikilla siirtolaisilla olisi automaattisesti oikeus jäädä mihin tahansa maahan nauttimaan samoista oikeuksista kuin kuka tahansa muu. Vai osaatko sanoa, missä tällainen määritelmä on? Tämä blogisi on aika hämmentävä.

Toni Rintala

"He siis haluavat maailman, jossa kenenkään ei ole pakko muuttaa maasta."

Varmasti haluavat myös tuota.

"IOM tai YK ei kai missään määrittele, että kaikilla siirtolaisilla olisi automaattisesti oikeus jäädä mihin tahansa maahan nauttimaan samoista oikeuksista kuin kuka tahansa muu"

Jos määritellään siirtolainen sellaisena henkilönä, joka liikkuu tai on muuttanut kansainvälisen rajan yli toisen valtion puolelle asuinpaikasta riippumatta (1) henkilön oikeudellisesta asemasta; (2) onko liikkuminen vapaaehtoinen vai ei; (3) mitä syitä liikkumiseen ovat; tai (4) mitä oleskelun pituus on. Ja sitten vaaditaan vapaata siirtolaisuutta ja siirtolaisille oikeutta mennä ja jäädä mihin maahan vain haluavat, on visio oikeudesta jäädä mihin maahan haluavat nautimaan siirtolaisen oikeuksista.

Eli kenellä tahansa on oikeus mennä mihin tahansa maahan mistä syystä tahansa, ja saada samat oikeudet kuin muutkin siirtolaiset, katsoisin tuon antavan vastuaksen sinulle.

"Tämä blogisi on aika hämmentävä."

Koko aihe on hämmentävä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Varmasti haluavat myös tuota."

Pointtini oli, että käännöksesi ja tulkintasi on täysin väärä. Se ei tarkoita, että kaikki saavat vapaasti liikkua ja asettua mihin haluavat vaan, että kenenkään ei tarvitse pakosta liikkua.

"Ja sitten vaaditaan vapaata siirtolaisuutta ja siirtolaisille oikeutta mennä ja jäädä mihin maahan vain haluavat, on visio oikeudesta jäädä mihin maahan haluavat nautimaan siirtolaisen oikeuksista."

Missä vaaditaan oikeutta mennä ja jäädä mihin maahan vain?

"Eli kenellä tahansa on oikeus mennä mihin tahansa maahan mistä syystä tahansa, ja saada samat oikeudet kuin muutkin siirtolaiset, katsoisin tuon antavan vastuaksen sinulle."

Ei missään vaadita oikeutta saada mennä mihin tahansa maahan, mistä tahansa syystä.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #11

"opportunity for achieving a world in which migrants move as a matter of choice rather than necessity"

Jos ajattelet tuota lausetta ION:n tai siirtolaisuuden hallinnan kannalta, ei siinä ole oikeastaan mitään järkeä siten, kuin sen itse tulkitset.

Koska tulkintasi mukaan se tarkoittaisi sitä, että IOM toimisi vain lähtömaissa, parantaen lähtömaiden oloja. Ainoastaan sillä tavallahan voidaan vaikuttaa tähän "out of necessityyn".

Out of necessity siis poistuu vain parantamalla lähtömaiden oloja.

Mutta hyvin tiedetään, että IOM ei keskity siihen, vaan IOM keskittyy nimenomaan itse siirtolaisuuden hallintaan, tekemään itse siirtolaisuudesta hallittavampaa. IOM keskittyy siis siihen osaan ketjua, kun siirtolainen on jo lähtenyt matkalle.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #21

"Out of necessity siis poistuu vain parantamalla lähtömaiden oloja."

Eikös sen voi tulkita myös kohdemaan tarpeesta riippumatta? Eli maahan X voisi siirtolaiset mennä vapaasti riippumatta onko heille siellä tarvetta.. Eli muuton syynä voi olla vain halu mennä sinne, jos siellä on paras sosiaaliturva ja ilmainen elämä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #23

"Eli maahan X voisi siirtolaiset mennä vapaasti riippumatta onko heille siellä tarvetta.. Eli muuton syynä voi olla vain halu mennä sinne, jos siellä on paras sosiaaliturva ja ilmainen elämä."

Nyt kun vielä kerrot, että mikä taho ajaa tällaista vapaata siirtolaisuutta, jossa siirtyjä saa vapaasti valita mihin asettuu?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #23

Katso hyvä ihminen määritelmiä, kun niitä täällä koko ajan yrität selitellä omaksi parhaaksesi. Kaikki IOM:n sivustolla olevat määritelmät korostavat lähtö- ja saapumismaan omaa lainsäädäntöä. Ei ”halu muuttaa” poista maahantulon edellytyksiä.

Levität todellakin väärää tietoa, eikä tällaisia joko täydellisestä ymmärtämättömyydestä tai poliittisista tarkoitusperistä ammentavia kirjoituksia kannattaisi kirjoitella. Pelkkä myötähäpeä niin sinun kuin suosittelijoittesi takia on melkoinen.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #30

Kannattaa myös perehtyä "IOM vision on the global compact on migration" -asiakirjassa olevaan viittaukseen "the New York Declaration for Refugees and Migrants" 19.9.2016.
https://www.iom.int/sites/default/files/our_work/O...

Siellä tehdään selväksi erot siirtolaisten ja pakolaisten välillä ("II. Commitments that apply to both refugees and migrants", "III. Commitments for migrants" ja "IV. Commitments for refugees").
http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #30

"Ei ”halu muuttaa” poista maahantulon edellytyksiä."

Jos kuka tahansa saa muuttaa mihin tahansa valitsemaansa maahan, on maahantulon edellytykset poistettu.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #58

"Jos kuka tahansa saa muuttaa mihin tahansa valitsemaansa maahan, on maahantulon edellytykset poistettu."

Tämä olisi järjetöntä ja siksi sitä ei haluta edistää.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #62

"Tämä olisi järjetöntä ja siksi sitä ei haluta edistää."

Tähän juuri mm. Unkari ja Puola vetoavat hylätessään sopimuksen. Heidän mielestä sopimus edistää sitä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #74

Se ei tee väitteestäsi totta. Sinä luulet nyt, että kaikki mitä oikeistopopulisti sanoo on aina totta. Ehkä kannattaa poistaa tuo kyseenalaistaja tuosta profiilikuvauksestasi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #58

Missään ei lue sillä tavalla kuin tuossa kommentissasi väität. Laita viittaus, missä noin kirjoitetaan. Muuten tuli taas horinmummoa, kun kaikessa nimenomaisesti viitataan valtioiden omaan lainsäädäntöön. Et sinä mielipiteelläsi tälläkään kertaa saa tosiasiaa kumottua.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #64

"Missään ei lue sillä tavalla kuin tuossa kommentissasi väität. "

Ks viesti 71.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #76

Mielipide ei edelleenkään ole tosiasia.

Missä asiakirjassa, YK:n tai vaikkapa IOM:n julkaisemassa tällaista väitetään?

Sinun argumenteiltasi putoaa pohja, kun koko ajan yrität tukea niitä mielipiteillä.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #58

"Jus cogens or peremptory norms
- - - An official, internationally agreed list of norms does not (as of Jan 2017) exist but it would - arguably - include both positive eg right to peoples' self determination & negative eg prohibition of genocide"
https://libguides.bodleian.ox.ac.uk/c.php?g=422862...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #21

"The global compact presents an historical opportunity for achieving a world in which migrants move as a matter of choice rather than necessity, through safe, orderly and regular channels, and in which migration is well governed and able to act as a positive force for individuals, societies and States."

Tuossa siis koko lause.

"Out of necessity siis poistuu vain parantamalla lähtömaiden oloja."

Vain jos puhutaan siirtolaisten liikkeestä kotimaasta toiseen maahan. Siirtolaisten liike voi olla pakotettua kaikissa niissä maissa, joissa he milloinkin ovat ja tämä ei aina johdu poikkeuksellisen huonoista oloista siinä maassa. Tätä liikkumisen kokonaisuutta halutaan hallita. Ei ole kenellekään hyödyllistä pallotella ihmisiä maasta toiseen hallitsemattomasti.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #26

"Siirtolaisten liike voi olla pakotettua kaikissa niissä maissa, joissa he milloinkin ovat"

Mitä tämä tarkoittaa? Eikö siirtolaisten liikkumista saa mitenkään pakottaa?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #31

Tottakai saa pakottaa mutta tavoite nimenomaan on, että siirtolaisten liikkuminen on niin hyvin hallittu, ettei ketään tarvitse pakottaa maasta toiseen. Sitä hallintaa tässä haetaan. Jos luet noita tavoitteita niin se on varsin selvästi ilmaistu siellä useassa kohdassa.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #39

Aika sekavaa.

- Liikkumista saa pakottaa.
- Tavoite on, että ei "tarvitse" pakottaa?

Mitä jos joku maa nyt haluaa hallita siirtolaisuuttaan niin, että ei päästä maahan kuin vain vähän siirtolaisia? Tai pakottaa niin, että antaa siirtolaisille vain lyhyen oleskeluluvan?

Onko tämä mielestäsi IOM:n tavoitteiden kanssa ristiriidassa?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #45

Mitä sekavaa siinä on? Koko ajan sopimuksessa todetaan, että valtiot saavat itse päättää laeistaan, joilla käsittelevät siirtolaisia mutta yhteistyöllä pyritään siihen, ettei heitä tarvitse pakolla siirrellä maasta toiseen?

"Mitä jos joku maa nyt haluaa hallita siirtolaisuuttaan niin, että ei päästä maahan kuin vain vähän siirtolaisia? Tai pakottaa niin, että antaa siirtolaisille vain lyhyen oleskeluluvan?"

Maat päättävät siirtolaisia koskevista laeistaan itse. Niin on nyt ja niin on jatkossa. IOM ei aja tämän muuttamista. Miksi tämä on vaikea ymmärtää?

"Onko tämä mielestäsi IOM:n tavoitteiden kanssa ristiriidassa?"

Ei ole. IOM pyrkii yhteistyön avulla välttämään siirtolaisten tarpeetonta siirtelyä ja edistämään heidän reilua kohteluaan. Samalla he jatkuvasti korostavat, että mailla on oikeus päättää omasta lainsäädännöstään.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #48

Kansainvälisessä oikeudessa tunnetaan "jus cogens", johon kuuluu myös kansojen itsemääräämisoikeus.
https://libguides.bodleian.ox.ac.uk/c.php?g=422862...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #48

"IOM pyrkii yhteistyön avulla välttämään siirtolaisten tarpeetonta siirtelyä"

Ei siirtolaisia kukaan "siirtele", he liikkuvat itse. Usein laittomasti maasta toiseen.

Eli mielestäsi IOM:n tavoitteiden kanssa olisi täysin samassa linjassa se, että kaikki maat laittaisivat rajat kiinni laittomalta siirtolaisuudelta?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #51

"Ei siirtolaisia kukaan "siirtele", he liikkuvat itse. Usein laittomasti maasta toiseen."

Kyllä maat poistavat koko ajan alueiltaan sellaisia siirtolaisia, joilla ei ole lupaa siellä olla. Suomikin tekee niin. Etkö tiennyt tästä?

"Eli mielestäsi IOM:n tavoitteiden kanssa olisi täysin samassa linjassa se, että kaikki maat laittaisivat rajat kiinni laittomalta siirtolaisuudelta?"

Minkä maan rajat ovat auki laittomalle siirtolaisuudelle? Minun ymmärtääkseni laiton siirtolaisuus tarkoittaa siirtolaisuutta, jossa ihmiset siirtyvät maasta toiseen rikkoen kohdemaan maahanmuuttolakeja. On IOM:n tavoitteiden mukaista, että maat saavat asettaa ja valvoa omia lakejaan.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #53

"Kyllä maat poistavat koko ajan alueiltaan sellaisia siirtolaisia, joilla ei ole lupaa siellä olla."

Mutta GCM:n myötä jatkossa kaikilla on lupa olla siellä missä haluavat olla.
Tämän takia moni maa ei sopimusta hyväksy.

"On IOM:n tavoitteiden mukaista, että maat saavat asettaa ja valvoa omia lakejaan."

IOM:n tavoitteen on, että kaikki muuttavat lakejaan sellaisiksi, että kuka tahansa saa tulla maahan siirtolaisena oleskelun pituudesta riippumatta.

Tämän takia moni maa ei sopimusta hyväksy.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #57

"Mutta GCM:n myötä jatkossa kaikilla on lupa olla siellä missä haluavat olla."

Yksiselitteisesti ei ole, eikä kukaan oikea kriitikko näin väitä. Tämän sinä olet keksinyt ihan omasta päästäsi.

"IOM:n tavoitteen on, että kaikki muuttavat lakejaan sellaisiksi, että kuka tahansa saa tulla maahan siirtolaisena oleskelun pituudesta riippumatta."

Ei ole. Missään ei näin esitetä. Sinä olet keksinyt tämän ihan itse. Ilmeisesti olet suodattanut kaikki nuo väitteet GCM:stä todella omituikseksi väitteeksi, jolle ei ole minkäänlaista pohjaa. Olet kääntänyt väärin ja luottanut lähteettömään Wikipedia -artikkeliin.

Ehdit vielä poistaa tämänkin blogin, koska se ei jälleen kerran anna kovin hyvää kuvaa kyvystäsi ymmärtää tai kyseenalaistaa väitteitä.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #60

"Tämän sinä olet keksinyt ihan omasta päästäsi."

En ole. Esim. Unkarissa (ja Puolassa) esittivät tämän syyksi vastustaa sopimusta.

"This pact poses a threat to the world from the aspect that it could inspire millions [of migrants]," he added.
https://www.dw.com/en/hungary-joins-us-in-refusing...

"It may also encourage illegal immigration.”
https://uk.reuters.com/article/uk-europe-migrants-...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #71

Kumpikaan sitaattisi ei kerro, että sanoja jakaisi näkemyksesi oikeudesta asettua minne tahansa.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #120

Nimenomaan pelkäävät, että heidän maihinsa joku miljoonista tulijoista haluaa tulla..

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #138

Varmasti pelkäävät. Kkommentoin kuitenkin vain sitä, että esittämäsi sitaatit eivät tukeneet aiempaa väitettäsi. Koitat vain saada lukijaa luulemaan harhakäsityksiäsi, vai ovatko sitten suoranaisia valheita, paikkansapitäviksi. Sitaatit ja linkit jotka eivät mitenkään tue väitteitäsi, syövät uskottavuuttasi pahemman kerran.

Ehkä tuollainen joillekin uppoaa, mutta kun asiat on "sataan kertaan" korjattu, alkavat väitteesi näyttämään tietoiselta valehtelulta. Ihmettelen miksi haluat ehdoin tahdoin pilata maineesi?

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #53

"Kyllä maat poistavat koko ajan alueiltaan sellaisia siirtolaisia, joilla ei ole lupaa siellä olla. Suomikin tekee niin. Etkö tiennyt tästä?"

Puhutko kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneista turvapaikanhakijoista? Ei se ole siirtolaisten siirtelyä.

"Minkä maan rajat ovat auki laittomalle siirtolaisuudelle?"

Melkein kaikkien, pois lukien ne, jotka ovat jostain syystä onnistuneet rajoittamaan laittomien siirtolaisten tuloa. Etkö tiennyt tätä? Esim. Yhdysvalloissa on 12 miljoonaa laitonta siirtolaista.

Mutta jos mennään saivartelusta taas asiaan, niin IOM on itse ottanut kantaa usein laittomien siirtolaisten kulun estämistä vastaan. Esim:

https://www.voanews.com/a/iom-migrant-caravan-head...

... väittäen, että koko porukka on turvapaikanhakijoita, jotka on päästettävä maahan.

Joten IOM:lla voi olla hyvin erilainen näkemys laittomasta siirtolaisuudesta, kuin mailla itsellään. IOM ei siis aja selkeästi maiden oikeutta rajoittaa siirtolaisuutta, vaan omia näkemyksiään..

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #69

"Puhutko kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneista turvapaikanhakijoista? Ei se ole siirtolaisten siirtelyä."

Ei kun laittomasti maassa olevista. Niistähän me koko ajan puhumme.

"Melkein kaikkien, pois lukien ne, jotka ovat jostain syystä onnistuneet rajoittamaan laittomien siirtolaisten tuloa. Etkö tiennyt tätä? Esim. Yhdysvalloissa on 12 miljoonaa laitonta siirtolaista."

Mutta eivät rajat ole heitä varten auki. Hehän ovat maassa laittomasti. Rajoja ei vain pystytä valvomaan kunnolla.

"... väittäen, että koko porukka on turvapaikanhakijoita, jotka on päästettävä maahan."

Ei väitetä, että koko porukka on turvapaikanhakijoita vaan, että heidän joukossaan on turvapaikanhakijoita:
"Among the thousands of migrants from Honduras, Guatemala and El Salvador are asylum seekers fleeing persecution and violence."

Ja jutussa IOM:n edustaja ei vaadi, että heidät on päästettävä maahan vaan toimittaja kirjoittaa, että kansainvälisen lain mukaan turvapaikka tulee tarjota. Sinä et nyt osannut lukea uutisesta, että mikä on IOM:n edustajan kantaa ja mikä toimittajan taustoitusta.

"Joten IOM:lla voi olla hyvin erilainen näkemys laittomasta siirtolaisuudesta, kuin mailla itsellään. IOM ei siis aja selkeästi maiden oikeutta rajoittaa siirtolaisuutta, vaan omia näkemyksiään."

Ei ole. Luepa uudestaan IOM:n edustajan kommentit. IOM:n edustaja kritisoi sitä, että rajan militarisointi kasvattaa vain salakuljettajien tuloja. He ovat varmasti edelleen sitä mieltä, että Yhdysvallat saa päättää siirtolaisten kohtalon itse.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #86

"Ei kun laittomasti maassa olevista. Niistähän me koko ajan puhumme. "

No ei niitä siirretä väkisin mihinkään. Ei ainakaan Suomessa, eikä juuri muuallakaan.

"Mutta eivät rajat ole heitä varten auki. Hehän ovat maassa laittomasti. Rajoja ei vain pystytä valvomaan kunnolla."

Ei pystytä ei, paitsi silloin kun pystytään. Esim. rakentamalla muureja. Ja tätä vastaan IOM on puhunut: https://www.euractiv.com/section/justice-home-affa...

"IOM:n edustaja kritisoi sitä, että rajan militarisointi kasvattaa vain salakuljettajien tuloja."

Niin, se kasvattaa salakuljettajien tuloja, koska heidän toimintansa vaikeutuu ja he laskuttavat toiminnastaan silloin enemmän.

IOM siis vastustaa sitä, että salakuljettajien toimintaa vaikeutetaan.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #93

"No ei niitä siirretä väkisin mihinkään. Ei ainakaan Suomessa, eikä juuri muuallakaan."

Maassa laittomasti olevia ei siis poisteta? Mistä sinulla on tämä tieto? Poliisi on asiasta toista mieltä.
https://www.poliisi.fi/helsinki/maastapoistaminen_fi

"Ei pystytä ei, paitsi silloin kun pystytään. Esim. rakentamalla muureja. Ja tätä vastaan IOM on puhunut:"

IOM oli sitä mieltä, että tuo ei ratkaissut itse ongelmaa. He eivät mitenkään antaneet ymmärtää, etteikö muureja saisi rakentaa. Heidän mielestään maiden välinen yhteistyö on tehokkaampaa itse ongelman ratkaisussa kuin yksittäisten maiden aidat.

"Niin, se kasvattaa salakuljettajien tuloja, koska heidän toimintansa vaikeutuu ja he laskuttavat toiminnastaan silloin enemmän.

IOM siis vastustaa sitä, että salakuljettajien toimintaa vaikeutetaan."

IOM pyrkii yhteistyöllä eroon olosuhteista, jotka houkuttavat salakuljettajia. Jos ihmismassojen liike on järjestäytynyttä ja sääntöjenmukaista niin tarvetta salakuljetukselle ei ole.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #113

"Jos ihmismassojen liike on järjestäytynyttä ja sääntöjenmukaista niin tarvetta salakuljetukselle ei ole."

Ainoa tapa, jolla salakuljetus lopetetaan, on poistaa sen tarve. Eli sallia kaikkien tulo. Miten ihmeessä muutoin kuvittelet salakuljetustarpeen poistuvan??

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #135

"Ainoa tapa, jolla salakuljetus lopetetaan, on poistaa sen tarve. Eli sallia kaikkien tulo. Miten ihmeessä muutoin kuvittelet salakuljetustarpeen poistuvan?"

Jos valtioiden yhteistyö toimii ja ne, jotka ansaitsevat turvapaikan pääsevät turvallisesti perille ja laittomasti maassa olevat poistetaan tehokkaasti yhteisymmärryksessä niin systeemi toimii paremmin. Tiedotetaan myös paremmin, että nyt on selkeät säännöt, joissa valtiot pitäytyvät.

Mikään GCM:ssä ei esimerkiksi estä Euroopan valtioita tiukentamasta lakejaan entisestään maahanmuuton suhteen. Kyse on siitä miten maahanmuuttajia prosessissa kohdellaan. Sopimus ei velvoita ottamaan kaikkia vastaan tai edistämään maahanmuuttoa. Ei, vaikka Toni kuinka siihen uskoisi.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #139

"laittomasti maassa olevat poistetaan tehokkaasti yhteisymmärryksessä niin systeemi toimii paremmin. "

IOM määrittelee, että myös laittomasti maahan tulleet ovat tavallisia siirtolaisia, joilla olisi jatkossa oikeus olla maassa. IOM:n mukaan kaikki ovat yhdenvertaisia siirtolaisia riippumatta mistä syystä ovat kotoaan lähteneet.

"jotka ansaitsevat turvapaikan pääsevät turvallisesti perille"

Maailmassa on 120 miljoonaa turvapaikanhakijaa. Kaikki haluavat Eurooppaan. Pystymmekö?
Ja kun olemme heidät ottaneet, on sen jälkeen 200 miljoonaa halukasta. Otammeko?
Ja sen jälkeen on 500 miljoonaa tulijaa, kun muutkin pääsi. Otammeko?

"Mikään GCM:ssä ei esimerkiksi estä Euroopan valtioita tiukentamasta lakejaan entisestään maahanmuuton suhteen."

Koko GCM lähtee siitä, että maat muuttaisivat lakejaan sujuvamman siirtolaisuuden suuntaan. Eli että parempaa elämää hakevien ei tarvitse tulla laittomasti maahan, kun laillisestikin pääsee.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #145

"IOM määrittelee, että myös laittomasti maahan tulleet ovat tavallisia siirtolaisia, joilla olisi jatkossa oikeus olla maassa."

Ei määrittele. Ei yhtään missään. Ei edes vihjaa siihen suuntaan. Sanoisin, että valehtelet mutta nyt on kyse vain, ettet ymmärrä. Missään ei IOM tee tuollaista määrittelyä.

"Maailmassa on 120 miljoonaa turvapaikanhakijaa. Kaikki haluavat Eurooppaan. Pystymmekö?
Ja kun olemme heidät ottaneet, on sen jälkeen 200 miljoonaa halukasta. Otammeko?
Ja sen jälkeen on 500 miljoonaa tulijaa, kun muutkin pääsi. Otammeko?"

Hakijoita on paljon mutta kaikille ei myönnetä paikkaa. Eikä meidän tarvitse ottaa enempää kuin me itse päätämme. Eikö se ole tullut selväksi. Ei ennen, eikä jälkeen GCM:n.

"Koko GCM lähtee siitä, että maat muuttaisivat lakejaan sujuvamman siirtolaisuuden suuntaan. Eli että parempaa elämää hakevien ei tarvitse tulla laittomasti maahan, kun laillisestikin pääsee."

Mutta edelleenkään ei tarvitse ottaa ketään ketä ei halua. Sujuvampi tarkoittaa, että vähemmän tarpeettomia uhreja siinä prosessissa. Ei, että enemmän siirtolaisia ja kaikki saavat mennä minne haluavat.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #155

"Hakijoita on paljon mutta kaikille ei myönnetä paikkaa"

IOM:n mukaan kaikki ovat siirtolaisia, joilla on vapaa liikkuvuus. Ei siis tarvitse hakea paikkaa.
Kaikki voivat itse valita mihin haluaa mennä ja sinne saa mennä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #165

"IOM:n mukaan kaikki ovat siirtolaisia, joilla on vapaa liikkuvuus. Ei siis tarvitse hakea paikkaa. Kaikki voivat itse valita mihin haluaa mennä ja sinne saa mennä."

Tämä on Toni nyt jo aika naurettavaa. Missään IOM ei noin väitä tai aja. Nyt sinä vain valehtelet päin naamaa, koska sinun täytynyt jo ymmärtää, että tuo väite ei pidä paikkaansa.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #170

"Missään IOM ei noin väitä tai aja."

Tämä on IOM:n visio. Ja myös UNESCO:n.

IOM:n mukaan migrant on ihminen, joka haluaa mennä paikasta toiseen mistä syystä tahansa ja heille tulee saada vapaa liikkuvuus.

Tämän takia moni maa ei aio hyväksyä sitä.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #113

"He eivät mitenkään antaneet ymmärtää, etteikö muureja saisi rakentaa. "

Häh? Antoivathan.

He sanoivat, että salakuljettajien työ vaikeutuu, jolloin he veloittavat salakuljetuksesta enemmän.

"If you create a barrier, they will just charge the people they’re transporting more money to get around that barrier,” IOM spokesman Joel Millman told a UN briefing in Geneva.

Eli he myöntävät, että salakuljettajien työ vaikeutuu, koska siellä on muuri vastassa, mikä pitää kiertää.

IOM vastustaa siis näiden muurien rakentamista ja salakuljettajien työn vaikeuttamista.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #144

"Häh? Antoivathan."

Eiväthän antaneet. Heidän mielestään se ei ole tehokasta mutta he eivät millään tavoin vihjanneet, etteikö Unkari saisi tehdä mitä haluaa. Luepa uudelleen.

"Eli he myöntävät, että salakuljettajien työ vaikeutuu, koska siellä on muuri vastassa, mikä pitää kiertää."

Mutta se tarkoittaa, että heille on vain enemmän hommia ja rahaa tiedossa. Itse salakuljettamisen ongelmia ja vaaroja se ei vähennä.

"IOM vastustaa siis näiden muurien rakentamista ja salakuljettajien työn vaikeuttamista."

Ei tämä inttämisellä muutu miksikään. IOM:n mielestä nämä yksittäiset muurit eivät ole tehokas keino itse ongelman ratkaisemiseen. Jos kiinnostaa niin tästä voit lukea IOM:n tavoitteista rajojen valvonnan ja salakuljetuksen suhteen. mm:

"Supporting States to enhance their border and migration management structures and procedures (integrated border management, identity management, risk analysis);
Supporting States to reduce irregular migration and facilitate regular migration; effectively counter migrant smuggling and strengthen the protection of migrants' rights"
https://www.iom.int/immigration-and-border-management

Voitko vielä kertoa, että mistä olet saanut sellaisen käsityksen, ettei Suomesta poisteta laittomasti oleskelevia? Minua kiinnostaa.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #152

"IOM:n mielestä nämä yksittäiset muurit eivät ole tehokas keino itse ongelman ratkaisemiseen."

Tästä olen samaa mieltä. IOM:n mukaan tehokkain tapa poistaa salakuljetus, on sallia laillinen vapaa pääsy kaikille. - Vai oletko eri mieltä siitä mikä olisi paras tapa?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #154

"Tästä olen samaa mieltä. IOM:n mukaan tehokkain tapa poistaa salakuljetus, on sallia laillinen vapaa pääsy kaikille. - Vai oletko eri mieltä siitä mikä olisi paras tapa?"

Ei ole. Missään ei IOM niin sano. Jos sanoisi niin sinä sen täällä varmasti esittäisit. Mutta kun ei sano. Ei missään. Ei yhtään missään.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #158

"Missään ei IOM niin sano. Jos sanoisi niin sinä sen täällä varmasti esittäisit."

Johan olen esittänyt sen aloitusviestissäni. Sanon tässä sen nyt toisin - toivottavasti selkeämmin.

IOM haluaa, että siirtolainen määritellään ihmiseksi joka on, laittomasti tai laillisesti, matkalla tai jo tullut toiseen maahan.
https://www.iom.int/who-is-a-migrant

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #163

Ja missä kohtaa tuossa sanotaan, että siirtolaisella on oikeus mennä mihin huvittaa? Laiton siirtolainen on kaikkien maiden lakien mukaan edelleen laiton siirtolainen. Eikä IOM pyri sitä muuttamaan. Sinä et vain ymmärrä.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #152

"Eiväthän antaneet."

Antoivat. He vastustivat muurien rakentamista ja he myönsivät, että se tekee salakuljettajien työn vaikeammaksi.

Tietenkin yksittäiset muurit eivät ratkaise asiaa kokonaan.

"Voitko vielä kertoa, että mistä olet saanut sellaisen käsityksen, ettei Suomesta poisteta laittomasti oleskelevia? Minua kiinnostaa."

Koska Suomesta ei poisteta kaikkia laittomasti oleskelevia. Poistaminen vaatii erityisen käännyttämispäätöksen.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #172

"Antoivat. He vastustivat muurien rakentamista ja he myönsivät, että se tekee salakuljettajien työn vaikeammaksi."

Mutta missään eivät sanoneet, etteikö Unkari saisi rakentaa niin monta muuria kuin haluavat. IOM kampanjoi niiden ratkaisujen puolesta, joiden se uskoo toimivan mutta he tietävät vallan hyvin etteivät he voi millään tasolla sanella Unkarille mitä se saa tehdä rajojensa suhteen, joten he eivät sitä yritäkään.

"Koska Suomesta ei poisteta kaikkia laittomasti oleskelevia. Poistaminen vaatii erityisen käännyttämispäätöksen."

Mielestäsi Suomessa siis poistetaan lakeja seuraten laittomasti oleskelevat, eikö vain? Sinä väitit, ettei laittomasti maassa oleskelevia siirretä mihinkään. Kyllähän heitä siirretään. Vai tiedätkö tapauksen, jossa Suomen lakeja ei olla noudatettu ja on jätetty poistamatta?

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #185

"Mutta missään eivät sanoneet, etteikö Unkari saisi rakentaa niin monta muuria kuin haluavat."

Miksi he olisivat tällaista sanoneet? Ei IOM ole mikään kansainvälinen oikeus, joka voisi tällaista sanoa.

He vastustivat muurien rakentamista. Se on kannanotto.

"Mielestäsi Suomessa siis poistetaan lakeja seuraten laittomasti oleskelevat, eikö vain?"

Tietenkin aina seurataan lakeja. Mutta Suomesta poistetaan ainoastaan ne laittomasti oleskelevat, joista tehdään käännyttämispäätös. Ei kaikkia.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #190

"Miksi he olisivat tällaista sanoneet? Ei IOM ole mikään kansainvälinen oikeus, joka voisi tällaista sanoa."

Loistavaa, ymmärsit mitä tarkoitan. Juuri siksi he eivät antaneet kenenkään ymmärtää, etteikö muureja SAISI rakentaa, kuten alunperin väitin. He vain eivät pidä niitä tehokkaina keinoina itse ongelman ratkaisemisessa.

"He vastustivat muurien rakentamista. Se on kannanotto."

Nimenomaan. Mutta he eivät sanoneet, etteikö Unkari niitä SAISI rakentaa.

"Tietenkin aina seurataan lakeja. Mutta Suomesta poistetaan ainoastaan ne laittomasti oleskelevat, joista tehdään käännyttämispäätös. Ei kaikkia."

Juurikin näin. Sinä kuitenkin väitit, ettei laittomasti maassa olevia siirretä mihinkään. Ja nyt myönnät, että heidät Suomen lakeja noudattaen poistetaan maasta. Hyvä, jälleen edistysaskel ymmärryksessä.

Minä:"Ei kun laittomasti maassa olevista. Niistähän me koko ajan puhumme. "

Sinä:"No ei niitä siirretä väkisin mihinkään. Ei ainakaan Suomessa, eikä juuri muuallakaan."

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #197

Loistavaa. Eli olemmeko me nyt samaa mieltä siitä, että IOM vastustaa salakuljettajien työn vaikeuttamista?

"Sinä kuitenkin väitit, ettei laittomasti maassa olevia siirretä mihinkään. "

Ei niitä oletusarvoisesti siirretäkään. Ainoastaan ne poikkeustapaukset, joista tehdään käännyttämispäätös.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #199

"Loistavaa. Eli olemmeko me nyt samaa mieltä siitä, että IOM vastustaa salakuljettajien työn vaikeuttamista?"

Emme. Ja voimme katsoa mitä mieltä he ovat salakuljettajien työstä vaikka heti. Heidän lähtökohtansa on henkien pelastaminen.

"IOM seeks to address migrant smuggling in a comprehensive way, saving migrant’s lives, prosecuting migrant smugglers and promoting more regular migration channels, as well as advancing the socio-economic well-being of migrants. The desired future outcome is that states, international organizations, and other actors work towards a situation where migration systems, at a minimum, do not exacerbate vulnerabilities but rather guarantee protection of the human rights of migrants irrespective of status, while migration takes place within the rule of law, and is aligned with development, social, humanitarian and security interests of states."
https://www.iom.int/counter-migrant-smuggling

"Ei niitä oletusarvoisesti siirretäkään. Ainoastaan ne poikkeustapaukset, joista tehdään käännyttämispäätös."

Lakeja noudattaen poistetaan ja me saamme itse päättää nuo lait nyt ja jatkossa, eikö vain? Miten muuten se muka pitäisi olla? Sinä kuitenkin väitit, ettei laittomia siirtolaisia poisteta mutta selkeästi poistetaan.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #200

"Emme."

Ja silti IOM vastusti muurien rakentamista. Jännä. Todellisuutta voi tulkita niin monella eri tavalla.

"Lakeja noudattaen poistetaan ja me saamme itse päättää nuo lait nyt ja jatkossa, eikö vain? Miten muuten se muka pitäisi olla? Sinä kuitenkin väitit, ettei laittomia siirtolaisia poisteta mutta selkeästi poistetaan."

Ei laittomia siirtolaisia oletusarvoisesti siirretäkään. Eikä suurinta osaa siirretä. Pieni osa karkotetaan.

En tiedä miten se pitäisi olla, mutta pointtihan oli se, että IOM:n mielestä ei saisi karkottaa ollenkaan. Koska siirtolaisten pitäisi liikkua "by choice" eikä "by necessity".

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #201

"Ja silti IOM vastusti muurien rakentamista. Jännä. Todellisuutta voi tulkita niin monella eri tavalla."

Millä tavalla Unkarin aita pelasti siirtolaisten henkiä? Niiden varjeluhan on IOM:n keskeinen tehtävä. IOM vastusti aidan rakentamista, koska se ei helpottanut siirtolaisten tilannetta. Heidän piti luottaa yhä enemmän salakuljettajiin, jotka saivat siitä hyvästä myös enemmän rahaa.

"Ei laittomia siirtolaisia oletusarvoisesti siirretäkään. Eikä suurinta osaa siirretä. Pieni osa karkotetaan."

Niin, sinä väitit alunperin ettei siirretä. Mutta heitä siirretään kuitenkin. Tästä on nyt turha kiistellä. Heitä siirretään pakkokeinoin Suomessa ja muissa maissa, aivan kuten väitin.

"En tiedä miten se pitäisi olla, mutta pointtihan oli se, että IOM:n mielestä ei saisi karkottaa ollenkaan. Koska siirtolaisten pitäisi liikkua "by choice" eikä "by necessity"."

Älä nyt sinäkin aloita tuon kohdan jankkausta. Siitä voin sanoa, että olet yksiselitteisesti väärässä.

"The Global Compact presents an historical opportunity for achieving a world in which migrants move as a matter of choice rather than necessity, through safe, orderly and regular channels, and in which migration is well governed and able to act as a positive force for individuals, societies and States."

Tuota ei tulkita niin, että ketään ei saisi karkoittaa. Siinä haaveillaan tilanteesta, jossa kenenkään ei tarvitse pakosta alkaa siirtolaiseksi.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #203

Minusta blogin väite tuli jo todistetuksi. IOM (eli YK) vastustaa rajojen sulkemista (aitojen rakentamista).

Eli haluaa vapaata siirtolaisuutta.

Onko tässä vielä muuta?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #212

"Minusta blogin väite tuli jo todistetuksi. IOM (eli YK) vastustaa rajojen sulkemista (aitojen rakentamista).

Eli haluaa vapaata siirtolaisuutta."

IOM ei pidä aidan rakentamista tehokkaana keinona hallita rajoja ja suojella ihmissalakuljetukselta. IOM ei kannata, eikä aja vapaata siirtolaisuutta. IOM työskentelee hallitusten kanssa rajojen turvaamiseksi ja hallitsemattoman siirtolaisvirran ehkäisemiseksi. Inttäminen ei tätä muuta miksikään.

"Onko tässä vielä muuta?"

Kannattaa jatkossa kysyä apua noiden englanninkielisten tekstien kääntämiseen, ennen kuin esittää täysin virheellisiä väitteitä niistä. Ne menivät nyt monta kertaa pahasti pieleen.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #214

En tiedä, onko se "tehokas" keino, mutta toimiva keino se ainakin on.

Esim. Israel on estänyt laittoman siirtolaisuuden alueelleen, toimivasti, aidoilla.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #215

Kyllä, Israelin armeijan valvonta mm. Länsirannalla on erittäin tehokasta. Tällainen ratkaisu ei ole kuitenkaan poistanut itse ongelmaa, kuten varmaan tiedät. IOM pyrkii etsimään ratkaisuja itse ongelmaan. IOM ei missään edelleenkään kuitenkaan aja tai halua vapaata siirtolaisuutta, vaan hallittua, sääntöjenmukaista siirtolaisuutta. Israelinkin tilanteessa väkeä kärsii tai kuolee molemmin puolin aika tasaiseen tahtiin.

Unkarin aita ei ole niin tehokas, se on vain siirtänyt reittiä ja johtanut parempiin tuloihin salakuljettajille ja sitä IOM:n edustaja kritisoikin sinun linkissäsi, heti otsikossa.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #217

Tartuit taas epäolennaiseen tämän siirtolaisasian kannalta. Israelilla on muitakin toimivia aitoja:

Border fence in Israel cut illegal immigration by 99 percent, GOP senator says

https://www.politifact.com/truth-o-meter/statement...

Jos Unkarin aita ei ole riittävän tehokas, niin sitten varmaan pitää rakentaa lisää aitoja niin kauan, että laiton siirtolaisuus saadaan loppumaan.

Mutta IOM nähtävästi vastustaa tällaista.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #219

Kyllä, Israel on tehokas valvomaan rajojaan, siitä olemme samaa mieltä.

"Jos Unkarin aita ei ole riittävän tehokas, niin sitten varmaan pitää rakentaa lisää aitoja niin kauan, että laiton siirtolaisuus saadaan loppumaan.

Mutta IOM nähtävästi vastustaa tällaista."

Jos luit oman linkkisi, niin he kritisoivat itse ongelman kannalta tehottomien mutta sisäpoliittisesti suosittujen aitojen rakentamista, jotka tukevat salakuljettajien toimintaa. Ja se ongelma siis tuossa uutisessa ja yleensä IOM:lle on se, että siirtolaiset joutuvat turvautumaan salakuljettajiin, mikä johtaa kärsimykseen, kuolemiin ja rikollisten tukemiseen. Sinulle ongelma on se, kuinka monta siirtolaista ylittää minkäkin rajan, ei se miten siirtolaisille käy. Siksi sinun on nyt vaikea ymmärtää IOM:n toimintaa.

IOM ei vastusta edelleenkään laittoman siirtolaisuuden kitkemistä ja raja-aitoja sinänsä. Ei, vaikka kuinka sitä intät. Lue vaikka Unkarin IOM:n sivuilta. IOM pyrkii etsimään ratkaisuja siirtolaisvirran hallintaan ja siirtolaisten itsensä ongelmiin. Ei tuolla sivustolla ainakaan vastusteta raja-aitaa yleensä.
http://www.iom.hu/migration-issues-hungary

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #222

"siirtolaiset joutuvat turvautumaan salakuljettajiin"

Ei ole mikään pakko. Ei kenenkään ole pakko lähteä Välimeren yli Eurooppaan. Ei pakolaisten eikä muidenkaan. Pakolaiset voivat mennä pakolaisleireille, muiden ei tarvitse lähteä matkaan ollenkaan.

Näin tapahtuisikin, jos rajat laitettaisiin laittomalta siirtolaisuudelta kokonaan kiinni.

Tämä ei ole kuitenkaan IOM:n eikä YK:n tai UNHCR:n tavoite, vaan tavoite on jatkaa siirtolaisuutta erilaisten "laillisten" keinojen, kuten humanitaarinen visa, muodossa. Eli osasta laitonta siirtolaisuutta tehtäisiin laillista.

Tämä ei kuitenkaan ratkaise ongelmaa, koska kaikkea siirtolaisuutta ei voida tehdä lailliseksi. Mutta YK:n tavoite on tehdä siirtolaisuudesta mahdollisimman vapaata (eli laillista) eri keinoin.

Tähän GCM juuri tähtää. Se ei ratkaise ongelmaa, mutta se tekee siirtolaisuudesta vapaampaa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #224

"Ei ole mikään pakko. Ei kenenkään ole pakko lähteä Välimeren yli Eurooppaan. Ei pakolaisten eikä muidenkaan. Pakolaiset voivat mennä pakolaisleireille, muiden ei tarvitse lähteä matkaan ollenkaan."

Sinä tyytyisit elämään teltassa aavikolla tai äärimmäisessä köyhyydessä, hyvä tietää.

"Näin tapahtuisikin, jos rajat laitettaisiin laittomalta siirtolaisuudelta kokonaan kiinni."

Miten sinä laitat esim. Suomen rajan kokonaan laittomalta siirtolaisuudelta kiinni? Siinä on ens alkuun 1340 kilometriä EU:n rajaa.

"Tämä ei ole kuitenkaan IOM:n eikä YK:n tai UNHCR:n tavoite, vaan tavoite on jatkaa siirtolaisuutta erilaisten "laillisten" keinojen, kuten humanitaarinen visa, muodossa. Eli osasta laitonta siirtolaisuutta tehtäisiin laillista."

Tavoite on hallita siirtolaisuutta. Laiton siirtolaisuus on hallitsematonta ja se on vaarallista kaikille osapuolille ja hyödyttää vain rikollisia. IOM:n keinot hallintaan perustuvat tehokkaaseen yhteistyöhön.

"Tämä ei kuitenkaan ratkaise ongelmaa, koska kaikkea siirtolaisuutta ei voida tehdä lailliseksi. Mutta YK:n tavoite on tehdä siirtolaisuudesta mahdollisimman vapaata (eli laillista) eri keinoin."

Ei mahdollisimman vapaata vaan hallittua. IOM:n tavoite ei ole vapauttaa minkään maan rajoja siirtolaisille vaan auttaa hallitsemaan siirtolaisten virtaa. He seikkaperäisesti esittävät omilla sivuillaan miten he siihen pyrkivät mutta sinä vain epätoivoisesti yrität tarjota artikkeleita, jotka olet ymmärtänyt täysin väärin.

Katsoin uudelleen sen karavaanilinkkisi ja eihän siinä tosiaan IOM:n edustaja esittänyt kumpaakaan sinun perusteiksi poimimaasi väitettä. Miten voi ymmärtää niin pahasti väärin.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #228

"Sinä tyytyisit elämään teltassa aavikolla tai äärimmäisessä köyhyydessä, hyvä tietää. "

Hieno olkiukko. Tai oikeastaan aika huono.

"Miten sinä laitat esim. Suomen rajan kokonaan laittomalta siirtolaisuudelta kiinni? Siinä on ens alkuun 1340 kilometriä EU:n rajaa."

Rajavalvonnalla. On toiminut toistaiseksi ihan hyvin.

"Tavoite on hallita siirtolaisuutta."

Niin, tekemällä laittomasta siirtolaisuudesta laillista. Ei se ole kovin hyvä ratkaisu.

"Ei mahdollisimman vapaata vaan hallittua. "

Niin, tekemällä laittomasta siirtolaisuudesta laillista. Ei se ole kovin hyvä ratkaisu.

"IOM:n tavoite ei ole vapauttaa minkään maan rajoja siirtolaisille vaan auttaa hallitsemaan siirtolaisten virtaa. "

GCM:n tavoitteet on nimenomaan laittoman siirtolaisuuden laillistamisessa.

" He seikkaperäisesti esittävät omilla sivuillaan miten he siihen pyrkivät mutta sinä vain epätoivoisesti yrität tarjota artikkeleita, jotka olet ymmärtänyt täysin väärin. "

Naurettavaa lätinää.

Näytä minulle ne keinot, mitä UN/UNHCR/IOM on tarjonnut Välimeren hukkumisten ja salakuljetusten ratkaisemiseksi.

Voin kertoa, että ne ratkaisut on laittoman siirtolaisuuden tekemistä lailliseksi, eli ns. turvallisia reittejä ja humanitaarisia viisumeita.

Nämä samat tavoitteet on myös GCM:ssä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #233

En tiedä noista maailmaa halailevista organisaatioista. Minä olen useasti tarjonnut tuimivaksi rakaisuksi piikkilankakerää ja rynnäkkökivääreitä. Se lienee hyvä malli? Pelote-efektin lisäksi sillä olisi suuri työllistävä vaikutus.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #11

"Se ei tarkoita, että kaikki saavat vapaasti liikkua ja asettua mihin haluavat "
"Missä vaaditaan oikeutta mennä ja jäädä mihin maahan vain?"

Olen edelleen eri mieltä. Jos siinä sanotaan, että kaikki saavat vapaasti liikkua ja asettua mihin haluavat, silloin siinä sanotaan, että kaikilla olisi oikeus mennä ja jäädä mihin vain.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #27

"Olen edelleen eri mieltä. Jos siinä sanotaan, että kaikki saavat vapaasti liikkua ja asettua mihin haluavat, silloin siinä sanotaan, että kaikilla olisi oikeus mennä ja jäädä mihin vain."

Ei siinä missään niin sanota. Sinä olet taas ymmärtänyt väärin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #27

Tottakai kaikki saavat mennä, tulla ja asettua asumaan vapaasti mihin tahansa voimassaolevan lainsäädännön puitteissa. Rintalallakin on oikeus valita Suomessa vapaasti asuinpaikkansa perustuslain nojalla, ja vaikka muuttaa toiseen Pohjoismaahan alkuperäisen passivapauslain puitteissa. Samoin Rintala saa vapaasti asettua asumaan toiseen EU-maahan EU:n säännöstön tuella.

En ymmärrä, miten vaikeaa on käsittää, että kaikkea siirtolaisuutta ohjaa tarkka valtiokohtainen lainsäädäntö, jotaIOM korostaa omissa määritelmissään.

Rintala haluaa omaan kirjoitukseensa taas yli neljäsataa kommenttia esittämällä yhtä päättömiä väitteitä kuin aikaisemmissa puheenvuoroissaan.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #34

"Tottakai kaikki saavat mennä, tulla ja asettua asumaan vapaasti mihin tahansa voimassaolevan lainsäädännön puitteissa."

Monet maat vastustavat sopimusta juuri sen takia, koska epäilevät sopimuksen hyväksyneen maan lainsäädännön jäävän sopimuksen vaatimusten jalkoihin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #59

Jos monet maat vastustavat, ei se tee väitteestäsi totta. Missään kohdassa asiakirjan artikloista ei vaadita kansallisen lainsäädännön kumoamistatai muuttamista, eikä ei-sitova asiakirja tällaiseen olisi edes sopiva.

Et taaskaan kyennyt mielipiteelläsi kumoamaan tosiasiaa.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #67

"Missään kohdassa asiakirjan artikloista ei vaadita kansallisen lainsäädännön kumoamistatai muuttamista"

Niin, siinä vaan puhutaan sitoutumisesta siihen. We commit = Me sitoudumme.
Ja evise relevant legislation = muuttamaan asiaa koskevaa lainsäädäntöä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #85

Taas meni entistäsurkeammaksi. Lainaa edes kokonaiset artiklat jos lainaat. Irrotat lauseen osia kokonaisuuksista, jotka eivät tue näkemystäsi.

Ja muuten, asiakirja ei ole sitova ja siinä tunnustetaan kansainvälisen oikeuden mukainen valtioiden suvereniteetti. Eivät sinun epämääräiset epäilysi edelleenkään muuta tosiasioita miksikään.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #87

"Lainaa edes kokonaiset artiklat jos lainaat"

27c+f ja 29c

"asiakirja ei ole sitova"

Sen hyväksyminen on lupaus sitoutua sen esittämiin muutoksiin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #92

Ei ole, koska valtioiden suvereniteetti säilyy, eikä asiakirja ole sitova.

Ala vihdoin viimein käyttää tosiasioita argumentteina ja luovu mielipiteisiisi vetoamisesta. Et sinä ainakaan tässä vaiheessa voi pätevästi sanoa yhtään mitään ”sitoutumisesta esitettyihin muutoksiin”. Kunhan ennustelet yhtä epäluotettavasti kuin ennustaisit ylihuomista säätä. Erona sääennustuksiin on tiettyse, että ne perustuvat kerättyyn tosiasia-aineistoon.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #94

"koska valtioiden suvereniteetti säilyy"

Suvereniteetin säilyminen ja suostuminen muuttamaan lakeja eivät poissulje toisiaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #97

Itse asiassa sulkevat. Valtion suvereniteettiin kuuluu mm. lakien säätäminen. Jos se luovuttaa lainsäädäntövaltaansa, se luopuu suvereniteetistaan. Älä nyt kuvittele, että sellainen tapahtuisi muutoin kuin viemällä asiakirjan perusteella muutettavat lainkohdat eduskunnan päätettäviksi. Tällaista ei tule tapahtumaan, koska asiakirjaa ei edes ratifioida.

Sinä esität väitteitä, jotkaeivät perustu tietoon vaan epämääräiseen arvailuun. Eikö sinua askarruta tällainen, kun joka ainoa väitteesi pystytään saman tien kumoamaan lyömällä tosiasiat eteesi?

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #101

"Jos se luovuttaa lainsäädäntövaltaansa, se luopuu suvereniteetistaan."

Ei ole kyse luopumisesta vaan hyväksymisestä muuttaa lakeja. Sehän on suvereniteetin käyttämistä hyväksyä toivotut muutokset.
Kukin maa saa itse päättää hyväksyykö muutospyynnön vaiko ei. Mutta hassua olisi kieltäytyä, jos on jo luvannut muuttaa..

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #105

Huomaatko itse ollenkaan ristiriitaa kommentissasi? En jaksa oikoa ihan kaikkea.

Sinä jatkat mielipiteillä. Koska alkaa tulla edes jotain tosiasiaa lähellä olevaa?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #94

"Ei ole, koska valtioiden suvereniteetti säilyy"

Tarkoitatko Jussila että Suomen valtio käyttäisi oikeuksiaan omia tavoitteitaan vastaan?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #99

Ja mitkähän ne tavoitteet ovat?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #102

Menee jankkaamiseksi koska ehkä joku toinenkin on tämän jo sanonut, mutta kerta kiellon päälle. Suomi sitoutuu GCM-sopimuksen hyväksyttyään edistämään siirtolaisuutta. Suomen tavoite on siis jatkossa edistää siirtolaisuutta muista maista Suomeen. Kysy nyt vielä tavoitteista.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #104

Missä kohtaa asiakirjassa sitoudutaan edistämään siirtolaisuutta? Ei siellä sellaista lue

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #108

"Missä kohtaa asiakirjassa sitoudutaan edistämään siirtolaisuutta?"

Dokumentti on täynnä sitä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #111

Jos se on täynnä siirtolaisuuden edistämistä niin Toni voi tähän laittaa kohdan esimerkiksi. Nuo sinun oikeat esimerkit ovat jääneet aika vähälle. Enemmän on väärinymmärryksiä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #116

"Jos se on täynnä siirtolaisuuden edistämistä niin Toni voi tähän laittaa kohdan esimerkiksi."

Tuo on juuri jankkaamista, kysytään samaa asiaa uudelleen ja uudelleen ja kun saadaan vastaus sitä ei lueta tai se unohdetaan ja sitten aloitetaan alusta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #119

Mikään ei vahvista Rintalan virheellistä väitettä. Kai teikäläisiltäkin jotain vaaditaan väitteiden tueksi, vaikka siltä ei vaikuta

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #119

Ei Toni ole tarjonnut vastausta. Vain väärin käännettyjä pätkiä ja lähteetöntä Wikikirjoitusta. Makkonenkaan ei saanut irti sitä esimerkkiä. Tällainen kiertely johtaa jankkaukseen. Kysymykseen vastaaminen ei.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #116

"Jos se on täynnä siirtolaisuuden edistämistä.."

Ainoa tapa, jolla salakuljetus lopetetaan, on poistaa sen tarve. Eli sallia kaikkien tulo. Miten ihmeessä muutoin kuvittelet salakuljetustarpeen poistuvan??

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Jos varoitus tuli tuosta lauseesta niin se oli paikallaan, koska tuo on perätöntä tietoa.

Tapasi käyttää lainausmerkejä "luovasti" on melkoisen epärehellistä. Tässä tapauksessa hipsut merkinnevät, että se on lainaus sinulta itseltäsi eikä esimerkiksi YK:lta?

Toni Rintala

Joo, kopioin sen varoitusviestistä, koska se oli siinä varoitusviestissä lainausmerkeissä ylläpidon toimesta.

Lainausmerkkejä saa käyttää muutoinkin, kun vain lainatessa toisen tekstiä/sanoja suoraan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Saa" tietenkin. Sinulla on tapana kertoa, miten joku on sanonut "xxx" vaikka tämä ei ole niin sanonut. Se on suoraan sanoen valehtelemista.

Tässä tapauksessa väitteesi ei vain pitänyt paikkaansa ja sitten marmatat siitä että sait varoituksen väärän tiedon jakamisesta.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #9

"Sinulla on tapana kertoa, miten joku on sanonut"

Olen tehnyt pieniä virheitä, myönnän. Mutta otan opikseni.

"Tässä tapauksessa väitteesi ei vain pitänyt paikkaansa"

Tässä(kin) tapauksessa väitteeni pitää paikkansa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #10

Kangasluoma edellä jo yritti vääntää ratakiskosta mutta kun olet päättänyt toisin. YK:n visio siis on maailma jossa kenenkään ei ole pakko ryhtyä siirtolaiseksi vaan se tapahtuu omasta valinnasta.

Minusta tuo on hyvä tavoite.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #12

"Minusta tuo on hyvä tavoite."

Minusta se on vaarallinen tavoite. Se muuttaa elintasosurffauksen hyväksytyksi ja avaa Euroopan ovet 100 miljoonalle ulkopuolelta tulevalle.

Juuri tästä syystä moni maa ei sitä hyväksy!

Jo nyt Eurooppaan tuli hetkessä pari miljoonaa onnenonkijaa, joista suuri osa kävi vain tekemässä rikoksia ja hakemassa rahaa, kunnes palasi takaisin tai palautettiin.

Kuvittele, jos Suomeen tulisikin 60 000 onnenonkijan sijaan 1 000 000 sellaista. Kuinka kalliiksi se tulisikaan ja kuinka moni suomalainen siinä menettäisi henkensä. Sitä voi vain arvailla..

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #32

Minusta se on vaarallinen tavoite...

Niin minustakin, sellaisena kuin sinä esität. Onneksi en ole nähnyt kenenkään sellaista esittäneen. Tiedätkö mikä on olkiukko?

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #125

"Niin minustakin, sellaisena kuin sinä esität."

Miksi sitä sitten toistakymmentä maata pelkää, jos se on vain olkiukko?
Olkisia hahmoja on kyllä näin joulun alla paljon esillä..

Eikös se ole olkiukko hyväksyä asiakirja, jota ei (muka) tarvitse hyväksyä? Siinähän just olkiukkoon olkia laitetaan? Olkiukko on väittää, että asiakirja ei ole sitova. Sillä väitteellä juuri jätetään vastapuolen varsinainen näkemys huomiotta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #141

"Miksi sitä sitten toistakymmentä maata pelkää, jos se on vain olkiukko?"

Koska se on sisäpoliittisesti tehokas olkiukko. Kun oikeisto-populisti nousee tätä olkiukkoa vastaan ja selättää sen näyttävästi niin poliittisia pisteitä ropisee. Sinäkin olet ihan haltioissaan ja käytät tuota perusteena täällä jatkuvasti, vaikkei se todista yhtään väitettäsi oikeaksi.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #149

Tuohan on iso olkiukko väittää sitä joksikin mitä se ei ole ;)

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #150

"Tuohan on iso olkiukko väittää sitä joksikin mitä se ei ole ;)"

Hoksasit pelin hengen. Huomaatko nyt kuinka monta olkiukkoa olet tähän blogiin sijoittanut. Tarjoan oluen jokaisesta, jonka hoksaat.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #162

Saattaa käydä kalliiksi tuollainen lupaus!

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #169

Tonin tuntien hän ei niitä tule hoksaamaan. Mutta juu, pitäisi tilata panimokiertue, jos hoksaisi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #141

Ei tuo ole mikään olkiukko. Olkiukkoargumentti on väittää vastapuolen positioksi jotain, mitä tämä ei ole esittänyt ja hyökätä tuota itse kyhäilemääsi positiota vastaan.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #166

Eikös siinä väitetty, että GCM:n vastustaminen olisi pisteiden keruuta ja sitten hyökättiin siihen? Missä minä olen esittänyt että niin olisi?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #176

Ei väitetty. Sekoittanet keskustelusäikeet keskenään. Väännetään siis ratakiskosta.

Väitit kommentissa #32 että:
Minusta se on vaarallinen tavoite. Se muuttaa elintasosurffauksen hyväksytyksi ja avaa Euroopan ovet 100 miljoonalle ulkopuolelta tulevalle.
Juuri tästä syystä moni maa ei sitä hyväksy!

Johon minä kommentoin #125:
Onneksi en ole nähnyt kenenkään sellaista esittäneen.
Ja huomautin, että argumenttisi oli olkiukko.

Tähän esitit kysymyksen kommentissa #141:
Eikös se ole olkiukko hyväksyä asiakirja, jota ei (muka) tarvitse hyväksyä?

Johon kerroin kommentissa #166, että tuo ei suinkaan ole olkiukko.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #176

Kun sinä Toni ihmettelet, että miksi GCM:ää vastustetaan, jos se ei ole sitova niin minä perustelin, että kaiken maahanmuuttajien asemaa edistävän vastustaminen on oikeisto-populistien äänestäjille tärkeää. Ja tämä ei siis ole millään tavoin riippuvainen siitä, mitä sopimuksessa sanotaan tai miten se sitoo. Tärkeintä on se mielikuva, joka siitä saadaan luotua. Se on se olkiukko, jota vastaan taistellaan.

Mitä uhkaavampi olkiukko GCM sopimuksesta saadaan rakennettua, sitä enemmän sisäpoliittisia pisteitä sitä vastaan taistelevat saavat. Siksi Suomessakin se pyritään rakentamaan kevään vaaleja varten mahdollisimman isoksi uhaksi.

Ymmärrätkö nyt miten tällainen poliittinen olkiukko toimii?

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #195

" maahanmuuttajien asemaa edistävän vastustaminen on oikeisto-populistien äänestäjille tärkeää."

Vasemmistopopulistinen kanta on kannattaa kaikenlaisen maahantulon sallimista järjettömyyteen saakka.
GCM on vasemmistopopulistisen vision aikaansaannos. On vain järkevää vastustaa täysin vapaata maahantuloa. Ei järjen käyttö poliittista ole.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #205

"GCM on vasemmistopopulistisen vision aikaansaannos. On vain järkevää vastustaa täysin vapaata maahantuloa."

Ja kuin tilauksesta sinä teet uuden olkinuken. Kuka kannattaa täysin vapaata maahantuloa?

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #213
Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Minäkin sain varoituksen ylläpidolta asiattomasta tekstistä, eräästä kommentistani Max Jussilalle. Joka on aivan käsittämätöntä, sen takia, koska Jussila itse menee hyvin usein henkilökohtaisuuksiin ja haukkuu suoraan muita kirjoittajia vaikka miksi. Itse en niin lapselliseksi ole heittäytynyt, että olisin noista Jussilan jutuista mitään nimettömiä ilmiantoja mennyt ylläpidolle tekemään, koska pärjään aivan hyvin vastaamalla hänen juttuihinsa asianmukaisesti.

Sopimuksen allekirjoittaminen lähestyy ja kriittiset äänet halutaan vaientaa, samoin myös vaalit lähestyvät ja palstalta halutaan ilmeisesti karsia hyviä kirjoittajia, joilla voisi olla vaikutusta vaalien tulokseen.

Tätä peliä palstalla on pelattu ennenkin, tällainen toiminta tulee esille aina ennen vaaleja.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miten tehdään nimetön ilmianto ylläpidolle?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Nimetön ilmianto on sellainen, jossa valituksen kohteella ei ole mahdollisuutta saada tietää kuka valituksen on tehnyt. Silloin kun ihan mikä tahansa valitus johtaa toimenpiteeseen, tulisi valituksen kohteella aina olla oikeus saada tietää kuka on valittaja.

Eli ihan normaali käytäntö kun puhutaan aikuisista ihmisistä, kysy vaikka lakimieskaimaltasi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #209

En minä mitään normaaleja käytäntöjä ihmetellyt, vaan sitä onko olemassa väylää tehdä nimetön ilmianto ylläpidolle. Varmasti sellaisen voi toki tehdä lähettämällä postikortin tai mailin anonyymista osoitteesta, mutta tuota tuskin tarkoitit. Se että et tiedä mahdollisen ilmoittajan nimeä, jos sellaista onkaan, ei tee ilmoituksesta nimetöntä.

Itseni kohdalla olen aina vain vastannut, tai jättänyt vastaamatta. Tosin esimerkiksi sinun kommenttisi tuossa taannoin Jussilalle oli niin asiaton, että olisin moderaattorina heivannut sinut pihalle varoittamatta.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #230

"Se että et tiedä mahdollisen ilmoittajan nimeä, jos sellaista onkaan, ei tee ilmoituksesta nimetöntä."

Tottakai tekee. Aina kun joku ilmianto tai valitus johtaa ihan mihin tahansa toimenpiteeseen, valituksen kohdetta kohtaan, tulee valituksen kohteena olleen aina saada tietää, kuka on valittanut ja mistä. Eli ihan peruskauraa, ei mitään rakettitiedettä.

Minä sain tietää mistä on valitettu ja minua huomautettiin siitä, mutta jätettiin kertomatta kuka on valittanut ja näin tässä rikotaan rankasti minun oikeuksiani. Ja jos ilmoituksen tekijää ei tiedetä, niin silloin rikotaan vielä rankemmin.

Ja jos Jussilan kommenteista puhutaan, niin hän esittelee valheellisia vääriä tietoja, haukkuu henkilöitä vaikka miksi ja antaa jopa diagnooseja muille julkisesti, ilman minkäänlaista pätevyyttä. Eli toiminta on todella törkeää, mutta eihän sinua kiinnosta katsoa tosiasioita niiden oikeassa valossa, sinulle on tärkeää vain se, että pääset lyömään eri mieltä kanssasi olevaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #234

En tiedä provosoitko vain, mutta ainakin se toimii. Herätit uteliaisuuteni. Mitä oikeuksiasi rikotaan?

Whataboutismisi jätän omaan arvoonsa. Seisoisit sanojesi takana, tai pyytäisit anteeksi. Tuollainen herättää vain sääliä.

Lisäys: p.s. Viimeksi tänään korjasin Jussilan kommentissaan esittämän virhetiedon. Hän ei suinkaan käynyt henkilööni, vaan suositteli kommenttiani.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #241

Kuten sanoin, aina kun tehdään ilmiantoja tai valituksia jotka johtavat toimenpiteeseen, niin valituksen kohteella on aina oikeus saada tietää kuka on valittanut ja mistä. Ja tätä oikeutta on rikottu.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #249
Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #263

Ihan normaaliin oikeuskäytäntöön.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Otetaan nyt vaan yksi asia esille, joka kyllä on aika tarkoitushakuinen joko tahallaan tai tahattomasti. Toteat:
"IOM on siis YK:n järjestö, joka hoitaa siirtolaisuusasiat. Suomen Wiki kertoo, että IOM:n visiona on toimia ”vapaan siirtolaisuuden puolesta”."

Katsotaan asiaa Wikistä linkkisi takaa:
Tuo "vapaan siirtolaisuuden puolesta" löytyy kohdasta Kritiikkiä. Kyseisen kohdan aloittaa varoitusteksti: "Tähän artikkeliin tai osioon ei ole merkitty lähteitä, joten tiedot kannattaa tarkistaa muista tietolähteistä."

Kolmen sanan poimintasi on tuosta kohdasta: "Toimiakseen järjestyn siirtolaisuuden puolesta Kansainvälinen siirtolaisjärjestö pyrkii aktiiviseen keskusteluun siirtolaisuuden ja sen säätelyyn liittyvien ongelmien johdosta ja vapaan siirtolaisuuden puolesta."

Kyseessä on siis lähteetön jonkun kirjoittama osio, jonka mukaan kerrot sitten seuraavaa: "Mielestäni jo tämä riittää osoittamaan lauseeni todeksi ja varoitukseni aiheettomaksi."

Ei riitä, kannattaisi nyt tutustua siihen, miten wikipedia toimii. Sitä voi käyttää peruasioissa hyvinkin perusteluna, mutta tällaisissa asioissa ja varsinkin varotettaessa lähteettömästä sisällöstä ja pyydettäessä tarkistamaan, niin ei se ole mikään suuri virallinen totuus.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kannattaa lukea, ja kannattaa opetella englantia, se säästää ainakin lukijat myötähäpeältä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Sinä taas esität yhden lainauksistasi linkin kera:

"Suomen Wiki kertoo, että IOM:n visiona on toimia ”vapaan siirtolaisuuden puolesta”."

Huomasitko Wikin lähdekritiikin juuri tuossa kohdassa? Tuo vapaan siirtolaisuuden puolesta toimiminen ei perustu mihinkään lähteeseen. Oman määritelmänsä mukaan järjestö toimii hallitun ja inhimillisen siirtolaisuuden puolesta. Wikipediaan kannattaa suhtautua kriittisesti.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Wikipedian mukaan "Kuu on tehty juustosta".
"The Moon is made of green cheese."

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Moon_is_made_of_...

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Suomen on äkkiä vallattava Kuu ja varmistettava, ettei sitä myydä pilkkahintaan ulkomaalaisille.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #17

1960-70-luvulla Kuujuston kotouttaminen Suomeen ei olisi onnistunut koska juuston tuonti oli kiellettyä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Yksi populisti muuttaa wikiä ja toinen populisti viittaa siihen.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Tsekki on arvostellut sopimusta määritteiden siirtolainen ja pakolainen hämärtämisestä. Laitonta siirtolaisuutta tai maahantuloa ei liene määritelty ko. sopimuksessa kovinkaan tarkoin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ei tietenkään ole, koska nuo käsitteet määrittyvät jokaisen valtion oman lainsäädännön kautta.

Toni Rintala

Eikös nytkin ole ollut vaikeuksia toteuttaa sitä omaa lainsäädäntöä, kun EU on vaatinut maita taakanjakoon ja muuhun?

EU vaatii Unkaria toimimaan EU:n vaatimusten mukaan ekä omien lakiensa mukaan..
https://yle.fi/uutiset/3-10313751

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #61

Maahanmuutto ei kuulu EU:n yksinomaiseen toimivaltaan. Se eivoi antaa sitä koskevia sitovia säädöksiä, vaikkaSirpa Abdallah sellaista väittää. Jäsenmaat suostuvat tai jättävät suostumatta tuollaisiin vaatimuksiin täysin oman päänsä mukaan.

Jälleen tosiasia, jota et kyennyt kumoamaan.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #68

"Maahanmuutto ei kuulu EU:n yksinomaiseen toimivaltaan."

Tarkoitatko sanoa, että EU tekee väärin haastaessaan Unkaria oikeuteen?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #73

En, mutta tämä ei ole toimivaltakysymys, kuten varmasti ymmärrät, kunhan tutustut asiaan.

Sinun olisi korkea aika ruveta esittämään joitain tosiasioita heittojesi tueksi. Muuten tämäkin blogisi voidaan lukea lööperikirjoitusten joukkoon.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #68

Jussila yrittää pistää sanoja suuhuni joita en ole esittänyt. Kyllä tarkkaan tiedän, että eu komission kautta on esittänyt ja tulee jatkossakin esittämään myös maahanmuuttoa koskevia muutosesityksiä. Noita sitten kukin jäsenmaa käsittelee omalla tavallaan joko hyväksyy esitykset tai hylkää. Suomi on kuitenkin jokseenkin aina hyvin myötämielinen ollut komission esityksille, paitsi hiukkasen sanoissaan ollut vastahankaan esim. taakanjakomekanismia, mutta kuitenkin toteuttanut tuota yhtenä muutamana jäsenmaana.

"Esitetyissä uudistuksissa Dublin-järjestelmän nykyiset periaatteet pysyisivät entisinä: turvapaikkahakemus tutkitaan vain yhdessä jäsenvaltiossa, ja vastuuvaltio on yleensä se jäsenvaltio, johon hakija ensimmäiseksi saapuu. Uutena asiana mukana on ehdotus automaattisesta jakomekanismista, jolla turvapaikanhakijoita jaettaisiin jäsenvaltioiden kesken maahanmuuttopaineiden tasaamiseksi."
http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handl...

"Lainsäädännön viimeaikainen kehitys

Vuodesta 2008 alkaen on hyväksytty useita tärkeitä direktiivejä maahanmuuttoasioista ja tarkistettu monia muita alaan liittyviä direktiivejä. Komissio toteuttaa parhaillaan toimivuustarkastusta (REFIT-arviointi), jossa tarkastellaan ja arvioidaan laillista maahanmuuttoa koskevaa nykyistä unionin lainsäädäntöä. Ensimmäiset tulokset on tarkoitus julkaista vuoden 2018 puolivälissä."
http://www.europarl.europa.eu/factsheets/fi/sheet/...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #132

Kommenttisi #46 edustaa kyllä melko voimakkaasti automatiikkaa aivan kuten aikaisemmatkin kommenttisi asian ympäriltä.

Herääkin kysymys, miksi muutamat EU-maat vastustaisivat GCM-asiakirjaa, jos kohtalona kuitenkin on, että se EU:n kautta tulisi jollain tavoin sitovaksi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

”Border management - Facilitation of authorized flows of persons, including business people, tourists, migrants and refugees, across a border and the detection and prevention of irregular entry of non-nationals into a given country. Measures to manage borders include the imposition by States of visa requirements, carrier sanctions against transportation companies bringing irregular migrants to the territory, and interdiction at sea. International standards require a balancing between facilitating the entry of legitimate travellers and preventing that of travellers entering for inappropriate reasons or with invalid documentation.”

”Orderly migration - The movement of a person from his or her usual place of residence to a new place of residence, in keeping with the laws and regulations governing exit of the country of origin and travel, transit and entry into the destination or host country.”

”Labour migration - Movement of persons from one State to another, or within their own country of residence, for the purpose of employment. Labour migration is addressed by most States in their migration laws. In addition, some States take an active role in regulating outward labour migration and seeking opportunities for their nationals abroad.”

Rintala, kun olet opiskellut määritelmiä, niin kannattaisi olla tuijottamatta johonkin tavoitteeseen, jonka tapasi mukaan olet onnistunut tarkoitushakuisesti kääntämään väärin. Nämä yllä olevat on otettu samalta IOM:n sivustolta jota sinäkin olet tutkaillut, valikoivasti.

Yhteistä näille kaikille on valtioiden oman maahanmuutto/siirtolaislainsäädännön korostaminen. Katso tarkkaan määritelmä, jonka otsikko on ”Orderly migration”, joka ratkaisee dilemmasi ”orderly” -sanan käännöksen suhteen.

Minä olen muuttanut kuuteen maahan vapaasti Suomen ja vastaanottajamaiden lainsäädännön puitteissa.

Disclaimer: Tekstistäni ei voi eikä pidä tehdä sellaista johtopäätöstä, että kannattaisin laitonta maahanmuuttoa, siirtolaisuutta tai ihmisten laitonta oleskelua vieraassa valtiossa. Laittomasti maassa oleskelevat tulee palauttaa kotimaihinsa hyvässä järjestyksessä.

Toni Rintala

"..in keeping with the laws and regulations governing exit of the country of origin and travel, transit and entry into the destination or host country."

Nythän YK:n tavoite on muuttaa vastaanottavien maiden lainsäädäntöä avoimemmiksi, jotta kaikki siirtolaiset saavat kulkea valitsemaansa maahan, olivat sitten mistä tahansa syystä liikkeellä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ei YK voi muuttaa minkään maan lainsäädäntöä, vaikka kuinka haluaisi. GCM-asiakirja korostaa valtioiden suvereniteettia.

Jälleen tosiasia, jota et pysty kumoamaan mielipiteelläsi.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #70

"Ei YK voi muuttaa minkään maan lainsäädäntöä, vaikka kuinka haluaisi."

YK ei voi muuttaa, mutta sopimuksen hyväksymällä maat sitoutuvat muuttamaan sitä itse YK:n esittämään suuntaan.

"GCM-asiakirja korostaa valtioiden suvereniteettia."

Väittäähän voi aina kaikenlaista. Sopimus väittä korostavansa suvereniteettiä. Mutta tekeekö se oikeasti sitä lopulta?

Voi vaikka korostaa, että vapaa siirtolaisuus on hyvä asia. Mutta hyväksi asiaksi väittämällä ei sitä hyväksi asiaksi tehdä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #79

Taas meni aivan horinmummoksi.

Katso esimerkiksi Kämäräisen kommentti koskien jus cogens-käsitettä. GCM-asiakirjassa nimenomaisesti lukee valtioiden suvereniteetin kunnioitus, samoin kaikissa IOM:n määritelmissä.

Jälleen kerran sinulta tuli mielipide, jollaet voi kumotatosiasioita.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #84

Suvereniteettia voi toki sanoa kunnioittavansa samalla, kun vaatii sitoutumaan muuttamaan lakeja. Eihän ne toisiaan poissulje.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #95
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #98

Asia on selviö. Selviö ei kaipaa perusteluja.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #103

Älä höpötä. Katso kommenttini koskien suvereniteettia.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Nythän YK:n tavoite on muuttaa vastaanottavien maiden lainsäädäntöä avoimemmiksi, jotta kaikki siirtolaiset saavat kulkea valitsemaansa maahan, olivat sitten mistä tahansa syystä liikkeellä."

Voitko nyt laittaa jotain viittausta tällaisiin tavoitteisiin. Kirjoitat jatkuvasti asiasta, johon sinulla ei ole minkäänlaista perustetta. Se ei toistelemalla muutu todeksi.

Käyttäjän hoikanpoika kuva
Ari Mikkola

Asiallista keskustelua kerrankin vaikeasta aiheesta josta kellään ei ole edes visiota esittää toimivasta ratkaisusta.
Afrikan ja euroopan välissä on elintasokuilu joka on jo nyt valtava. Ja tulevina vuosikymmeninä ilmastonmuutoksen seurauksena ison osan afrikkaa muuttuessa elinkelvottomaksi tuo ero muuttuu kymmenille miljoonille afrikkalaisille kuoleman ja toivottomuuden ja eurooppalaisen elintason väliseksi rajaksi.
Mitä Eurooppa voi tehdä. Kolme skenaariota.
1. Eurooppa lyö rajan kiinni. Afrikkaan muodostuu tai muodostetaan, sama asia, leirejä pakolaisille. Leireistä kasvaa kaupunkeja, miljoonien, kymmenien miljoonien toivottomien kodittomien ihmisten tautien ja terrorismin kasvualustoja. Eurooppa ruokkii ja ylläpitää, lääkitsee näitä pakolaisten keskityskaupunkeja, kyliä ja leirejä.
2.Eurooppa ottaa vastaan miljoonia pakolaisia vuodessa, kasvattaa niistä uusia eurooppalaisia työntekijöitä, veronmaksajia. Mutta kun tulijoita on vielä miljoonia jonossa.
3.Eurooppa panostaa Afrikan kehittämiseen valtavasti siten että Afrikan väestö löytää keinot rakentaa hyvä elämä synnyinseudulleen. Tämä edellyttää mm.ilmastonmuutoksen pysäyttämistä jotta elämän edellytykset Afrikassa säilyvät.

Toni Rintala

"Tämä edellyttää mm.ilmastonmuutoksen pysäyttämistä jotta elämän edellytykset Afrikassa säilyvät."

Eikös elämän edellytykset ole Afrikassa viime aikoina parantuneet ilmastonmuutoksen ansioista?

Käyttäjän hoikanpoika kuva
Ari Mikkola

Öö.. minä käsittänyt että isoja osia Afrikkaa muuttuu täysin asuinkelvottomaksi jo lähiaikoina ilmaston muuttumisen seurauksena ja mitä kauemmaksi tuleviin vuosikymmeniin ja kovempiin lämmön kasvulukuennusteisiin siirrytään nuo alueet myös kasvaa ja niillä asuvien ihmisten määrä samalla kymmeniin, satoihin miljooniin.
Ja kun ihminen ei tahdo haluta kuolla paikalleen vaan lähtee kohti parempaa ja kun näitä ilmastopakolaisia on kymmeniä ja taas kymmeniä miljoonia niin siinä rajat paukkuu..
Joissain ennusteissa oli jo maailmanlaajuisesti yli miljardin ilmastopakolaisen määrää ennakoivia skenaarioita. Jostain aasian vedennousema alueiltahan joutuu jo puolen metrin pysyvän nousun seurauksena satoja miljoonia ihmisiä evakkoon..

Käyttäjän hoikanpoika kuva
Ari Mikkola

Öö.. minä käsittänyt että isoja osia Afrikkaa muuttuu täysin asuinkelvottomaksi jo lähiaikoina ilmaston muuttumisen seurauksena ja mitä kauemmaksi tuleviin vuosikymmeniin ja kovempiin lämmön kasvulukuennusteisiin siirrytään nuo alueet myös kasvaa ja niillä asuvien ihmisten määrä samalla kymmeniin, satoihin miljooniin.
Ja kun ihminen ei tahdo haluta kuolla paikalleen vaan lähtee kohti parempaa ja kun näitä ilmastopakolaisia on kymmeniä ja taas kymmeniä miljoonia niin siinä rajat paukkuu..
Joissain ennusteissa oli jo maailmanlaajuisesti yli miljardin ilmastopakolaisen määrää ennakoivia skenaarioita. Jostain aasian vedennousema alueiltahan joutuu jo puolen metrin pysyvän nousun seurauksena satoja miljoonia ihmisiä evakkoon..

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ei.

Jos et ole huomannut niin siinä välimeren ja tropiikin välissä on aika iso aavikko. Silloin kun oli viileämpää se oli savannia. Ilmaston lämmetessä se aavikkoalue pyrkii laajenemaan etelään päin.

Tämä näkyy aika nopeasti sotina, fundamentalismin leviämisenä ja kahvin hinnan nousuna.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Afrikan jo käynnistynyttä väestöräjähdystä ei voida enää pysäyttää millään keinoin, ikävä kyllä.

Tämä tarkoittaa samalla myös sitä, että köyhyyden ja kurjistumisen lisääntymistä Afrikassa ei voida enää pysäyttää millään keinoin.

Tämä tarkoittaa myös lisäksi sitä, että afrikkalaisten laittomien maahanmuuttajien ja siirtolaisten määrä tulee räjähtämään käsiin Euroopan eteläpuolella jo seuraavan vuosikymmenen aikana ja pahenevaan edelleen tämän jälkeen.Näille on kaikkein luontevin suunta etsiä parempaa elämää Välimeren takaisesta Euroopasta.

Kehitysmaiden pakolaisuuden, siirtolaisuuden ja muuttoliikkeen syynä kuin myös kriisien taustoilla on poikkeuksetta aina liiallinen väestönkasvu, ja tämä ongelma pahenee entisestään edelleen Afrikassa ja Lähi-Idän maissa - ja varsinkin muslimimaissa.

Käyttäjän hoikanpoika kuva
Ari Mikkola

Asiallista keskustelua kerrankin vaikeasta aiheesta josta kellään ei ole edes visiota esittää toimivasta ratkaisusta.
Afrikan ja euroopan välissä on elintasokuilu joka on jo nyt valtava. Ja tulevina vuosikymmeninä ilmastonmuutoksen seurauksena ison osan afrikkaa muuttuessa elinkelvottomaksi tuo ero muuttuu kymmenille miljoonille afrikkalaisille kuoleman ja toivottomuuden ja eurooppalaisen elintason väliseksi rajaksi.
Mitä Eurooppa voi tehdä. Kolme skenaariota.
1. Eurooppa lyö rajan kiinni. Afrikkaan muodostuu tai muodostetaan, sama asia, leirejä pakolaisille. Leireistä kasvaa kaupunkeja, miljoonien, kymmenien miljoonien toivottomien kodittomien ihmisten tautien ja terrorismin kasvualustoja. Eurooppa ruokkii ja ylläpitää, lääkitsee näitä pakolaisten keskityskaupunkeja, kyliä ja leirejä.
2.Eurooppa ottaa vastaan miljoonia pakolaisia vuodessa, kasvattaa niistä uusia eurooppalaisia työntekijöitä, veronmaksajia. Mutta kun tulijoita on vielä miljoonia jonossa.
3.Eurooppa panostaa Afrikan kehittämiseen valtavasti siten että Afrikan väestö löytää keinot rakentaa hyvä elämä synnyinseudulleen. Tämä edellyttää mm.ilmastonmuutoksen pysäyttämistä jotta elämän edellytykset Afrikassa säilyvät.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Eurooppa ottaa vastaan miljoonia pakolaisia vuodessa, kasvattaa niistä uusia eurooppalaisia työntekijöitä, veronmaksajia."

Tiedätkö yhtään montako prosenttia pakolaisstatuksella Suomen saapuneista ovat työllistyneet? Ehkä noin 10% ja tuskin kukaan heistäkään on veronmaksaja, elävät lähinnä tukien varassa kuten satatuhannet suomalaiset halpatyöntekijät. Suomen talous kaatuu jos tulee lisää näitä halpatyöntekijöitä tai muita elätettäviä.

Käyttäjän hoikanpoika kuva
Ari Mikkola

Puhutaan vuosikymmenten prosessista, jopa ylisukupolvisesta, onnistuessaan kuten ruotsin suomalaiset Ruotsiin. Toisen polven siirtolaisista iso osa on täysin ruotsalaistunut ja Ruotsissahan pakolaisten integrointi on onnistunut aika hyvin. Talous ja väestö kasvaa kohisten. Ennusteissa oliko vuodelle 2050 ruotsin väkiluku 14miljoonaa ja Suomen 5,2.
Mittausta ei liene vielä kymmenessä vuodessa voi tehdä mutta Ruotsissa jotain miljoona siirtolaista on kohtalaisesti kotiutettu muutamissa vuosikymmenessä. Tietenkin ongelmia on ja tulee.
MUTTA kuten alkuperäisessä kirjoituksessa sanoin, jos halutaan niin paljon voidaan kotiuttaa, Karjalan evakot liki 500 000 kotoutettiin ja voin kertoa ettei ole ollut helppoa ja tuskatonta mitä aikalaistarinaa olen kuullut. Mutta edelleen mutta Afrikasta tulijoita on kymmeniä, satoja miljoonia. Ei kukaan kuvittele että ne kaikki voidaan ottaa.
Mikä on sinun skenaario kuinka tulevien vuosikymmenten talous ja ilmastopakolaistilanne ratkaistava.
Lähtömaassa, eu rajoilla vai eun sisällä vai mikä vaihtoehto 4 sinulta löytyy.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

https://youtu.be/Ubr5Ijg5G2Q

Tuossa Hollannin Vapauspuolueen Marcel de Graaff näkemys GCM:stä.

Lisäksi Timo Soinin kommentointia

https://www.youtube.com/watch?v=_mYFL7KgCBw

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Rintala, loistavaa että olet ymmärtänyt olla yrittämättä vastata kommentteihini. Olet siis käsittänyt, että tosiasioita ei voi kumota mielipiteillä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Noinko meinaat, odotappa vaan. :)

On erittäin harvinaista, että nämä uskovat tosiaisoihin, varsinkaan, jos ne ovat omaa maailmankatsomusta vastaan.

Toni Rintala

"loistavaa että olet ymmärtänyt olla yrittämättä vastata kommentteihini."

En ole ollut yrittämättä. Ei vain ole ollut aikaa vastata kuin pariin. Tämäkin kommenttisi suorastaan rukoili huomiota ja vastausta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ala sitten kumota esittämiäni tosiasioita kun ehdit.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Suomalaisen miehen, etenkin perussuomalaisen miehen luonnolle käyvät kovasti ylläpidon antamat varoitukset, saati ihan bannit.

Onneksi Uusi Suomi on julkaissut sekä käyttöehdot että keskusteluohjeet omilla sivuilllaan, ja ne siis ovat kaikkien luettavissa milloin vain.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Onko joku muukin onnistunut hankkimaan tänne porttikiellon kuin Johan Bäckman? Minusta näyttää siltä että täällä menee läpi melkein mikä tahansa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

GCM:n suomenkielisessä käänöksessä toimenpiteiden kohdassa sanotaan;

TÄYTÄNTÖÖNPANO kohdassa edellytetään mm.;

Sitoudumme täyttämään globaalissa kompaktissa esitetyt tavoitteet ja sitoumukset näkemyksemme ja pääperiaatteidemme mukaisesti ryhtymällä tehokkaisiin toimiin kaikilla tasoilla turvallisen, järjestäytyneen ja sääntöjenmukaisen siirtolaisuuden edistämiseksi kaikissa vaiheissa. Panemme globaalin kompaktin täytäntöön omissa maissamme sekä alueellisella että globaalilla tasolla ottaen huomioon erilaiset kansalliset realiteetit, valmiudet ja kehitystasot ja kunnioittaen kansallisia politiikkoja ja prioriteetteja. Vahvistamme sitoumuksemme kansainväliseen oikeuteen ja korostamme, että globaali kompakti pannaan täytäntöön tavalla, joka on kansainvälisen oikeuden oikeuksiemme ja velvollisuuksiemme mukainen.

Panemme globaalin kompaktin täytäntöön tehostetun kahdenvälisen, alueellisen ja monenvälisen yhteistyön ja elvytetyn globaalin kumppanuuden avulla solidaarisuuden hengessä. Jatkamme olemassa olevien mekanismien, foorumeiden ja viitekehysten kehittämistä käsitelläksemme siirtolaisuuden kaikkia osa-alueita. Tunnustamme kansainvälisen yhteistyön keskeisen aseman tavoitteiden ja sitoumusten tehokkaan täyttämisen kannalta ja pyrimme vahvistamaan osallistumistamme pohjoisen ja etelän, etelän ja etelän ja kolmenväliseen yhteistyöhön ja avunantoon. Tähän liittyvät yhteistyöpyrkimyksemme saatetaan vastaamaan kestävän kehityksen toimintaohjelmaa 2030 ja Addis Abeban toimintaohjelmaa."

Muutamassa GCM sopimuksen (suomenkielinen käännös) kohdassa puhutaan turvapaikanhakijoista ja laittomasti maassa olevista, joka oman käsitykseni mukaan on vahva viittaus 2015 vuoden kaltaiseen mahaanmuuttoon, joka käsitti turvapaikkaan oikeutettuja, että oikeudettomia ja joille nyt tuossa GCM:ssä taattaisiin saapumismaahan jääminen siirtolaisina.

"Tässä yhteydessä 18 kuukauden kuulemisen ja neuvottelujen jälkeen YK:n jäsenvaltiot ovat sopineet ottavansa käyttöön maailmanlaajuisen kompromissin turvallista, järjestäytynyttä ja säännöllistä maahanmuuttoa varten (loppuselvitysluonnos saatavilla kaikilla virallisilla kielillä). Se on YK: n ensimmäinen maailmanlaajuinen sopimus kansainvälisestä maahanmuutosta yhteiseksi lähestymistavaksi kaikissa ulottuvuuksissa."

Yllä olevalla viitataan tähän GCM sopimukseen. https://refugeesmigrants.un.org/sites/default/file...

Kaikki tuo viittaa siihen, että GCM sopimus tulee myös Suomen kansalliseen lainsäädäntöön niin YK:ssa hyväksymisen/ratifioinnin että Unionin lainsäädännön kautta velvoittavaksi lainsäädännöksi maille, jotka GCM:n hyväksyvät kansallisesti. Eri asia onkin sitten miten EU omalla lainsäädännöllään voi pakottaa jäsenmaan sopimukseen mukaan. Tulkinta tästä saatanee aikanaan Euroopan tuomioistuimelta.

Jäsenvaltioita velvoittavat lisäksi EU-tuomioistuimen päätökset sekä
EU:n tekemät kansainväliset sopimukset ja valtiosopimukset. Lisäksi on huomioitava, että etusijaperiaate: EU-tason säädös syrjäyttää sen kanssa ristiriidassa olevan kansallisen normin.

Ei ole ihme, että moni maa ja unionin jäsenmaa ei ole hyväksymässä GCM sopimusta. Tässä vaiheessa vaan jäävät katsomaan mitä tapahtuu YK:n kokouksen äänestyksessä.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Noilla ehdoilla, kyseessä tulee olemaan kaikkien niiden maiden kohdalla jotka sopimuksen hyväksyvät, totaalinen katastrofi. Eikä ihme, että niin moni valtio ei halua sopimusta allekirjoittaa. Joissakin valtioissa päättäjillä on vielä vastuu oman maansa ja kansalaistensa hyvinvoinnista.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Sitoudumme täyttämään globaalissa kompaktissa esitetyt tavoitteet ja sitoumukset näkemyksemme ja pääperiaatteidemme mukaisesti ryhtymällä tehokkaisiin toimiin kaikilla tasoilla turvallisen, järjestäytyneen ja sääntöjenmukaisen siirtolaisuuden edistämiseksi kaikissa vaiheissa."

Suomi sitoutuu siis edistämään siirtolaisuutta Suomeen.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Tämäkin kannattaa lukea:

https://yle.fi/uutiset/3-10531272

Kun on tuon lukenut niin on edes auttavasti kartalla, jos haluaa olla. Jos ei halua niin voi jatkaa kauhutarinoiden levittämistä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Tuo ei muuta oleellista, hyväksymällä asiakirjan Suomi sitoutuu edistämään siirtolaisuutta.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

"Valtioiden itsemääräämisoikeus säilyy"
https://yle.fi/uutiset/3-10531272

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #63

"Valtioiden itsemääräämisoikeus säilyy"

Kunhan sitoutuvat muuttamaan lakinsa sellaiseksi, että siirtolaisten kulku on vapaata.
Juuri sen takia moni maa ei puolla tuota sopimusta, koska heidän mukaansa se vie itsemääräämisoikeuden.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #75

Jos Uusi Suomi noudattaisi omia käyttöehtojaan ja keskusteluohjeitaan niin epälemättä olisit tälläkin hetkellä muutaman kuukauden bannissa, koska olet kaikkien jankkaajien isä ja äiti. Näin on näreet.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #63

Mitä tekemistä itsemääräämisoikeudella on jos Suomi sitoutuu edistämään siirtolaisuutta. Ei kai Suomi käytä oikeuksiaan omia tavoitteitaan vastaan?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #83

Edistää siis siirtolaisuutta omilla ehdoillaan elleivät kansainvälisen oikeuden velvoitteet niitä rajoita.
https://libguides.bodleian.ox.ac.uk/c.php?g=422862...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #91

"Edistää siis siirtolaisuutta omilla ehdoillaan"

Tuossa GCM-asiakirjassa esitetään ne ehdot joihin Suomi ilmoittaa olevansa sitoutunut. GCM-sopimuksen ehdot ovat siis jatkossa Suomen linja ellei Suomi irtisanoudu sopimuksesta.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #100

Ne ehdot eivät ole sitovia, kuten GCM-sopimuksessa selvästi todetaan.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #107

"Ne ehdot eivät ole sitovia"

Jos ne ehdot hyväksytään, on ne hyväksytty. Ei niistä enää sitten voi kieltäytyä. Se olisi itsensä naurettavaksi tekemistä.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #109

Et nähtävästi ymmärrä kansainvälisestä oikeudesta mitään. Näin kertoo asiasta USA:n ulkoministeriö:
"Governments frequently wish to record in writing the terms of an understanding or arrangement between them without, by so doing, creating obligations that would be binding under international law. The language, titles, and techniques used for this purpose vary considerably. While not binding under international law, a non-binding instrument may carry significant moral or political weight. Such instruments are often used in our international relations to establish political commitments.

Ambiguity as to whether or not a document is legally binding should be avoided. When negotiating a nonbinding instrument, both/all sides should confirm their understanding that the instrument does not give rise to binding obligations under international law."
https://www.state.gov/s/l/treaty/guidance/

GCM-sopimuksessa todetaan selvästi:
"PREAMBLE
- - -
7. This Global Compact presents a non-legally binding, cooperative framework that builds on the commitments agreed upon by Member States in the New York Declaration for Refugees and Migrants. It fosters international cooperation among all relevant actors on migration, acknowledging that no State can address migration alone, and upholds the sovereignty of States and their obligations under international law."
https://refugeesmigrants.un.org/sites/default/file...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #118

"non-legally binding"

Eli sitova, mutta ei laillisesti sitova?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #137

"Eli sitova, mutta ei laillisesti sitova?"

Ei.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #142

Ok. Poliittisesti sitoutumiseen painostava sitten, kuten Kämäräinen tuossa esitti..

"non-binding instrument may carry significant moral or political weight."

Kumpi on toteutumisen kannalta painavampi velvollisuus, poliittinen velvollisuus meidän lakiasioista päättäville poliitikoille vai joku muu pikku juttu?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #147

"Poliittisesti sitoutumiseen painostava sitten, kuten Kämäräinen tuossa esitti"

Ei sopimus painosta vaan poliitikot. Ei tuosta ole kummoiseksi vipuvarreksi painostukseen.

"Kumpi on toteutumisen kannalta painavampi velvollisuus, poliittinen velvollisuus meidän lakiasioista päättäville poliitikoille vai joku muu pikku juttu?"

Ymmärrätkö mitä oikeastaan tässä tarkoitetaan poliittisella velvollisuudella Suomessa? Se ei kovin paljon riipu ja roiku YK:n ei-sitovista instrumenteista. Meinaatko, että meillä kohdellaan lapsia reilusti, koska olemme mukana YK:n sopimuksessa ja ilman sitä emme näin tekisi?

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen Vastaus kommenttiin #142

Kyllä! Tämä on taas tätä lakimiesten epätäsmällistä kielenkäyttöä. Jos halutaan sanoa, että sopimus ei ole laillisesti sitova, niin pitäisi kirjoittaa: "legally non-binding".

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #156

Mistä keksit väittää, että ”lakimiehet” olisivat muotoilleet asiakirjan? Kun kirjoitat ”taas”, niin sinulta löytyy varmasti lukuisia esimerkkejä asiakirjoista, jotka lakimiehet ovat laatineet ”epätäsmällisellä” kielellä, vai?

”if something is non-legally binding then it does not create legal obligations eg a vote to discover what people feel about a matter, but which will not necessarily lead to a change in the law”

Legal English Dictionary

https://www.translegal.com/legal-english-dictionar...

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen Vastaus kommenttiin #173

Voisit myöntää, että Suomen laitkin ovat aivan luonnollisista syistä täynnä epätäsmällisiä ja huonolla suomenkielellä muotoiltuja pykäliä. Jos ei näin olisi, niin ei tarvittaisi minkäänlaisia tuomareita, vaan tuomiot voitaisiin antaa tietokoneen tehtäväksi.

Aika erikoista, että lakimiehet tarvitsevat oman ensyklopediansa. Eikö tavallinen englanti riitä lakipykälien muotoiluun? Termi "non-legally binding" tarvitsee näköjään oman selityksensä, koska puhtaalla logiikalla ja englannin kirjakielellä se tarkoittaa juuri termiä "legally non-binding". Non-etuliite muuttaa aina siihen liitetyn sanan negaatiokseen!

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #220

Et sinä pääse noin helpolla. Olen moittinut Suomen huonoa lainvalmistelua tälläkin alustalla.

Tekniikan puolella ei tietenkään minkäänlaisia sanakirjoja ole, eihän? MIT:n sanasto löytyi heti. Siinä niin selvä asia kuin ”seed” joka tietenkin on ”siemen” suomeksi, määritellään näin:
”Central region of a fast reactor core providing power and neutrons”. Aivan mielipuolista. Miksi tekniikan alalle tarvitaan oma sanasto selityksineen?

”Non-etuliite muuttaa aina siihen liitetyn sanan negaatiokseen!” Niin tekee, ja sen takia se on ”non-legally binding”. Uskon hallitsevani englannin kirjakielen kohtalaisen sujuvasti sen lisäksi, että juridiikassa toki on oma sanastonsa, aivan kuten tekniikassa. Tekniikan sanastosta löytyy myös puhelinsovelluksia. Tuossa malliksi löytynyt, voit lueskella:

https://www.engineering-dictionary.com/index.php?d...

Eiköhän suutarin kannata pysyä lestissään, niin Ylisen kuin minunkin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #156

Rintala on monia asioita, mutta ilmiselvästi ei ainakaan lakimies. Niinpä hän vääntelee ilmaisuja mielensä mukaan niin käännöksinä, kuin nähtävästi alkuperäiskielisinäkin. Lakimiehet nimenomaan sanovat non-binding. Rintala näyttäisi sanovan mitä sylki suuhun tuo.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #175

Niinhän tuo Rintala meni suosittelemafan purkausta #156 tarkistamatta, että eihän sekään paikkaansa pitänyt.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #175

" Lakimiehet nimenomaan sanovat non-binding. "

Poliitikot kuitenkin näistä päättävät?
Eli jos se on poliittisesti sitova, on se jo melko sitova.

Ja entä jos sen hyväksyy EU omaan lakiinsa? Johan nyt on EU haastanut oikeuteen maita, jotka yrittävät käyttää itsemääräämisoikeuttaan maahanmuuttoasioissa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #180

Mitä sinne "hyväksyttäisiin"? Että asioista, jotai valtio ei yksin pysty hallitsemaan, kannattaa sopia valtioiden kesken. Tuo lienee vaikkapa GCM:n sisältö pähkinänkuoressa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #156

Itse asiassa Daniel Bodansky, Arizona State University, on kirjoittanut aiheesta ”Legally binding versus non-legally binding instruments” seuraavassa, joka kannattaa Ylisenkin lukea, ettei aina tramppaa klaveeriin:

https://voxeu.org/sites/default/files/file/bodansk...

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #137

"While not binding under international law, a non-binding instrument may carry significant moral or political weight."
https://www.state.gov/s/l/treaty/guidance/

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #137

Kun sinut on lyöty maahan n. 50 kertaa, niin kannattaako yrittää olla nokkela?

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Sopimukset on tehty rikottaviksi vähin äänin.

Näinhän kävi todellisuudessa myös EU:n Dublinin yleisopimukselle v. 2015, jota monet maat eivät noudattaneet.

Näinhän kävi myös EU:n vakaus ja kasvusopimukselle v. 1997, jolla paperilla Saksabja Ranska pyyhkivät ensimmäisrnä takalistoaan ja sen jälkeen monet muutkin tunnetusti perässä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Keskustelu Dublin-asetuksesta käytiin näillä sivuilla ajat sitten. Silloinse virheellinen kanta, että ”monet maat eivät asetusta noudattaneet” sai turpiinsa vähintään 6-0. Olin kuvitellut, että edes tämä harhakäsitys noudattamatta jättämisestä olisi kuollut.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Se, kuinka sopimusta lopulta noudatettiin jää arvoitukseksi, kuten jää myös se, keitä todellisuudessa osa paperittomista turvapaikanhakijosta on . Moni tiettävästi vaihtoi tarinaansa matkan varrella ?

Tietysti kansainvälisellä aidolla sormenjälkirekisterillä asiassa olisi luottamusta, mutta tiettävästi sormenjälkiä ei validilla tavalla kaikissa maissa kerätty ja/ tai prosessit jäivät kedken tai siirtyivät muihin maihin.

EU yllätettiin housut kintussa ja valmistautumatta pakolaisvirtaan v. 2015. Jos Jussilan mielestä EU: maiden toiminta ja käytäntö oli kaikissa jäsenmaissa mallikasta ja Dublinin sopimuksen hengen mukaista, niin se on hänen oma näkemyksensä asiaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #96

Tutustu Dublin-asetukseen, josta esität mielipiteitä. En ole sanonut minkään valtion toimintaa mallikkaaksi, mutta Dublin-asetukseen määräyksistä ei yksikään poikennut

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #114

Lait, asetukset, määräykset ja vastaavat, ovat aina tulkintakysymyksiä. Niitä voidaan tulkita ihan miten tahansa, ihan riippuen tulkitsijasta. Tämä asia näkyy hyvin vaikkapa oikeuslaitoksen toiminnassa.

Lait ja vastaavat, eivät ole mitään tiedettä, jossa absoluuttinen totuus olisi jotenkin löydettävissä, vaan kyseessä on nimenomaan tulkintakysymys.

Ja kun kyseessä on tulkintakysymys, jokaisella on oikeus tulkita niitä miten parhaaksi näkee. Ei siihen asiaan tarvita mitään lakimiehen koulutusta, vaan tavallisen kansalaisen tulkinta, on ihan yhtä pätevä, kuin vaikkapa lakimiehen tulkinta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #121

"Ja kun kyseessä on tulkintakysymys, jokaisella on oikeus tulkita niitä miten parhaaksi näkee."

Näinhän se persuilla menee. Viis koulutuksesta ja kokemuksesta, Laitinen on laintulkitsijana aivan yhtä pätevä kuin kuka tahansa. Ei muuta kuin kansantuomioistuimia perustamaan.

Tällaista on tulossa, jos tuo onneton sakki saa minkäänlaista sananvaltaa. Taidan sittenkin äänestää vaaleissa

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #124

Kuten sanoin, lait eivät ole mitään tiedettä, eikä niistä mitään absoluuttista totuutta tule koskaan löytymään. Lait ovat tulkinnanvaraisia ja jokaisella on oikeus tulkita niitä aivan mielensä mukaan. Jos lait olisivat jotain totuuksia, niin ei oikeusasteitakaan tarvittaisi kuin yksi.

Tokihan lakimiehenä tiedät, että eri oikeusasteet antavat hyvin erilaisia tuomioita, joten lait eivät ole mitään tieteellisiä totuuksia, eikä niiden tulkintaan ole olemassa mitään mittareita.

Tuo kansantuomioistuimen perustaminen kuulostaa erittäin hyvältä ajatukselta ja viime aikoina olenkin miettinyt tuota asiaa paljon. Olen jopa ajatellut, että pitäisi pystyttää jonkinlainen kansantuomioistuin ihan tavallisista kansalaisista, jonne tavallinenkin kansalainen voisi viedä asiansa puolueettomaan käsittelyyn.

Tieteessä kun joku asia tai ilmiö on todistettu pitäväksi, niin se asia ei muutu olosuhteiden pysyessä samana. Lakeja taas muutetaan jatkuvasti ja näin ollen niistä ei löydy mitään oikeita totuuksia. Eli sellainen termi, kuin lakitiede tai oikeustiede, ovat erittäin harhaanjohtavia, kyse ei kummassakaan ole oikeasta tieteestä.

Näin minun tulkintani jostakin laista, on aivan yhtä pätevä kuin sinun, koulutetun lakimiehen. Ja tokihan sinä itsekin tämän ymmärrät, yrität vain päteä ja olla jotenkin parempi kuin muut, koska olet lakimiehen koulutuksen saanut.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #127

Se tässä maailmassa on ainakin oikein ja äärimmäisen oikeudenmukaista, että sinä et pääse missään elämäsi vaiheessa tekemään sen vaativampia päätöksiä kuin henkilökohtaisen valinnan siitä, kuinka rasvaista maitoa juot tai jätät juomatta, eikä tuo päätös koske ketään muuta ihmistä kuin ainoastaan sinua.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #128

Myös se on oikeudenmukaista, että sinä et pääse päättämään mistä minä saan päättää ja maitoa en ole juonut moneen vuosikymmeneen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #130

Ällistyttävää nokkeluutta. Kylläpä tuo maidon juomattomuus nyt pisti Jussilalle jauhot suuhun!

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #189

No niin näyttäisi pistäneen, kun lopetti keskustelun. Mutta oliko itse keskusteltavaan asiaan mitään sanottavaa, vai tulitko vain vinoilemaan?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #216

Maxilla on aina erittäin hyviä kommentteja, toisin kuin sinulla, jolla ei ole ollut mitään sanottavaa. Jotain möläyttelet sitä sen enempää perustelematta. Varsinainen renesanssi-ihminen.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #225

Oliko sinulla vielä jotain muuta sanottavaa? Sano pois vaan, kanssasi on niin hauska keskustella.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #127

Omasta mielestäsi olet myös erinomaisen pätevä taidemaalari, muu maailma on tästäkin kanssasi erimieltä.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #194

Millä perusteella esität, että muu maailma olisi eri mieltä siitä, että olisin huippulahjakas taidemaalari? Minä taas esitän olevani huippulahjakas taidemaalari ja teoksiani väitettiin yli viisi vuotta väärennöksiksi, kymmenet taiteilijat, kaikilla suomalaisilla nettipalstoilla joilla teoksiani olen julkaissut, väittivät ettei sellaisia teoksia kuin minä käsin maalaan, kukaan kykene maalaamaan.

http://aukea.net/nayta.php?teos=2568

Tälle palstalle jouduin jopa laittamaan yksityiskohtakuvan, ylläpidon pyynnöstä, koska kukaan ei uskonut teosta maalatuksi, kuten voit kommenteistakin todeta. Myös muutamalla muulla palstalla pyydettiin aikoinaan samasta teoksesta näitä yksityiskohtakuvia, mutta laitoin niiden ylläpidolle linkin tälle sivustolle.

Minun ammattitaitoni taidemaalarina on huippuluokkaa ja vertaan teoksiani ja niiden ideoita, ihan kenen tahansa toisen taiteilijan kanssa avoimesti, jos tarvetta. Eli laita vaan omasi esille tai ihan kenen tahansa taiteilijan, niin verrataan. Kun kerran otit puheeksi ja toivottavasti asia ei sinun kohdaltasi jää vain pelkiksi puheiksi.

https://www.youtube.com/watch?v=g0H_tMWxXXg

Tässä vielä näyte itse työskentelystä.

Olet muuten oman ammattisi salannut profiilistasi ja näin raukkamaisesti yrität lyödä vastapuolta siten, ettei hänellä ole samoja mahdollisuuksia vastata, ottamalla oma ammattialasi puheeksi ja sinun pätevyytesi siinä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #218

Voithan sinä sellaista esittää, vaikka muut eivät olisikaan sitä mieltä.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #226

Niin, pyytäisin perusteluja väitteellesi, mikä teoksissani on mielestäsi pielessä?

Nyt mentiin minun omalle ammattialalleni ja olen siinä erittäin pätevä, joten keskustellaanpa nyt välillä taiteesta, koska halusitte keskustelun siihen siirtää.

Oliko sinulla esittää joku minua lahjakkaampi taiteilija, tai olisiko sinulla esittää jonkinlaisia näyttöjä siitä, että sinua olisi jossakin kehuttu kollegoiden toimesta siitä, ettei kukaan pysty samaan lakimiehenä, kuin sinä?

Tiedätkö maailman kuuluisimman maalauksen, Leonardon Mona Lisan? Tiesitkö, että teos ei herättänyt aikalaisissa mitään huomiota tai mielenkiintoa. Vasta 350-vuotta myöhemmin eräs taidehistorioitsija nosti teoksen esille, kaikkien aikojen teoksena, eikä kukaan rohjennut sanoa vastalauseita, ja tästä alkoi Mona Lisan kuuluisuus. Toki monen mutkan kautta ja ajan saatossa teoksesta tuli maailman kuuluisin taidemaalaus, jonka arvo on tällä hetkellä jotain 2-miljardin luokkaa.

Minun teokseni on herättänyt aikalaisten keskuudessa valtavan kohun aikanaan, siitä keskusteltiin yli viisi vuotta kaikilla suomalaisilla taidepalstoilla. Joten osaisitko kuvitella, mikä olisi sen arvo 500-vuoden päästä?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #229

Voi, monta kertaa olen saanut juuri tuollaisia ylistäviä lausuntoja. Sinusta en osaa sanoa, kun en ole nähnyt enkä kuullut.

Clara Drummond, britti, on hyvä. Kiinalaisista Zeng Fanzhi.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #231

Sinun väitteistäsi ei ole mitään näyttöä, kun taas minun väitteeni ovat todistettavissa ja kaikkien nähtävissä laittamani linkin takaa.

Mitä noihin esille ottamiisi taiteilijoihin tulee, niin varmasti osaat kertoa meille, millä lailla he ovat minua parempia tai lahjakkaampia taiteilijoina?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #236

Minä katsoin tuon linkin takaa teelmiäsi. Eivät nuo kovin kummoisilta näytä. Mitä niistä maksetaan vai maksetaanko mitään?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #238

Kyllä tuo linkin takaa esillä oleva teos on myyty ja kotisivuiltani näet enemmänkin myytyjä teoksia ja myös tilauksena tehtyjä. Ja kun sanot, ettei teos kummoiselta näytä, se kertoo vain ettet tiedä taiteesta juuri mitään. Eivät muut taiteilijat olisi sitä muuten laajasti ihmetelleet, ne ketkä taiteesta ja sen tekemisestä jotain tietävät.

Mutta oliko sinulla jotain näyttöä omasta erinomaisuudestasi lakimiehenä, siis muita kuin omat puheesi?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #242

En minä kuulehan tässä rupea luettelemaan asiakkaitani julkisesti.

Ei sinun erinomaisuudestasi mitään näyttöä ole. Et sinä ole tunnettu Suomessa kuin rähjääjänä ja itsesi kehujana. Suuret puheet, mutta paljonko tienaat töilläsi?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #243

Niin, lakimiehelle menestyksen mittari, on varmaan taloudellinen menestys, mutta taiteilija yrittää tehdä teoksia, joita muut taiteilijat ihmettelevät ja kummastelevat. Ja siinä minä olen onnistunut erinomaisesti.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #253

Varmasti kummastelevat. Kyllä se taiteilijan menestys rahassa tänä päivänä mitataan.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #256

Taitelijan menestystä, ei ikinä koko historian aikana ole mitattu rahassa, vaan teosten laadussa. Taidehistoria on täynnä esimerkkejä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #259

Sinä olettyypillinen diletantti. Kun en juurikaan voi sanoa hyvää sanaa sinun töistäsi, sinä selität, etten ymmärrä taidetta. Mistä sinä sen tiedät? Et mistään.

Minä olen kiertänyt kaikki Euroopan kuuluisimmat taidemuseot Louvresta Ufficiin, Eremitaasista National Galleryyn. Mitä sinä luulet että minä niissä olen tehnyt? Shanghain Kansanaukion museossa olen ihaillut kalligrafiaa, jaa en tiedä, kuinka monta kertaa.

Ei minun tarvitse osata maalata teosta nauttiakseni kuvataiteesta eikä säveltää sinfoniaa nauttiakseni Beethovenista. Olet hämmästyttävän rajoittunut ja itsekeskeinen. Ei ole kovin suuren taiteilijan tunnusmerkki yrittää kieltää muilta taidenautinto sanomalla ettei toinen tiedä mitään taiteesta. Jos sinun taiteesi ei miellytä minua, se siitä. Minulla on riittävästi vertailukohteita, ja minusta työsi, joita näin, ovat mitättömiä.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #264

No kun noista Duplinin ja GCM sopimuksista puhutaan, niin näyttäisivät sinunkin lakimiestaitosi olevan myös aika mitättömiä, joten ammatillisesti olemme sitten varmaan aika samassa tilanteessa.

Toinen on sinun näkemyksesi ja toinen minun.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #297

Minun tietoni niin Dublin-asetuksesta kuin GCM-asiakirjasta ovat täysin oikeat. Sinä tai kukaan muukaan teistä vouhottajista ei ole kyennyt osoittamaan yhtään väitettäni vääräksi, koska ne ovat tosiasioita. Teillä nyt vain ei ole ymmärrystä siitä, mikä on mielipiteen ja tosiasian ero. Niin että älä sinä diletantti edes yritä rinnastaa itseäsi minuun. Meissä ei ole mitään samaa. Minulla on pitkä ja menestyksekäs ura takanani, ja sinun kaltaisesi toritaiteilija kehtaa tulla nassuttamaan minulle laintulkinnasta. Häpeäisit, jos osaisit, tuskin lukutaitoinen vouhottaja. Uskomatonta, millaiset kuvitelmat sinulla on itsestäsi. Minun ammatissani sinä et olisi pärjännyt sekuntiakaan yhdessäkään tilanteessa ilman että sinut olisi naurettu ulos. Kielitaitosi ei riitä selviytymään vieraassa maassa edes nälkäkuolemalta. Minä tiedän arvoni ja olen ansainnut saamani arvostuksen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #236

Ei sinun pätevyytesi minkään linkin takaa paljastu. Minun pätevyyteni mitta olivat palkkioni. Ne ovat tuoneet ihan mukavan elintason. En minä muuta kaipaa, sinä kuulutat perään saamatonta kunniaa ilmeisen katkerana.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #240

Tottakai minun pätevyyteni näkyy linkin takaa. Enkä minä mitään kunniaa kaipaa, itsehän otitte minun taiteeni keskustelun aiheeksi ja sitten kun jäätkin taas keskustelussa tappiolle, alat menemään henkilökohtaisuuksiin ja syyttelemään perättömästi vastapuolta. Sinulle hyvin tuttua toimintaa, yrittäisit edes pysyä asiassa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #244

Niin, kysyin siitä kuuluisuudesta ja palkkioista.

Vai tästäkö sinä tulit kuuluisaksi:

https://mvlehti.net/2017/11/23/joutuvatko-dissiden...

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #246

Joo kyllä tuo lisäsi tunnettavuutta ja enpä ole ainoa joka on viety pakkohoitoon ilman kunnollisia perusteita. Enkä myöskään ainoa taiteilija joka sinne on roudattu. Päinvastoin monet maailman kuuluisimmat taiteilijatkin ovat joutuneet pakkohoitoon ja mukavaa olla samassa kastissa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #229

Jahas, editoit sitten. Kyllä minä Mona Lisan olen Louvressa nähnyt, tosin 15 vuotta sitten. Leonardo da Vincilla on kyllä parempiakin töitä, ei kuuluisuus tuosta ”hyvää” tee. ”Annunciation” on mielenkiintoisempi.

Kyllä MonaLisa oli arvokas jo Leonardo da Vincin aikoihin. Se jäi testamentissa da Vincin oppilaalle ja häntä 30 vuotta palvelleelle Gian Giacomo Caprotti da Orenolle, ”Salai” lempinimeltään, ja arvioitiin yli 200 000:n euron arvoiseksi. Eli puhuit lööperiä, kun maalausta ihailtiin ja kopioitiin heti sen tultua julki. Ei se tietenkään mihinkään ikonoklastiaan kuulunut silloin.

Taiteilijan maine mitataan hyvin yleisesti taulujen hinnassa.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #237

Monia teoksia ihaillaan ja kopioidaan, vaikkeivat ne mitään erinomaisia olisikaan. Minunkin teoksiani on kopioitu, jopa ihan taidekouluaikana ja sen jälkeenkin. Itse en ole pitänyt Mona Lisaa minään erinomaisena taideteoksena ja Leonardon aikalaistaiteilijoista pidän Michelangeloa huomattavasti lahjakkaampana taiteilijana. Toki Leonardo oli aikansa yleisnero ja siksi hänen maalauksensa ovat niin kuuluisia.

Leonardin aikaan taideopetuskin perustui mestarien teosten kopioimiseen hyvin pitkälti, joten sekin selittää teoksesta tehdyt kopiot.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #247

Miten vertaisi maalaamassa Jeren muotokuvaa Mona Lisaan?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #260

Voit verrata ihan miten haluat. Mutta ensin kannattaisi opetella oikeinkirjoittamista, varmaan yrittäjänä pärjäisi silloin paremmin? Vai onko kirjoituskunnossa jotain vikaa näin perjantaiyönä?

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #218

Olet luokkaaa toritaiteilija.Harrasrelija, muutenhan elättäisi itsesi taiteellasi. Mitä minuun tuleen, niin toistaiseksi elätän itseni yrittäjänä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #254

Kunhan annoin Laitisen kehua itseään, ei tuosta kukaan kuullut ole. Kovasti ottaa henkeen heti kun epäilee, niin että eipä niitä näyttöjä taida olla.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #257

Ihan pikaisesti katsoin googlehaulla ja huomasin, että Max Jussilan hakusanalla löytyy vähemmän osumia kuin Markka Laitisen hakusanalla. Joten se siitä kuuluisuudesta ja näytöistä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #266

Hae kiinaksi. Otan osaa Laitinen, surkeat työt, surkea juttu. Löytyy sinusta Twitter ja Puheenvuoro-tili.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #269

Siis pitäisikö googlehakuun kirjoittaa, hae kiinaksi vai vain kiinaksi?

Eikä taida länsimaisen lakimiehen taso olla kovinkaan korkea siellä kiinassa, eipä tietenkään, kun suuri osa kansasta tuskin osaa lukeakaan? Etkö pärjännyt kotimaassa?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #272

Eivät tuollaiset kysymykset ansaitsisi vastausta, kun ymmärryksesi on ilmeisen heikko.

Minun Aasian-urani ensimmäinen kohde oli Vietnam, jonka investointilainsäädännöstä tein lisensiaatintutkimukseni. Vuoden kuluttua siitä minua pyydettiin Kiinaan, jonne sitten jäin. Toimistot Shanghaissa ja Hongkongissa.

Olin ensimmäinen suomalainen juristi, joka sai oikeuden toimia Kiinassa. Sanoisin niin, että olisin pärjännyt epäilemättä yhtä hyvin missä päin maailmaa tahansa, mutta Suomi ei tuntunut erityisen haasteelliselta, se tuntui itse asiassa umpitylsältä. Jos et ymmärrä, mitä jo pelkkä pärjääminen Shanghaissa ja myöhemmin Hongkongissa vaati, niin etpä paljoa ymmärrä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #272

Tietämättömyytesi paljastuu myös halveksivassa, ylimielisessä asenteessasi kiinalaisia kohtaan. Silloin kun sinun esi-isäsi vielä asuivat luolissa, kiinalaiset keinokastelivat riisipeltojaan ja kirjoittivat runoja. Kiinan kirjoitettu kieli on 3000 vuotta vanha, suomen kielen isä kuoli 450 vuotta sitten.

Kiinan lukutaitoprosentti on yli 98.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #278

Kun sinulla on taas tuo somemania päällä ja vastaat yhteen viestiin useilla viesteillä, niin en ihan jokaiseen kerkeä, enkä haluakaan vastata. Mutta minulla ei ole minkäänlaista halveksivaa tai ylimielistä asennetta yhtäkään kiinalaista kohtaan. Eli yrität syöttää sellaisia sanoja suuhuni, joita en ole sanonut.

Mutta vaikka kiina onkin vanha kulttuuri ja tällä hetkellä suurvalta, pidän suomea silti paljon edistyksellisempänä valtiona kuin kiinaa.

Ja mitä kiinan kieleen tulee, niin vuonna 2000, oli kiinassa lukutaidottomia 15,8%, naisista 23,7% ja miehistä 8,3%. Osaatko kertoa mitkä olivat suomen vastaavat luvut vuonna 2000?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #281

Entä sitten? Vuosi 2000 oli 18 vuotta sitten. Tuokin jo todistaa, kumpi maista on edistyksellisempi. Tesla muuten perusti maailman suurimman latausaseman Shanghaihin, ei se tullut Helsinkiin. Suomessa en juurikaan valitettavasti havaitse minkäänlaista edistymistä, ainoastaan hiljaista taantumista.

Ei sinun tiedoillasi oikein pysty vertailemaan, sen huomaa kommenteista. Kannattaisi tutustua Kiinaan paikan päällä. Ruokakin on hyvää ja kiinalaiset fiksua ja yritteliästä porukkaa.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #284

No mihin tai kenelle suomessa pitäisi rakentaa maailman suurin latausasema? Kiinassa on miljardi ihmistä, joten tottakai sinne sellainen pitääkin rakentaa, mutta mitä sillä suomessa tekisi?

Alkaa mennä todella hauskaksi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #286

Ei sielläihmisiä ladata, vaikka sinulla taitaa olla siitä omakohtaista kokemusta.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #288

Ai, minä kun kuvittelin, että koko asema tulisi sinun henkilökohtaiseen latauskäyttöösi, jotta saat virtaa kirjoitella tänne kylmään pohjolaan?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #291

Olen kylläkin tällä hetkellä Johannesburgissa.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #292

Pääsikö sinne asti yhdellä latauksella, vai pitikö tehdä välilatauksia?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #266

Googlessa haulla "Markka Laitinen" tuli 38600 osumaa ja "Max Jussila" 169000. Ei sillä, että tuo todistaisi mistään mitään, tai että osumat liittyisivät tiettyyn henkilöön. Agumentti on kuitenkin mielenkiintoinen, kun se esitetään omaksi eduksi, vaikka tulee pataan 4-0.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #276

Joo katsoin myös hakusanalla Markku Lainen ja löysin 539 000 osumaa, että revi siitä. Montako kertaa 169 000 menee 539 000:n? Osaatko laskea?

Tuosta aikaisemmasta hausta, katsoin vain etusivun osumat.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #279

Katsopa nyt sitten kommenttini, etten niitä turhaan kirjoittanut. Kuuluisuutesi on mykistävä. ##274 ja 278

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #280

Kuten sanoin, en ihan jokaiseen viestiisi viitsi vastata, mutta vastasin yhdellä vastauksella molempiin mainitsemiisi viesteihin.

Ja edellisessä viestissäni tarkoitin hakusanaa Markku Laitinen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #279

Selityksiä! Minua ei kiinnosta sinänsä mitkään Googlen osumat, koska ne eivät kerro suoraan yhteydestä henkilöön. Eikä oikeastaan muutenkaan, koska minulle olette molemmat Puheenvuoron ulkopuolella tuntemattomia suuruuksia.

Pointtini oli, että esitit argumentin, joka ei pitänyt paikkaansa. Huomasin asian vain koska väitteesi herätti uteliaisuuteni eron suuruudsta.

p.s. Markku-nimisiä on Suomessa kymmenkertainen määrä Max-nimisiin verrattuna ja miespuolisia Laitisia kolminkerkainen määrä Jussiloihin verrattuna.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #283

Niin, ensin ne googlehaut kiinnostivat, mutta kun asia kääntyikin ympäri, niin ne lakkasivat kiinnostamasta.

Katsoin ensimmäiset hakutulokset vain etusivulta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #285

Kerroin juuri että erotus kiinnosti, kun et sitä kvantifioinut. Olisin itse asiassa yllättynyt, jos ammatissaan pidättyväisestä lakimiehestä löytyisi enemmän viitteitä, kuin exhibitionistisesta taiteilijasta. Oletusarvoni oli, että väitteesi olisi [kerrankin] ollut tosi.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #287

Olihan se tosi, vain yhden kirjaimen heitolla ja sellainen virhehän voi sattua kenelle tahansa, varsinkin kun paljon kirjoittaa. Tänä yönäkin on jo mennyt monta tuntia, teidän kahden huumoriMaxin kanssa väitellessä.

Enkö minä teidät joskus ristinyt Max ensimmäiseksi ja Max toiseksi, en vain muista kumpi oli kumpi?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #293

Suuret ajattelijat ajattelevat suuria ajatuksia.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #254

Miten luokittelet toritaiteilijan, mitkä ovat toritaiteilijan tunnusmerkit? Tokihan taideasiantuntijana osaat sen sanoa?

Ja minkähän alan yrittäjä olet ja kuinka menestynyt omalla alallasi, niin päästään vaihtamaan aihetta sinun ammattiisi?

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #262

Maisemataulusi ja muotokuvasi ovat toritaidetta puhtaimmillaan. Et ole edes Taidemaalariliiton jäsen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #114

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin Slovenia ja Kroatia eivät noudattaneet, kieltäytyessään hyväksymästä takaisinottopyyntöä heidän käsiteltäväksi kuuluneista hakemuksista/hakijoista. Tuo ei kuitenkaan liene esimerkki Kiisken tarkoittamasta rikkomisesta

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #129

Miten ihmeessä voidaan väittää Dublinin yleisopimuksen kunnioittamisen olleen mallikasta, jos asiasta ei ole olemassa edes näyttöjä.

Tosiasiassa v. 2015 tapahtumat olivat mitä olivat ja suurimmista mokista nähtävästi vaietaan EU:n sisällä " yhtisöllisin " päätöksin.

Tarvinneeko tässä sen enemmän ihmetellä sitä, että ulkorajat vuotivat hallitsemattomasti, eikä edelleenkään ole olemassa osin selvää kuvaa siitä, ketä tulijat olivat.

Suomenkin rajoille tulijat tulivat " yllätyksenä " valtaosin Ruotsista, mutta myös pienenä huomautuksena Venäjältä.

Dublinin sopimus kuitenkin varmasti olettaa, että jota kuinkin edes tiedetään, keitä tulijat ovat.

Jota kuinkin voitaisiin olettaa, että maiden kesken harjoitettiin tuolloin valikointia. Liki kaikki koulutetut ja länsimaiseen elämäänkin tutustuneet syyrialaiset jäivät sattumoisin Saksaan. Lieneekö sitten ollut Dublinin sopimuksen mukaista, mutta siltä se on saatu myöhemmin näyttämään.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #182

Ei kukaan ole puhunut ”mallikkaasta”, sinähän kirjoitit, että Dublin-asetusta ei noudatettu. Sitä nimenomaan noudatettiin. Ei asetuksissa mitään ”oleteta”.

Editoinpa itsekin, kun editoit kommenttiasi: kun näytät lukeneen Dublin-asetuksen sen vaatimalla huolellisuudella, niin voit varmaan kertoa, missä näitä valinta- ja jakokriteereitä on, joista editoimassasi osassa kirjoitat.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #184

Millä tavoin ja kuinka uskollisesti Dublinin yleisopimusta lopulta noudatettiin, jää edelleenkin epäselväksi ja tulkinnanvaraiseksi.

Näyttäisi kuitenkin vahvasti siltä, että EU: n pakolaissopimukset tunnetaan muualla paremmin, kuin varsinkaan Euroopassa.

Turunkin puukottaja rötösteli pakolaisena kuukausia Saksassa hakematta turvapaikkaa sieltä, mutta lopulta rantautui Turkuun hyvin tiedetyin seurauksin,
Ja todettiin aivan aikuisen oikeasti lopulta marokkolaiseksi elintasonetsijäksi.

Asiastahan voi toki jauhaa kaiken mokomat juristit, mutta ei se silti kesää tee itse kokonaisuuden suhteen.

Kuten jo ensimmäiseesä totesin, EU on kovin joviaali pitämään kiinni aina aiemmista sopimuksistaan. Ainahan sitä voidaan kutsua koolle ministerineuvosto.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #191

Ei Dublin-asetuksen noudattaminen jää epäselväksi kenellekään, joka on tutustunut siihen.

Tämä keskustelu käytiin aikaa sitten, ja selväksi tuli, että menettelyt olivat asetuksen mukaisia.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #114

Mistä sen nyt sattuisit tietämään, jos suurella joukolla tulijoista ei tiedetä edes henkilöllisyyttä ?

Unkari kylläkin ei noudattanut Dublin yleissopimusta, joka laajalti kyllä tunnetaan.

Miktä eroa on yleissopimuksella ja asetuksella ?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #310

Kyllä Unkari noudatti. Perustele, jos väität ettei.

Yleissopimus ei sido Suomessa, se on saatettu valtionsisäisesti voimaan asetuksella.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Vahvempi sopijaosapuoli rikkoo, jos katsoo sopimuksen olevan haitallinen tai liian vähän hyödyllinen itselleen. Heikompi osapuoli on sopimuksen sopeutujaosapuoli. Kansainvälisissä sopimuksissa kansakunnan eliitti on vahva osapuoli ja kansa on se sopeutujaosapuoli. Tämä on kansainvälisten sopimusten erikoinen "vertikaalinen" luonne, jota professoritkaan eivät tunnista.

GCM on tavallaan sopimus, jossa maailma pakolaisten ja siirtolaisten heikkoa juridista asemaa pyritään kompensoimaan siten, että auliita vastaannottajamaita olisi tarjolla enemmän. Näin siis periaatteessa.

Käytännössä tilanne on kuitenkin se, että itsenäisten valtioiden juridista asemaa pyritään sopimuksella varsin vakavasti horjuttamaan. Niissä asuva väestö alistetaan olosuhteille, joissa esimerkiksi halpatyövoimaa halajavat vaikutusvaltaiset tahot voivat vaikuttaa päätöksentekoon siten, että kotimaisen työvoiman asema heikkenee. Sopimus myös aivan yksiselitteisesti heikentää kantaväestön mahdollisuuksia ilmaista mielipidettään. Kantaväestön ihmislajille luontainen reviirikäyttäytyminen kriminalisoidaan. Näin kasvatetaan jännitteitä ja lisätään tilanteen kaaokseen ajautumisen mahdollisuuksia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kansainvälisissä sopimuksissa sopijaosapuolet eivät ole valtioiden kansalaisia

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Minähän sanoin, että vaikka persulle näyttää ahvenen, niin persun mielestä se on lahna.

Se on lahna, oikeamedian ja suomen uutisten sivuilla sanottiin että se on lahna.

Ahven se ei oo, nomraalia ylen tai hesarin valetta.

Lahnapa hyvinkin.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Rintala, kuten joistakin asiantuntevista kommenteista on käynyt ilmi, otsikon väitteesi on pelkkää roskaa. Ihmettelen että ylläpito edelleen sallii roskan levittämisen varsinkin, jos olet jo saanut samasta asiasta varoituksen.

IOM ei ole sama kuin YK, vaikka se onkin yksi YK:n alaisuudessa toimivista kansainvälisistä järjestöistä.

YK ei siten visioi vapaan siirtolaisuuden puolesta. Edes vetoasi IOM:n asiakirja ei visioi vapaan siirtolaisuuden puolesta vaan nimenomaan turvallisen, järjestäytyneen ja sääntöjen mukaisen siirtolaisuuden puolesta, missä valtioilla on suvereeni oikeus päättää maaperälleen tulevista ja siellä olevista maahantulijoista.

Toni Rintala

"IOM ei ole sama kuin YK, vaikka se onkin yksi YK:n alaisuudessa toimivista kansainvälisistä järjestöistä."

En minä samaksi sitä ole väittänyt.
IOM hoitaa YK siirtolaisuusasiat. Se on osa YK:ta. Kaikki mitä IOM tekee on YK:n toteutusta siirtolaisasioissa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Väitit kuitenkin että YK visioi vapaasta siirtolaisuudesta ja perusteeksi esitit IOM:n asiakirjan. IOM ei tee YK:n puolesta päätöksiä eikä IOM visioi YK:n puolesta vaan kansainvälisenä itsenäisenä organisaationa. IOM:n visiokaan ei ollut vapaa siirtolaisuus mutta se taisi jo tulla selväksi.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #151

"IOM ei tee YK:n puolesta päätöksiä"

YK on hyväksynyt IOM:n julkituonnit ja visiot.

"IOM:n visiokaan ei ollut vapaa siirtolaisuus mutta se taisi jo tulla selväksi.

Mielestäni on selviö, että IOM:n visio on sama kuin Unesco:n.

'Leave no one behind' - kaikki saavat mennä minne haluavat.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #153

Kannattaisiko kokeilla jo esimerkiksi jotain Venäjään liittyvää, enkä tarkoita liittymistä siihen? Persut Natoon parempi jutun aihe.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Rintala, olet saanut houkuteltua toistasataa kommenttia aivan perättömiin väitteisiisi. Yhtäkään väitettäsi et ole kyennyt tukemaan tosiasioilla.

Asiallisten kommenttien lisäksi pääasiassa persut ovat esittäneet heille ominaisia käsityksiään kansainvälisestä oikeudesta, siihen kuuluvista sopimuksista ja muista asiakirjoista, ja myös ilmeisesti perussuomalaisen käsityksen laintulkinnasta ja siihen pätevöitymisestä.

Olen täällä Puheenvuorossa joutunut huomaamaan, että Perussuomalaisten tänne kirjoittavat kansanedustajat ovat täällä kommentoivan kannattajakuntansa peili. Asioiden perusteluon näillekin äärimmäisen vaikeaa.

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

"10. The global compact should be seen as an opportunity to reframe the discourse on migration, to move away from misleading or distorted perceptions and towards an accurate picture of the importance of migration and the positive role it can play in the contemporary world"

En itsekään löytänyt kyseisestä tekstistä kohtaa, jossa sanottaisiin, että siirtolaiset saisivat valita itse mihin muuttavat, ainoastaan otettiin kantaa, miten, ja maalattiin kuvaa, kuinka tärkeää siirtolaisuus on?

Pääasiassa onkin, että mitkä mielletään siirtolaisten oikeuksiksi, koska niitä ei tainnut olla määritelty tekstissä. Sanottiin vain ympäripyöreästi, että siirtolaisilla on oikeuksia.

Tavoitteena on ilmeisesti tehdä massasiirtolaisuudesta jotenkin "regular"?, tosin siihen sitoutuvat näyttävät taas olevan pelkästään vastaanottavia Eurooppalaisia maita, kuten Suomi. Puolalle ja muille Itä-Euroopan maille olisi varmaan ihan sama myöntyä sopimukseen, kun ei niiden maiden sosiaaliturva ole tarpeeksi houkutteleva kuitenkaan.

Toni Rintala

"En itsekään löytänyt kyseisestä tekstistä kohtaa,.."

Mikä oli tämä viittaamasi kyseinen teksti? Se on IOM:n visiossa. Blogin aihe on visio, ei itse GCM-soppari.

IOM vision on the global compact on migration
"..achieving a world in which migrants move as a matter of choice rather than necessity.."
https://www.iom.int/sites/default/files/our_work/O...

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Uskomatonta. Sinulle väännettiin selkeästi, että tuo kohta ei tarkoita siirtolaisten pystyvän vapaasti valitsemaan maan minne menevät. Vain täysi pässi esittäisi niin ja sekään tuskin sen jälkeen kun on kerrottu mitä tuo kohta tarkoittaa.

Tämä on Toni todella noloa.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #178

"Sinulle väännettiin selkeästi"

Ilmeisesti ei ollut kovin vakuuttava vääntö ;)
Siksi toistakymmentä muutakin maata epäröi, kun heille ei ole kukaan osannut vakuuttavasti asiaa esittää.. noloa on väittää, että on väännetty, jos kukaan ei ole ymmärtänyt!

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #178

"Sinulle väännettiin selkeästi"

Ilmeisesti ei ollut kovin vakuuttava vääntö ;)
Siksi toistakymmentä muutakin maata epäröi, kun heille ei ole kukaan osannut vakuuttavasti asiaa esittää.. noloa on väittää, että on väännetty, jos kukaan ei ole ymmärtänyt!

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #181

"Ilmeisesti ei ollut kovin vakuuttava vääntö ;)
Siksi toistakymmentä muutakin maata epäröi, kun heille ei ole kukaan osannut vakuuttavasti asiaa esittää.. noloa on väittää, että on väännetty, jos kukaan ei ole ymmärtänyt!"

Kaikki muut tässä kommenttiketjussa ymmärsivät paitsi sinä. Se on se noloin osuus.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #186

Vielä nolompaa on, että asia on selitetty jo Rintalan aiemmankin blogauksen keskustelussa moneen kertaan. Hauskaa, miten argumentit voi tuomita ei-vakuuttaviksi, koska ei suostu muuttamaan mieltään. Voi toki olla ettei asiaa ole osattu esittää blogistille ymmärrettävällä tavalla, mutta yleisesti ottaen vakuuttavuudesta ei pitäisi olla pienintäkään epäilystä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala Vastaus kommenttiin #186

Eivät persut häpeä, koska heillä on niin kova usko omiin ''tietoihinsa''

Kaikille muille tämä herättää tietysti myötähäpeää, mutta jokainen täysvaltainen henkilö itse itsensä nolaamisesta vastaa.

Huvittavaahan tämä on, ja näitä persujen blogeja samasta aiheesta on täällkin jo varmaan kymmenen.

Ketään muuta ei asia kauheasti kiinnosta, mutta persuille tämä on näemmä elämää suurempi asia.

Itseppähän itsensä nurkaan ajavat, siellä sitten on hyvä keskenään hymistellä.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #186

"Kaikki muut tässä kommenttiketjussa ymmärsivät"

Ootko tosissas? Olethan sinä..

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #202

Olen tosissani. Tuossa kohdassa haaveillaan maailmasta, jossa kenenkään ei tarvitse pakolla alkaa siirtolaiseksi. Siinä ei yritetä argumentoida sen puolesta, ettei laittomia siirtolaisia saa karkoittaa. Luota minuun tällä kertaa, minulla on jonkin verran kokemusta englanninkielisten tekstien tulkinnasta.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #204

"Olen tosissani. "

Onhan tuolla ainakin Huotari kanssani samaa mieltä. Ainakin viestissä 201: "IOM:n mielestä ... siirtolaisten pitäisi liikkua "by choice" eikä "by necessity"."

Ei olit ihan väärässä. Ei kaikki.

Toni Rintala Vastaus kommenttiin #204

"Olen tosissani. "

Onhan tuolla ainakin Huotari kanssani samaa mieltä. Ainakin viestissä 201: "IOM:n mielestä ... siirtolaisten pitäisi liikkua "by choice" eikä "by necessity"."

Ei olit ihan väärässä. Ei kaikki.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #206

Tässä olet oikeassa, sen myönnän. Huotarikaan ei ymmärtänyt. Hän toisaalta onnistui tulkitsemaan englanninkielisen uutisen noissa kommenteissa sinun veroisesti väärin. Hän esitti IOM:n edustajan väittäneen tässä uutisessa, että koko porukka on turvapaikanhakijoita, jotka on päästettävä maahan.
https://www.voanews.com/a/iom-migrant-caravan-head...

Ja kuten arvata saattaa, IOM:n edustaja ei uutisessa esitä kumpaakaan väitettä. Tämä on sinulta tuttu taktiikka. Poimitaan perusteeksi englanninkielinen uutinen, joka on ymmärretty täysin väärin. Olette samasta puusta veistetty.

Mutta sinä olet väärässä tulkintasi suhteen. Siitä ei ole epäilystä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #204

"Tuossa kohdassa haaveillaan maailmasta, jossa kenenkään ei tarvitse pakolla alkaa siirtolaiseksi."

"Uljas uusi maailma (engl. Brave New World) on Aldous Huxleyn vuonna 1932 julkaistu tieteisromaani. Se on George Orwellin romaanin Vuonna 1984 ohella yksi 1900-luvun merkittävimmistä tulevaisuusfiktioista.

Huxleyn teos on tulevaisuuteen sijoittuva dystopia. Hänen maailmansa on totalitaristinen yhtenäisvaltio, jossa ihmisen tuotteistaminen on viety loogiseen loppuunsa saakka. Lapset syntyvät tuotantolaitoksissa, joissa soveliaimpia yksilöitä tuotetaan useita kappaleita tarkoin valvotuissa olosuhteissa. Ihmisten kohtalo on ennalta määrätty sen mukaan, mihin tuotantosarjaan (yhteiskuntaluokkaan) hän sattuu kuulumaan; tuotteistetut ihmiset jaetaan kreikan aakkosten mukaan alfoihin, beetoihin, gammoihin, deltoihin ja epsiloneihin. Kulttuuri on täysin latistettu; taide ja korkeakulttuuri on hävitetty ja historia muistomerkkeineen pyyhitty pois ihmisten mielistä." (wiki)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #208

Täytyy nostaa hattua Makkoselle näin monisanaista kommenttia ei häneltä yleensä näe. Toki 0/110 omia, mutta ei hirttäydytä siihen. Tosin ehkä juuri siksi jäi vähän avoimeksi mikä kommentin viesti oli ja miten Huxleyn teos liittyy keskusteluun.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #235

Nyt täytyy nostaa hattua Stenbäckille. Tuossa ylläolevassa postauksessa ei ole ainuttakaan kirjoitusvirhettä, mutta ei hirttäydytä siihen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #270

Taisi ajatus katketa kirjoittaessa, kun mukaelmassasi logiikka kääntyi päälaelleen. Miksi kukaan hirttäytyisi virheiden poissaoloon? Hukkasit mainion tilanteen osoittaa nokkeluutesi. Mutta älä huoli, lupaan tarjoilla lukemattomia uusia mahdollisuuksia.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #289

”Taisi ajatus katketa kirjoittaessa, kun mukaelmassasi logiikka kääntyi päälaelleen.”

-> Vai oliko se sinun oma ajatus joka tässä katkesi?

”Miksi kukaan hirttäytyisi virheiden poissaoloon?”

-> No se on vähän niin ja näin.

”Hukkasit mainion tilanteen osoittaa nokkeluutesi. Mutta älä huoli, lupaan tarjoilla lukemattomia uusia mahdollisuuksia.”

-> Kiitos.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

En itse ole missään mielessä persu tai maahanmuuttovastainen, mutta pidän edelleen kiinni käsityksestäni, etteivät EU:n ulkorajat olleet uskottavat v. 2015 ja EU:n sisäisestikin seurauksena oli melkoinen häslinki.

Näiden juristeien arviot jatän omaan happeensa. Monet suomalaiset juristit ovat takoneet rahaa veronmaksajien varoin pakolaisasioissa ja totta vie jatkavat samalla radalla edelleen - täysin epäilemättä mitään tuhmempaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kyllä minuakin ottaisi rankasti jos "joku juristi" joutuisi aina oikomaan minun väärinkäsityksiäni.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Hah... haa sinäkin parhaimmista .

Sinä et edes ymmärrä, mikä on sinun väärinkäsitys ?

Vallan kolmijaossa on ongelmia varsinkin epätäsmällisen juridiikan ymmärryksen suhteen ja veronmaksajien varojen maksamien rahojen ollen liki ilman mitään limiittiä... tai taitavaa tai taitamatonta laatua.

Kyllähän teitä riittäö ja Viro kouluttaa jälkeläisistä lisää...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #207

Jaa, minä kun en ole elämässäni edustanut ketään valtion varoilla. Viroko Suomeen kouluttaa juristeja?

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård

Tuota noin. En tietenkään osaa maallikkona sanoa mitään tuomarien koulutuksesta, mutta miten on mahdollista, että eri oikeus -asteissa eri tuomarien päätökset voivat heittää jopa 180 astetta?

Oikooko silloin joku tuomari jonkun toisen tuomarin väärinkäsityksiä, vai mikä on homman nimi?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #251

Saattaa olla että oikoo. Joskus joudutaan muutoksenhaussa syytetty päästämään vapaaksi kun poliisi on valehdellut tai tutkinta on ollut niin ala-arvoista, että syyte joudutaan sen vuoksi hylkäämään.

Toisaalta, tuomioistuimessa olen viimeksi palvellut melkein kolmekymmentä vuotta sitten, olot ovat voineet muuttua paljonkin.

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård Vastaus kommenttiin #252

Okei, eli syy on poliisin valehtelussa ja huonossa tutkinnassa. Johtuuko rangaistusasteikkojen alarajojen käyttö myös tuosta poliisin ainaisesta kämmäämisestä?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #255

Ei. Se johtuu siitä, että kovilla rangaistuksilla ei ole kuin negatiivinen merkitys useimmissa tapauksissa. Vrt. Yhdysvallat ja Suomi.

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård Vastaus kommenttiin #258

Suomessa tuomarit harvemmin, tai oikeastaan koskaan eivät anna kovia rangaistuksia, ja lievien rangaistusten saajat varsin usein jatkavat rikollista elämäntapaansa hamaan tappiin, koska mikään, varsinkaan ehdollinen ei tunnu miltään.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #261

Saattaa olla, ei kuulu minulle. En toimi tuomarinaenkä asu Suomessa.

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård Vastaus kommenttiin #265

Ei mitään. Kun kerrankin oli tähtituomari linjoilla niin lähdin vähän rönsyilemään. Pahoittelut.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #255

Ilmankos keskustelu on välillä haastavaa, kun

Joskus joudutaan...

vääntyykin muotoon

Okei, eli syy on poliisin valehtelussa...

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård Vastaus kommenttiin #271
Sivu 1 | 2 | »

Toimituksen poiminnat