GCM – Kompakti taakanjako
Ulkoministeriön johtava asiantuntija Renne Klinge kertoo Iltalehden uutisten mukaan, että kompaktin tarkoitus on siirtolaisuusongelman ratkaisu taakanjaolla.
"Tämä haaste on siirtolaisuus, joka voi tulevina vuosikymmeninä lisääntyä esimerkiksi ilmastonmuutoksen ja maailman väkiluvun kasvun vuoksi.", kertoo Iltalehti.
Mutta kuinka väkiluvun kasvun aiheuttama lisääntyvä siirtolaisuus hallitaan ja hoidetaan ilman, että allekirjoittaneet lupaavat ottaa vastaan enemmän siirtolaisia? Koko kompaktin tarkoitus on Klingen mukaan esittää ratkaisu paisuvaan siirtolaisongelmaan ilman, että siirtolaisia tarvitsee ottaa vastaan yhtään nykyistä enempää??
Kompaktin tarkoitus on tehdä siirtolaisudesta helpompaa ja houkuttelevampaa. "jotta siirtolaiset tietäisivät paremmin, mitä tehdä", kuvailee Klinge.
Klinge lupaa, että kompaktin seurauksena Suomeen ei tulisi enempää siirtolaisia. Mihin ne siirtolaiset sitten piilotetaan? Klinge ei osannut kertoa.
Kompaktilla laittomasta siirtolaisuudesta tehdään laillista ja siirtolaisuudesta yleensäkin helpompaa. Ja taakanjako on se ratkaisu Iltalehden uutisen mukaan.
Onhan siinä taakanjakoa:
– Kompaktin avulla etsitään niitä keinoja, joilla siirtolaisuutta ja muuttoliikettä voitaisiin yhdessä hoitaa parhaalla mahdollisella tavalla kaikkien eduksi, Klinge kertoo.
– Vähentämään sitä kärsimystä yhteisellä globaalilla taakanjaolla, Klinge toteaa.
Kingen mukaan tähän liittyviä seikkoja ovat siirtolaisten sopeutumisen helpottamisen lisäämisen lisäksi muun muassa yhdessä hoidetut palautukset ja uudelleenkotoutukset.
PS. Seuraava persublogi samasta asiasta?
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma on ihmismäärä ja kuinka se jaetaan paremmin = Suomen tulisi vastaanottaa enemmän!
Kuten kansainvälisen oikeuden professori Outi Korhonen Turun yliopistosta kertoo, ”taakanjako on ollut epäoikeudenmukaista.”
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005898058.html
Ilmoita asiaton viesti
Rintala: Ja viittaa sillä kehitysmaihin, joissa suurin osa pakolaisleireistä on. Että kuinka niin? Näkyy tyhmemmällekin kontekstista. Roskan kirjoittaminen ja vääristely jatkuu loputtomiin.
Ilmoita asiaton viesti
On ollut epäoikeudenmukaista, mutta turvapaikanhakijoiden määräthän ovat vähentyneet lähes vuotta 2015 edeltävälle tasolle.
”= Suomen tulisi vastaanottaa enemmän!”
Se on sinun mielipiteesi.
Ilmoita asiaton viesti
”On ollut epäoikeudenmukaista, mutta turvapaikanhakijoiden määräthän ovat vähentyneet lähes vuotta 2015 edeltävälle tasolle. ”
Kyllä ne määrät on lisääntyneet. Mutta tänne Suomeen saakka ei ole enää niin moni tullut sitä kyselemään. Sehän se ongelma juuri kompaktin laatijoiden mukaan on, kun eivät siirtolaiset enää pääse joka maahan tai maan läpi seuraavaan yhtä vapaasti kuin 2015.
”Se on sinun mielipiteesi.”
Mielestäni se on hyvä näkemys siitä, mihin ratkaisuun kompaktilla pyritään.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä ne määrät on lisääntyneet. Mutta tänne Suomeen saakka ei ole enää niin moni tullut sitä kyselemään.”
Eivät ole, koko Euroopassa on palattu suunnilleen vuotta 2015 edeltävälle tasolle.
Ilmoita asiaton viesti
”Eivät ole”
Jankutusta.. pakolaismäärät ovat kasvaneet. Tässä uutinen tältä kesältä:
”Maailman pakolaisten määrä nousi jälleen uuteen ennätykseen – viime vuonna heitä oli 25,4 miljoonaa”
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/20180619220102…
Ilmoita asiaton viesti
Linkistä: 85 prosenttia pakolaisista elää kehittyvissä maissa. – Eurooppaan tulleiden määrä on vähentynyt.
Ilmoita asiaton viesti
”85 prosenttia pakolaisista elää kehittyvissä maissa. – Eurooppaan tulleiden määrä on vähentynyt.”
Juurihan kerroin, että Eurooppaan tulleiden määrä on vähentynyt, koska eivät enää pääse tänne yhtä helposti. Tänne haluavien määrä ei ole vähentynyt vaan päin vastoin! Ja GCM:n myötä he pääsisivät tänne helpommin.
Ilmoita asiaton viesti
Jospa yrittäisit ymmärtää millaisen uutisen tulit linkanneeksi, älä tee itseäsi vielä hölmömmäksi:
Yhtenä pointtina on myös integroidun, turvallisen ja koordinoidun rajavalvonnan tavoitteiden korostaminen.
Tarvittaessa linkki:
https://yle.fi/uutiset/osasto/selkouutiset/tosi_he…
Ilmoita asiaton viesti
”Yhtenä pointtina on myös integroidun, turvallisen ja koordinoidun rajavalvonnan tavoitteiden korostaminen.”
En kiellä etteikö tuo olisi yksi tapa. Tai parempi tapa olisi tehostaa rajavalvontaa eikä vain korostaa sen tavoitteita.
Nythän ongelmana on juuri se, että kun Suomeen tuli porukkaa, ei tiedetty keitä he olivat vaikka olivat usean EU-maan läpi tulleet. Mutta tuskinpa se rajavalvonnan tavoitteiden korostamisella paranee.
Taakanjako nimenomaan poistaa tuon vaellusongelman. Rajalla kootaan jengi ja sitten jaetaan taakka. Ei tarvitse vaeltaa..
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta tuskinpa se rajavalvonnan tavoitteiden korostamisella paranee.”
tarvitaan konkreettisia toimenpiteitä, kuten usa:n Meksikon rajalla juuri nyt.
Ilmoita asiaton viesti
”tarvitaan konkreettisia toimenpiteitä”
Ilmeisesti jotkut kannattavat (vain) keskustelua siitä, mikä rajavalvonnan tehtävä on. Toiset taas haluavat toimivan rajavalvonnan.
Jotenkin hassu lause tuo ”rajavalvonnan tavoitteiden korostaminen”. Ensin pitäisi kai määritellä mikä se tavoite on, jotta sitä voisi alkaa korostaa! Siitä tavoitteestakin ollaan kovasti eri mieltä eri leireissä.
Ilmoita asiaton viesti
Ette kai te nyt esitä että ne rajavalvonnan tavoitteet tai konkreettiset toimenpiteet pitäisi määritellä kansainvälisin ja sitovin sopimuksin? GCM ei sellaiseen ainakaan taivu, koska se alleviivaa valtioiden suvereniteettia.
Ilmoita asiaton viesti
”Ette kai te nyt esitä että ne rajavalvonnan tavoitteet tai konkreettiset toimenpiteet pitäisi määritellä kansainvälisin ja sitovin sopimuksin? ”
En ainakaan minä. Mutta hankalahan tuo integroitu ja koordinoitu rajavalvonta olisi luoda, jos joka maalla se olisi erilainen. Sopimushan ”velvoittaa”, että kaikenlainen siirtolaisuus liikkuisi turvallisesti ja ilman häiriöitä.
Kuinka toinen maa voi olla ottamatta joitakin, joita toinen tarjoaa, koska silloin se aiheuttaa tuon ”irregular migration”.
”GCM ei sellaiseen ainakaan taivu, koska se alleviivaa valtioiden suvereniteettia.”
Samaan aikaan se alleviivaa yhtenäistä ja avointa liikkuvuutta kaikille. Miten se mahtaa toimia, jos jokin valtio ei sellaista haluakaan (koska haluaa säilyttää suvereniteetinsä), mutta on allekirjoittanut ”sopimuksen”? Silloin tuo valtio rikkoo tuota ”sopimusta”, vaikka tekee, mitä sopimus muka sallii. Eihän sopimus voi sallia kahta täysin päinvastaista asiaa?
Ilmoita asiaton viesti
”Miten se mahtaa toimia, jos jokin valtio ei sellaista haluakaan, mutta on allekirjoittanut?”
Se on sinulle kerrotu viimeksi tänään linkkaamalla kohta jossa tuo on kerrottu. Sopimuksessa painotetaan kansallista lainsäädäntöä ja valtion suvereniteettia.
Ja sitten kuluu pari tuntia ja esität tuon kysymyksen.
Ilmoita asiaton viesti
”Ja sitten kuluu pari tuntia ja esität tuon kysymyksen.”
Tietysti, koska lause on mielestäni järjetön. Siitähän tässä keskustelen.
Kuinka voidaan samaan aikaan vaatia yhtenevyyttä ja vapaata liikkumista, mutta toisaalta luvata, että ei tarvitsekaan sallia niitä, jos ei halua. Tuohan nimenomaan luo hankaluuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka tai mikä vaatii yhtenevyyttä tai vapaata liikkuvuutta?
Ilmoita asiaton viesti
GCM
”We commit to manage our national borders in a coordinated manner, promoting bilateral and regional cooperation, ensuring security for States, communities and migrants, and facilitating safe and regular cross-border movements of people..”
Ilmoita asiaton viesti
Aika hyvin katkaistu lainaus. Lopusta jäi puuttumaan
”while preventing irregular migration.”
Ilmoita asiaton viesti
Irregular on tietenkin sitä, että siirtolaiset kulkevat mm. merten yli pikkupaateilla, salakuljetusreittejä tai muuten vaarallista reittiä pitkin. Regular tarkoittaa normaalia kulkemista normaaleja kulkureittejä pitkin.
Kun kuljetaan vapaasti normaaleja reittejä pitkin, se ehkäisee kulkemista vaarallisia reittejä pitkin. Sehän on selviö. Ei turhia sanoja kannata kopsailla..
Ilmoita asiaton viesti
Ei turhia sanoja kannata kopsailla.
Ei ainakaan, jos ne sanat osoittavat tulkintasi toisessa yhteydessä regular-sanan merkityksestä tekstin kontekstissa päättömäksi.
Ilmoita asiaton viesti
IOM itse määrittelee regular migration: tarkoittaa siirtolaisuutta, joka tapahtuu ”through recognized, authorized channels”.
IOM tavoittelee, että kaikilla olisi oikeus käyttää tuota keinoa oman halun mukaisesti. Tällöin se irregular migration, jonka IOM määrittelee laittomaksi maahantuloksi tai maassaoloksi, automaattisesti vähenee, kun kaikki saavat kulkea miten haluavat. IOM:n tavoite on, että kaikilla olisi oikeus käyttää ”regular migration”.
Ilmoita asiaton viesti
”Sopimuksessa painotetaan kansallista lainsäädäntöä ja valtion suvereniteettia.”
Juuri tätä USA parhaillaan toteuttaa Meksikon vastaisella rajallaan. Ja silti ei halua mukaan GCM:ään?
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta hankalahan tuo integroitu ja koordinoitu rajavalvonta olisi luoda, jos joka maalla se olisi erilainen.”
Olisikohan parasta että et vaivaisi näillä päätäsi.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta Rintalahan on Maailman asioista kiinnostunut kyseenalaistaja, toisin kuin Ritala.
Ilmoita asiaton viesti
Rintalan mukaan: ”Nythän ongelmana on juuri se, että kun Suomeen tuli porukkaa, ei tiedetty keitä he olivat vaikka olivat usean EU-maan läpi tulleet.” Kuten Sveitsin, vai?
http://renko123.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264513-sv…
Ilmoita asiaton viesti
”Klinge lupaa, että kompaktin seurauksena Suomeen ei tulisi enempää siirtolaisia. Mihin ne siirtolaiset sitten piilotetaan? Klinge ei osannut kertoa.”
Ei tuollaista edes kysytty Klingeltä haastattelussa. Roskan kirjoittaminen alkoi heti kun uusi kirjoitus aukesi.
Lukisit sinäkin edes lyhyen katsauksen siitä, mikä GCM on ja mikä se ei ole. Linkissäon vierasta kieltä, mutta voi se jollain tavoin selvittää sinulle asiakirjaa.
https://mision.sre.gob.mx/onu/images/discursos2018…
Ilmoita asiaton viesti
”Ei tuollaista edes kysytty Klingeltä haastattelussa.”
Ei suoraan. Hän kertoi mikä oli ongelma ja että miten kompakti sen ratkaisee. Ongelmaksi hän nimesi lisääntyvän siirtolaisuuden ja ratkaisuksi taakanjaon.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Klingen kengännumeroa tai lempiväriäkään kysytty suoraan.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei Klingen kengännumeroa tai lempiväriäkään kysytty suoraan.”
Eikä ne selviä tuosta uutisesta. Pysytäänkö blogin aiheessa?
Ilmoita asiaton viesti
Huolitko Klingen omat kommentit vai ainoastaan vääristellyt tulkintasi niistä?
”Ulkoministeriön johtava asiantuntija Renne Kligne muistuttaa heti alkuun, että sopimus ei ole oikeudellisesti sitova.”
Ilmoita asiaton viesti
Blogin aihe ei ole se, onko kompakti oikeudellisesti sitova.
Ilmoita asiaton viesti
Älä väistele, tuo on suoraan blogissa linkatusta artikkelista.
Onko sopimus sinusta oikeudellisesti sitova kuten persut väittävät, vai ei?
Ilmoita asiaton viesti
”Älä väistele, tuo on suoraan blogissa linkatusta artikkelista.”
En minä joka lauseesta viitteenä olleessa jutussa halua keskustella vaan blogin aiheesta!
Ilmoita asiaton viesti
Eivät persut ole väittäneet, että sopimus on oikeudellisesti sitova. Tai jos ovat, niin todista.
Ovat jokaisessa puheenvuorossaan käsittääkseni sanoneet, että se on poliittisesti sitova.
Ilmoita asiaton viesti
Kas tässä heti yksi esimerkki:
Vielä 4 kuukautta vallassa olevan hallituksen ja erityisesti ulkoministeriön oman käsityksen mukaan GCM-sopimus ei ole sitova. Se on vain ”paperi”. Ongelmana on vain se, että sopimuksen teksti on velvoittava. Erityisesti Suomessa, jossa allekirjoitetut sopimukset otetaan vakavasti, tämä merkitsee servituuttia eli sitovaa velvoitetta.
http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2643…
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa ei sanota, eikä tarkoiteta, että paperi olisi oikeudellisesti sitova.
Siinä tarkoitetaan, ainakin minun ymmärrykseni mukaan, että se on poliittisesti sitova.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarkoiteta polittisesti sitovuutta, sehän jatkuu:
Tämän jälkeen Suomen on pakko ottaa – ilman kansalaisten tai poliittisen päätöksenteon osallisuutta – tänne tulevia ihmisiä.
Ilmoita asiaton viesti
No vähän vaikea tulkita sitä, mitä tuossa kokonaisuutena on tarkoitettu.
Voi hyvinkin olla, että tarkoitetaan sitä, että Suomi ei yksin kykene muuttamaan poliittista linjaansa. Kuten käytännössä ei (helposti) voikaan.
Ilmoita asiaton viesti
? Siinähän suljettiin poliittinen päätöksenteko pois.
Ilmoita asiaton viesti
No, jos haluaa niin tulkita, niin ei kai sitä voi kieltääkään.
Mutta aika epäselvää tekstiä.
Ilmoita asiaton viesti
No Luukkanen on teologian tohtori ja kirkkohistorian dosenttina, sekä Venäjän ja Itä-Euroopan tutkimuksen yliopistonlehtorina, joten ei taida olla ominta alaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Luukkanen on oppinut hienon oikeudellisen termin: servituutti. Kyllä hän jo tuolla perusteella on asiantuntija.
Ilmoita asiaton viesti
No, sillä ei-sitovuudella kai on merkitystä sille, miten sinun ennustuksesi ja tulkintasi toteutuvat, vai?
Ilmoita asiaton viesti
Missä kohdassa haastattelutekstiä Klinge noin sanoo?
Ilmoita asiaton viesti
”Missä kohdassa haastattelutekstiä Klinge noin sanoo?”
Miten noin?
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttisi #6:
”Ongelmaksi hän nimesi lisääntyvän siirtolaisuuden ja ratkaisuksi taakanjaon.”
Ei hän tuollaista sano.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei hän tuollaista sano.”
Sanoopas: ”Tämä haaste on siirtolaisuus”
Ongelma = haaste. Wiki: ”Työelämässä ongelmasta käytetään usein kiertoilmausta haaste”.
Sanoopas: ”Vähentämään sitä kärsimystä yhteisellä globaalilla taakanjaolla”
Ratkaisu haasteeseen/ongelmaan on taakanjako.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kuu on juustoa.
Kuusta on löydetty reikiä.
Aivan kuten sveitsiläisessä juustossa on reikiä, niin on myös Kuussa. Tämä on erittäin vahva todiste Kuun juustomaisuudelle. NASA:n lavastamat kuumatkat joutuvat yhä kovemman kritiikin kohteeksi. Tietenkin Kuu on kiveä-teorian kannattajat selittävät epätoivoisesti reikiä jollain laavavirtojen aiheuttamilla ilmiöillä.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2009/10/…
Ilmoita asiaton viesti
Yritätkö nyt jotenkin selvitää, että siirtolaisuus ei ole se ongelma, jota kompaktilla pyritään ratkaisemaan paremmalla taakanjaolla?
Osaatko sitten kertoa mitä (ongelmaa) varten kompakti sitten on ja millaista ratkaisua sinun mielestäsi sillä (siihen ongelmaan) haetaan?
Mielestäni Klinge nimeää haasteeksi nimenomaan siirtolaisuuden. Kompaktin nimikin viittaa siihen. Ja kuten Klinge toteaa, ”Kompaktin avulla etsitään niitä keinoja, joilla siirtolaisuutta ja muuttoliikettä voitaisiin yhdessä…”
Eli haaste/ongelma on siirtolaisuus ja kompaktin ratkaisu hakee/tarjoaa keinoja siirtolaisuuden ongelmiin taakanjaolla.
Ilmoita asiaton viesti
Huoh! I rest my case.
Ilmoita asiaton viesti
Et halua vastata helppoon kysymykseen?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ei tainnut olla huumoria?
Ilmoita asiaton viesti
Sentään blogistilta löytyy itseironiaa (otaksun?)
Wikisanakirjasta: Itseironia
itsensä halventamista ja vähättelemistä; omalla kustannuksellaan vitsailemista, kykyä tehdä pilkkaa itsestään
Ilmoita asiaton viesti
Koulutatko useinkin lempikiveäsi?
Ilmoita asiaton viesti
Harvemmin kuin kampaan tukkaani..
Ilmoita asiaton viesti
Voin auttaa: kts. kommenttiasi #6.
Ilmoita asiaton viesti
Lainaan itseäni eilisestä klo 23:02:
”Odotellaan huomista, eikähän joku persu taas kirjoita aiheesta omat tulkintansa.”
Viestikapula siirtyi seuraavalle kun Sirpa esti kommentoinnin kaikilta.
Ilmoita asiaton viesti
”Viestikapula siirtyi seuraavalle kun Sirpa esti kommentoinnin kaikilta.”
Heh. Ihan itse keksin tämän aiheen 😉
Ilmoita asiaton viesti
Niin, vastasinhan sinulle tänään 9:49 Sirpa Abdallahin blogin lopussa:
”Persut pitävät tätä taatusti kevääseen saakka esillä”
Ilmoita asiaton viesti
Tämä blogi tuskin pysyy montaa tuntia kovin merkittävästi esillä 😉
Ilmoita asiaton viesti
Ei ainakaan tähnastisten vastaustesi päättelyn toimesta. Jos nyt alkuun ei pääteltäisi kenenkään sanoneen sellaista, mistä ei ole mitään tietoa.
Ilmoita asiaton viesti
Minähän vain copy-pastasin uutisesta, jonka oli joku toimittaja kirjoittanut..
”Jos nyt alkuun ei pääteltäisi kenenkään sanoneen sellaista, mistä ei ole mitään tietoa.”
Mitään tietoa? Tiedon puutteen takia tästä GCM:stä juuri keskustellaan. Ja juuri siksi, jotta lisätietoa saisi jostain.
Etenkin päättelyä tarvitaan, kun yritetään selvittää mitä mikäkin mahdollisesti tarkoittaa, jos ei sitä kerran suoraan kerrota.
Ilmoita asiaton viesti
No, sinä tai muut persut eivät ainakaan tietoa lisää, ainoastaan tuska kasvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Saanko kysyä mitä tietoa sinä olet tähän blogiin tuonut?
Lähinnä viljelet sanoja tyhmää, roskaa, kengännumero, roskaa, vääristelyä, roskaa,..
Ilmoita asiaton viesti
Saat kysyä. Katso kommentissani oleva linkki. Sen kautta sinullekin voi aueta, mikä GCM on. Sen lukeminen lisäisi huomattavasti sinunkin tietoasi siitä, mistä kirjoitat.
Ilmoita asiaton viesti
Et siis viitsi auttaa muutoin kuin viljelemällä linkkejä?
Jos siellä kerran sanotaan sen tavoittelevan jaettua vastuuta kaikenlaiseen siirtolaisuuteen, niin miten se ei voisi tarkoittaa myös vanhaa siirtolaistaakanjakoa, joka jo kerran hallituksessa hylättiin?
Ja jatkossa jopa niin laajasti, että laittomia siirtolaisia ei edes enää olisi, vaan kaikki pitää ottaa vastaan?
Ja jos se olisi niin ihana, niin miksi niin moni maa vastustaa sitä? Yritätkö sanoa, että nuo muut maat ja sen päättäjät eivät ymmärrä lukemaansa?
Ilmoita asiaton viesti
Et tuo kysymyksillä sitten mitään uutta keskusteluun. Kun olen yrittänyt auttaa oikomaan väärinkäsityksiä, sivuston persupopulaatio ei ole ymmärtänyt sanaakaan ja lopuksi jo kaksi on sulkenut minulta kommentoinnin, kun eivät ole enää kyenneet kirjoittamaan yhtään järkevää vastausta kommentteihini, tarkoitan Luukkasta ja Huhtasaarta. Molempien totuuden sietokyky on nolla. Ei täällä ihan hirveän monta kertaa viitsi toistaa samoja asioita.
Ilmoita asiaton viesti
”Et tuo kysymyksillä sitten mitään uutta keskusteluun.”
Tuo on sinun mielipiteesi. Itse olen jo sanonut samaa sinusta.
Pitäisikö molempien petrata?
”Kun olen yrittänyt auttaa oikomaan väärinkäsityksiä”
Tässä blogissa et tosin ole auttanut mitenkään. Tässä lyhennelmä vastauksistasi: roskaa, vääristelyä, roskaa, kengännumero, roskaa,. missä kohtaa, eikä sano,.. lempikivesi, persut, tuska kasvaa,.
Vain yhdessä viestissäsi (7#) vastasit tiedolla, joka tosin oli hyödytön tieto.
Ilmoita asiaton viesti
Niin Rintala, taisi se kommenttini ydin taas kerran jäädä ymmärtämättä
Ilmoita asiaton viesti
Ydin taisi olla se, että väitit auttaneesi, mutta sellaisesta ei vaan ole havaintoja tässä blogissa.
Ilmoita asiaton viesti
On siitä auttamisesta parin kirjoituksen verran näyttöä. Ja ydin oli siinä, ettei paljoakaan auta tuoda tosiaioitatälle areenalle, niitä vierastetaan tai ne kielletään.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tuo on käsityksesi copy-pastesta, kannattanee pyytää neuvoa puolueesi varapuheenjohtajalta. Hän osaa välittää alkuperäisen kirjoituksen sisällön paljon suuremmalla tarkkuudella.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos tuo on käsityksesi copy-pastesta”
Valaise toki missä kohtaa Microsoft varasti vokaalin?
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttisi #6 on jo useamman kommentoijan toimesta osoitettu sinulle itsetutkiskelun paikaksi. Pitääkö se erikseen kaikkien kertoa?
Ilmoita asiaton viesti
Ja mikä siinä muka oli pielessä?
Tämäkö: Ongelmaksi hän nimesi lisääntyvän siirtolaisuuden ja ratkaisuksi taakanjaon.
Et varmaan halua vastata kysymykseen, kuten ei muutkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä oli. Jos et itse osaa tuota (useamman kommentoitua asiaa) analysoida, ei vastauksenikaan auttane sinua. Kokeillaan nyt kuitenkin.
Siirtolaisuus muodostaa Klingen mukaan haasteen. Tämä selviää asia-yhteydestä, vaikka hän ei sitä suoraan sanokaan. Ei se haaste katoa, vaikka määrä laskisikin. Toimittaja toki toteaa, että siirtolaisten määrä voi tulevaisuudessa kasvaa väestönkasvun ja ilmastonmuutoksen vuoksi. Arvoitukseksi jää, missä Klinge nimesi nimenomaan lisääntyvän siirtolaisuuden ongelmaksi, kuten väitit.
Ilmoita asiaton viesti
”Arvoitukseksi jää, missä Klinge nimesi nimenomaan lisääntyvän siirtolaisuuden ongelmaksi, kuten väitit.”
Esitin jo aiemmin: Haaste = ongelma.
Usein ongelmaa nimitetään haasteeksi, jotta se ei ole liian negatiiviselta kuulostava.
Jos puhuu haasteesta, puhuu ongelmasta. Haasteena on ongelman ratkaisu. Siirtolaisuus on siis ongelma, jonka hallinnassa on haastetta.
”Tämä haaste on siirtolaisuus, joka voi tulevina vuosikymmeninä lisääntyä..”
Ongelma on siis siirtolaisuuden tuomat ongelmat. Niiden ratkaisu on haaste.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kun tämä lainauksesi ei ole Klingen lausunto vaan toimittajan kirjoittama:
”Tämä haaste on siirtolaisuus, joka voi tulevina vuosikymmeninä lisääntyä..”
= väität blogitekstissäsi toimittajan kirjoittamaa Klingen kertomaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos et itse osaa… ei vastauksenikaan auttane sinua.”
MOT.
Ilmoita asiaton viesti
Alan ymmärtää Soinia: – Kun keskustelen suurlähettiläiden kanssa, ei tule mieleen Helsingin piirijärjestön pököpäät.
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014040318174157
Ilmoita asiaton viesti
Avauksessasi on tällainenkin kappale:
’Kompaktin tarkoitus on tehdä siirtolaisudesta helpompaa ja houkuttelevampaa. ”jotta siirtolaiset tietäisivät paremmin, mitä tehdä”, kuvailee Klinge.’
Epäloogisesta välipisteestä huolimatta tuota on vaikea tulkita muuten kuin väitteeksi, että Klingen mukaan siirtolaisuudesta on tarkoitus tehdä houkuttelevampaa. Jonkun vakavasti otettavan kirjoittamana tämä olisi kunnianloukkaus, nyt se on vain valhe.
Ilmoita asiaton viesti
”nyt se on vain valhe.”
Eikös tuo tarkoitus ole ihan selviö?
Jos jostain halutaan tehdä houkuttelevampaa, siitä tehdään helpompaa.
Sitähän ulkomaisen työvoimankin kohdalla on puhuttu: On vaadittu tekemään siitä helpompaa, jotta se houkuttelisi useampia. Tietäisivät mitä tehdä, jolloin se olisi helpompaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jokohan kohta Jacques Pernoocola aux Bruexelles laukoo lopullisen niitin.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä vaan, että perust kaikki kuola valuaen kirjoittavat aiheesta, josta eivät itse ymmärrä mitään 🙂
Eerola puheenjohtajana hallintovalikunnassakin oli täysin pihalla.
Lisää vaan näitä, sillä se kannatus laskee, kun kansa näkee kaiken tietämättömyyden, joka persuissa asuu.
Ilmoita asiaton viesti
Trololololololololololololololollllllll 😀
Nyt valuu kuolakin, ja kannatus laskee kun kansa näkee kaiken tietämättömyyden joka persuissa asuu <3
Ilmoita asiaton viesti
Näytti kuitenkin toteen sen minkä kirjoitin joku päivä sitten:
Persut uskovat mitä vaan kun kirjoittaja on persu. Tälläkin blogilla on jo 3 suosittelijaa.
Korjaan: 4 suosittelijaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Näytti kuitenkin toteen sen minkä kirjoitin joku päivä sitten”
Juu ei näyttäny..
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä Ritalakin jätti o-kirjaimen laittamatta tilanpuutteen vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Pakolaiset muuttuvat myös siirtolaisiksi joille kaikille on taattavat turvallinen kulku sopiamaihin, myöskin samat edut kuin kantaväestöllä. Ei se sen kummempaa ole.
Ilmoita asiaton viesti
Myös laittomasti maahan pyrkivät muuttuvat laillisiksi siirtolaisiksi..
Ilmoita asiaton viesti
Niinkö, miten?
Ilmoita asiaton viesti
Sopimus puhuu kaikenlaisen siirtolaisuuden sallimisesta. Pakolaisille samat oikeudet kuin siirtolaisille.
”Refugees and migrants are entitled to the same universal human rights and fundamental freedoms, which must be respected, protected and fulfilled at all times.”
Fundamental freedoms = Perusoikeudet, perusvapaudet
Ja perusoikeudet on mm. vapaa liikkuvuus.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa tosiaan puhutaan tuosta.
13. artikla. 1. Jokaisella on oikeus liikkua vapaasti ja valita asuinpaikkansa kunkin valtion sisällä. 2. Jokaisella on oikeus lähteä maasta, myös omasta maastaan, ja palata maahansa.
Onko sinulla tuohon jotain huomautettavaa? Miksi tuon ei pitäisi koskea myös maahanmuuttajia ja pakolaisia?
Ilmoita asiaton viesti
”Onko sinulla tuohon jotain huomautettavaa? ”
GCM:ssä puhutaankin vapaasta liikkuvuudesta valtioiden välillä. Eli vapaus valita asuinpaikkaa minkä tahansa toisen valtion sisältä. Suomessa on 10 000 ihmistä laittomasti. Tuon sopimuksen myötä heistä käsittääkseni tulisi laillisesti maassa olevia siirtolaisia.
GCM:n myötä turvapaikan pyytäminen on tarpeetonta, kun voit mennä mihin maahan haluat täysin vapaasti. Nyt sentään EU ulkorajoillaan pyrkii pitämään jotain rajaa! GCM taas poistaisi siitäkin kulkuesteen.
Ilmoita asiaton viesti
Et ilmeisesti ole lukenut GCM-dokumenttia?
Ilmoita asiaton viesti
Olen tänne monta lausetta siitä lainannut. Valista toki, jos olen ymmärtänyt jotain mielestäsi väärin. Se auttaisi varmasti monia muitakin ymmärtämään asiat oikein 😉
Ilmoita asiaton viesti
”Eli vapaus valita asuinpaikkaa minkä tahansa toisen valtion sisältä.”
”Tuon sopimuksen myötä heistä käsittääkseni tulisi laillisesti maassa olevia siirtolaisia.”
”GCM:n myötä turvapaikan pyytäminen on tarpeetonta, kun voit mennä mihin maahan haluat täysin vapaasti.”
Ilmeisesti väärinymmärryksellä tai tarkoituksellisella valehtelemisella ei ole enää mitään rajoja.
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmeisesti väärinymmärryksellä”
Ilmeisesti sinäkään et halua auttaa vaan haluat vain ilkkua, pilkata ja harrastaa muita säännöissä kiellettyjä mutta rakastamiasi asioita.
Ilmoita asiaton viesti
Lukisit sen dokumentin jonka sisällöstä sinulla on paljon väitteitä. Se ei sisällä mitään sellaista jota edellä väitit sen aiheuttavan.
Kun nyt sääntöihin vedotaan, ilmesesti palstan, niin niissä muistaakseni sanotaan että ”älä valehtele”.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkkaan ottaen näin:
Valheellisen tai perättömän tiedon levittäminen on kiellettyä.
Ts. olisi syytä korjata leipätekstistä Klingen lausuntoja vääristelevät väittämät.
https://oma.uusisuomi.fi/keskusteluohje
Ilmoita asiaton viesti
Millaiseksi ne pitäisi korjata, jotta ne olisi oikein?
Mahdatko osata kertoa?
Ilmoita asiaton viesti
? Onhan siinä linkki, lue mitä Klinge on sanonut.
Ilmoita asiaton viesti
Olenhan ne tuonne kopioinut lainausmerkkeihin. Onko Microsoft vienyt jonkin kirjaimen? Jussilakin taisi asiasta mainita, mutta ei sitten osannut kertoa mikä oli väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on ainoa, jonka olet kopioinut lainausmerkkeihin:
”Tämä haaste on siirtolaisuus, joka voi tulevina vuosikymmeninä lisääntyä esimerkiksi ilmastonmuutoksen ja maailman väkiluvun kasvun vuoksi.”
Muun Klingen sanoman olet vääristellyt. Pitäisi kai uskoa että olet vain käsittänyt väärin etkä tehnyt sitä tahallisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Surkeinta on, että juuri tuo siteerattu virke ei edes ole Klingen kertomaa, kuten blogisti virheellisesti väittää, vaan toimittajan omaa tekstiä.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä onkin, Klingen lausuntojen välistä. Kaikissa muissa lukee Klinge sanoo/kertoo tai Klingen mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri niin ja lainaukset on myös merkitty selvyydeksi ajatusviivoin, ettei varmasti syntyisi epäselvyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Surkeinta, tai miksi sitä oikein sanoisikaan, tässä on että dosentti Luukkanen suosittelee blogitekstiä, vaikka ns. otsallaankin näkee että tämäkään ei voi pitää paikkaansa:
”Kompaktin tarkoitus on tehdä siirtolaisudesta helpompaa ja houkuttelevampaa, jotta siirtolaiset tietäisivät paremmin, mitä tehdä, kuvailee Klinge.”
Ei siitä oikein voi ajatella muuta kuin että Luukkanen tahallisesti suosittelee harhaanjohtavaa kirjoitusta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kopioi, syytetään plagioinniksi. Jos kertoo omin sanoin oman tulkintansa, on se vääristelyä 😉
Ei ole vääristelyä kuvata haasteellista asiaa ongelmaksi, koska usein ongelmaa kutsutaan haasteeksi, jos ei haluta käyttää synonyymiä ongelma. Haasteena on ratkaista ongelma.
Mutta joo, joku lainaus on uutisesta. Siinä pieni virhe. Jatkossa muistan olla tarkempi!
Ilmoita asiaton viesti
”Jos kopioi, syytetään plagioinniksi. Jos kertoo omin sanoin oman tulkintansa, on se vääristelyä ;)”
Kopioimista ei syytetä plagioinniksi silloin kun kertoo lähteen, esim. joku lehti.
Jos kirjoittaa jonkun sanomaksi sellaista mitä ko. henkilö ei ole sanonut niin se on vääristelyä, esim. blogitekstissäsi:
Kompaktin tarkoitus on tehdä siirtolaisudesta helpompaa ja houkuttelevampaa, jotta siirtolaiset tietäisivät paremmin, mitä tehdä, kuvailee Klinge.
Ymmärsitkö nyt?
Ilmoita asiaton viesti
Siinä oli se Klingen osuus kursiivilla. Lisäsin lainausmerkit.
Nyt se helppous on mun kirjoittama, ja se, miksi se olisi helpompaa selittyy Klingen osuudella.
Ilmoita asiaton viesti
Missä siinä IL-artikkelissa näin lukee?
”Ulkoministeriön johtava asiantuntija Renne Klinge kertoo Iltalehden uutisten mukaan, että kompaktin tarkoitus on siirtolaisuusongelman ratkaisu taakanjaolla.”
Tähän olet korjannut Klingen tilalle Iltalehti:
”Tämä haaste on siirtolaisuus, joka voi tulevina vuosikymmeninä lisääntyä esimerkiksi ilmastonmuutoksen ja maailman väkiluvun kasvun vuoksi.”, kertoo Iltalehti.”
Mutta tämä on edelleen väärin:
”Kompaktin tarkoitus on tehdä siirtolaisudesta helpompaa ja houkuttelevampaa. ”jotta siirtolaiset tietäisivät paremmin, mitä tehdä”, kuvailee Klinge.”
Kuten tämäkin:
”Klinge lupaa, että kompaktin seurauksena Suomeen ei tulisi enempää siirtolaisia.”
siinä kun lukee:
”Ulkoministeriön johtava asiantuntija Renne Klinge kertoo, että GCM ei ole sitova sopimus, vaan ohjenuora. Se ei vaikuta esimerkiksi siihen, että Suomeen tuli jatkossa aiempaa enemmän siirtolaisia.”
ja tätä Klingeltä ei kysyttykään:
”Mihin ne siirtolaiset sitten piilotetaan? Klinge ei osannut kertoa.”
ja tämän olet keksinyt itse:
”Kompaktilla laittomasta siirtolaisuudesta tehdään laillista ja siirtolaisuudesta yleensäkin helpompaa. Ja taakanjako on se ratkaisu Iltalehden uutisen mukaan. Suomeenhan on laskettu mahtuvan monta miljoonaa taakkaa..”
Niin että koko kirjoituksesi oli tuulesta temmattua vääristelyä, ja on suurimmaksi osaksi vieläkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Kompaktin tarkoitus on tehdä siirtolaisudesta helpompaa ja houkuttelevampaa. ”jotta siirtolaiset tietäisivät paremmin, mitä tehdä”, kuvailee Klinge.”
Tietysti siirtolaisuus on helpompaa ja lisääntyy, kun siirtolaisiksi haluavat tietävät mitä pitää tehdä esim. päästäkseen Eurooppaan.
”Se ei vaikuta esimerkiksi siihen, että Suomeen tuli jatkossa aiempaa enemmän siirtolaisia.””
Niin, Klinge lupaa tuossa, että Suomeen ei tule tämän seurauksena jatkossa enempää. Oletan, että tuossa on toimittajan kirjoitusvirhe: ”Suomeen tuli jatkossa..” = ”Suomeen tulisi jatkossa..”
”Mihin ne siirtolaiset sitten piilotetaan? Klinge ei osannut kertoa.”
Niin. Klinge kertoo, että siirtolaisten siirtymistä helpotetaan, jonka seurauksena enemmän siirtolaisia tulisi. Koko sopimuksen ajatus on helpottaa siirtolaisten liikkumista. Mutta sitten heitä Klingen mukaan ei tulekaan Suomeen. Mihin he siis katoavat? Muualle Eurooppaan?
Kompaktin koko pointti on helpottaa siirtolaisten liikkumista ja vähentää laittomasti liikkumista siten, että kaikki olisivat vain siirtolaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Voi taivahan talikynttilät, et edelleenkään voi kirjoittaa Klingen sanomaksi sellaista mitä hän ei ole sanonut:
”Kompaktin tarkoitus on tehdä siirtolaisudesta helpompaa ja houkuttelevampaa. ”jotta siirtolaiset tietäisivät paremmin, mitä tehdä”, kuvailee Klinge.”
ei siinä selitykset auta:
”Tietysti siirtolaisuus on helpompaa ja lisääntyy, kun siirtolaisiksi haluavat tietävät mitä pitää tehdä esim. päästäkseen Eurooppaan.”
Koko blogikirjoituksesi oli Klingen lausuntojen vääristelyä ja on valtaosin vieläkin jos et ole korjannut enempää.
Ilmoita asiaton viesti
”Tietysti siirtolaisuus on helpompaa ja lisääntyy, kun siirtolaisiksi haluavat tietävät mitä pitää tehdä esim. päästäkseen Eurooppaan.”
Eikö tämä ole selviö?
Koko sopimus on tarkoitettu helpottamaan ja lisäämään siirtolaisuutta. Siirtolaisuus kuvaillaan paperissa kaikille osapuolille hyväksi asiaksi, mikä ei tietysti ole totta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei siitä ole kyse, vaan siitä että olet laittanut sanoja Klingen suuhun:
”Kompaktin tarkoitus on tehdä siirtolaisudesta helpompaa ja houkuttelevampaa. jotta siirtolaiset tietäisivät paremmin, mitä tehdä, kuvailee Klinge.”
Klinge ei sanonut ”Kompaktin tarkoitus on tehdä siirtolaisudesta helpompaa ja houkuttelevampaa”, joten et voi kirjoittaa: kuvailee Klinge.
– Tämä oli sitten viimeinen yritys ja jos et vieläkään ymmärtänyt niin ei voi auttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos olen tehnyt tahattoman käännösvirheen, ei se ole mitään valehtelua.
Jatkat siis linjallasi etkä suostu kertomaan mikä on pielessä? Mutta se tietysti mahdollistaa toisten ilkumisen, kun ei viitsi todistaa, missä toinen on väärässä.
Kukin toimii tavallaan. Toiset tykkää kiusaamisesta, toiset auttamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Minäpä autan.
””Eli vapaus valita asuinpaikkaa minkä tahansa toisen valtion sisältä.”
”Tuon sopimuksen myötä heistä käsittääkseni tulisi laillisesti maassa olevia siirtolaisia.”
”GCM:n myötä turvapaikan pyytäminen on tarpeetonta, kun voit mennä mihin maahan haluat täysin vapaasti.””
Mitään tuollaista ei sopimustekstistä löydy.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitään tuollaista ei sopimustekstistä löydy.”
Minä löydän.
Jos on vapaus liikkua valtiosta toiseen ja saada perusoikeudet, niin eikö se ole oikeus valita asuinpaikka toisesta valtiosta?
Jos kaikki maiden välillä liikkujat saavat perusoikeudet, ei laittomia liikkujia enää ole.
Ilmoita asiaton viesti
Osoita nyt meille sisälukutaidottomille missä kohtaa GCM:ssä määrätään, että saa matkustaa mihin valtioon haluaa, asumaan asettumisesta nyt puhumattakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Koko GCM:n tarkoitus on helpottaa liikkumista maasta toiseen. Mikä muukaan sen tarkoitus on?
GMC:ssä maasta toiseen liikuvia kuvataan aina kaikissa tapauksissa siirtolaisiksi.
Siirtolaisuuden (kaikenlaisen) väitetään olevan kaikkien osapuolien kannalta hyvä asia.
Kaikilla on siis oikeus liikkua maasta toiseen ja saada perusoikeudet valitsemastaan maasta.
Perusoikeuksiin kuuluu asunto ja toimeentulo.
Ilmoita asiaton viesti
Osoita nyt vain missä kohtaa asia määrätään, äläkä latele noita perusteettomia tulkintojasi. Jaksaahan tällaista väistelyäkin aikansa, mutta ei se sinulle kunniaksi ole.
Ilmoita asiaton viesti
”Osoita nyt vain missä kohtaa asia määrätään,”
Se on YK:n tavoite. Sallia muutto maasta toiseen ihan vain jos haluaa.
”The Global Compact presents an historical opportunity for achieving a world in which migrants move as a matter of choice rather than necessity..”
https://www.iom.int/sites/default/files/our_work/O…
Ilmoita asiaton viesti
Voi se tavoite ollakin, mutta tuo virke kertoo vain että tavoitellaan maailmaa, jossa muutetaan omasta halusta eikä pakon sanelemana. Osoita nyt vain missä määrätään vapaa liikkuvuus, kuten aiemmin väitit.
Ilmoita asiaton viesti
”Osoita nyt vain missä määrätään vapaa liikkuvuus, kuten aiemmin väitit.”
Miten vastata pyyntöösi, joka esittää väitteen joka ei ole totta? En ole tuollaista väittänyt!
Kuvaa hyvin tapaasi keskustella 😉
Olet näköjään huudellut tuota väitettä jo moneen kertaan. Ainakin kolme kertaa.
Vastaan nyt kuitenkin jo kolmannen kerran.
Olen kirjoittanut, että sopimus puhuu vapaan liikkumisen sallimisesta. En ole missään väittänyt, että jossain määrätään vapaa liikkuvuus.
YK:n tavoite on vapaa liikkuvuus maiden välillä.
EU:n sisällä on tämä jo toteutettu. YK toivoo sitä koko maailmaan. Sitä tuo GCM tavoittelee.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta kun skrollasi näytön verran ylöspäin, oli Salonen kerännyt kolme eri muotoilua tuosta perättömästä väitteestäsi. Laitetaan ne nyt sitten kolmannenkin kerran muistiasi virkistämään.
”Eli vapaus valita asuinpaikkaa minkä tahansa toisen valtion sisältä.”
”Tuon sopimuksen myötä heistä käsittääkseni tulisi laillisesti maassa olevia siirtolaisia.”
”GCM:n myötä turvapaikan pyytäminen on tarpeetonta, kun voit mennä mihin maahan haluat täysin vapaasti.”
Ilmoita asiaton viesti
”tuosta perättömästä väitteestäsi.”
Ja mikä oli se perätön väite mielestäsi?
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki kolme ovat perättömiä, käytännössä saman väitteen eri variaatioita, koska esitit että näin tapahtuu GCM:n myötä. Millä mekanismilla GCM kumoaa kansallist lainsäädännöt?
Ilmoita asiaton viesti
Sehän tässä onkin omituista, että lauseet on ristiriidassa keskenään.
Luultavasti vapaata liikkuvuutta maasta toiseen tavoitteleva YK ajattelee, että hiljalleen painostamalla saadaan kansalliset lainsäädännöt muutettua..
Ilmoita asiaton viesti
”Sehän tässä onkin omituista, että lauseet on ristiriidassa keskenään.”
Mistä olet koonnut ne?
Ilmoita asiaton viesti
”Mistä olet koonnut ne?”
Ei niitä ole tarvinnut koota. Ne on ihan koottuina lauseina jo.
”The Global Compact presents an historical opportunity for achieving a world in which migrants move as a matter of choice rather than necessity..”
https://www.iom.int/sites/default/files/our_work/O…
YK:n tavoitteena on, että siirtolaiset voivat muuttaa halunsa mukaan eikä tarpeen mukaan..
Sitten samaan aikaan GCM:ssä lupaavat, että maat saavat itse päättää keitä sinne muuttaa. Onhan tuossa ristiriita?
Ilmoita asiaton viesti
Edit: ”YK:n tavoitteena on, että siirtolaiset voivat muuttaa halunsa mukaan eikä tarpeen mukaan..”
Sehän on täältä:
Joidenkin tulkintojen mukaan GCM-sopimus avaa valtioiden rajat siten, että kuka tahansa voisi kompaktin voimaantulon jälkeen muuttaa mihin tahansa haluamaansa maahan.
Tämä ei Klingen mukaan pidä lainkaan paikkaansa.
– Pitää pyrkiä säännönmukaiseen ja sitä myötä turvalliseen siirtolaisuuteen. Se tarkoittaa sitä, että sääntöjen ulkopuolinen siirtolaisuus ei ole kenenkään edun mukaista.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/ef647c46-254…
Ilmoita asiaton viesti
Se linkki oli juuri tuossa viestissä johon vastasit.
GCM on tehty YK:n tavoitteiden mukaan ja YK:n tavoite on vapaa muutto oman halun mukaan maasta toiseen, eikä siis maahanmuuton tarpeen mukaan.
Tässä linkki YK:n tavoitteisiin jo noin neljättä kertaa. Kohta 2:
https://www.iom.int/sites/default/files/our_work/O…
Ilmoita asiaton viesti
Ja otsikkona on: IOM vision on the global compact on migration
Visiota voidaan kutsua myös unelmaksi tai haaveeksi. Jotain joskus tulevaisuudessa tapahtuvaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Visiota voidaan kutsua myös unelmaksi tai haaveeksi.”
Ja GCM kuvataankin välitavoitteeksi kohti tuota unelmaa.
Milestone!
”The UN Migration Agency (IOM) on Friday (13/07) heralded the completion of the Global Compact for Migration (GCM) as an important milestone that will improve international cooperation on migration.”
https://www.iom.int/news/iom-director-general-swin…
Ilmoita asiaton viesti
”Milestone!”
”as an important milestone that will improve international cooperation on migration.”
Ja mitä yhteistyössä taas olikaan, rajavalvontaa jne.
Visio toteutuu sitten aikanaan, jos toteutuu. 50 vuoden kuluttua voisi ehkä olla uuden arvioinnin paikka.
Ilmoita asiaton viesti
Rajavalvontaa on myös avoimilla rajoilla. Eli terveys- ja turvavalvontaa. Tullausta ja kaikenlaista kontrollia!
Lisäksi pitää usein ilmoittautua kuka olet. Johan matkavakuutusyrityksetkin vaativat tiedon missä kukin kansalainen liikkuu. Et ole matkavakuutettu, ellet ole ilmoittanut matkustavasi.
Ja vaikka ei olisi matkavakuutusta, niin jokaisen suomalaisen tulisi ilmoittaa Suomen viranomaisille missä päin maailmaa liikkuu..
Ilmoita asiaton viesti
Sillä tarkoitetaan etenkin EU:n ulkorajojen valvontaa.
https://www.consilium.europa.eu/fi/policies/streng…
Ilmoita asiaton viesti
”Sillä tarkoitetaan etenkin EU:n ulkorajojen valvontaa.”
No ei tarkoiteta. Kyse on maailmanlaajuisesta sopimuksesta, ei mistään EU:n ulkorajojen jutusta. YK haluaa maailmanlaajuista vapaasta tahdosta tapahtuvaa vapaata liikkumista. Se on sen tavoite eikä mitkään EU-rajat!
Ilmoita asiaton viesti
Jos nyt silti pysyttäisiin Euroopan asioissa, Euroopan maistahan täällä on keskusteltu.
Ja otsikko on edelleenkin: IOM vision on the global compact on migration
Ilmoita asiaton viesti
”Jos nyt silti pysyttäisiin Euroopan asioissa, Euroopan maistahan täällä on keskusteltu.”
Sinä olet puhunut Euroopasta.
Global on maailmanlaajuinen.
Missään tässä blogissa ei ole puhuttu vain Euroopan asioissa. Siinähän se ongelma onkin, kun GCM mahdollistaa (kymmenien) miljoonien ihmisten vapaan pääsyn Eurooppaan mm. Afrikasta.
Vain sinä olet puhunut Euroopan pakolaisista väittäen niiden vähentyeen. Minä korjasin jo alussa, että kyse on maailman pakolaisista (joiden määrä on lisääntynyt) ja maailman ihmisten vapaasta liikkumisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitin Euroopan rajavalvonnasta, sillähän persut ovat pelotelleet että tänne tulisi turvapaikanhakijoita ja liikkuisivat täällä vapaasti maasta toiseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Kirjoitin Euroopan rajavalvonnasta”
Niin teit. Mutta blogin aihe on kuitenkin GCM eli maailmanlaajuisen siirtolaisuuden hallinta avaamalla kaikki rajat vapaalle kululle kunkin kulkijan oman tahdon mukaan.
Mitä siitä seuraa, jos EU avaa rajansa? Varmaankin miljoonien afrikkalaisten ryntäys Eurooppaan.
Ilmoita asiaton viesti
”avaamalla kaikki rajat vapaalle kululle kunkin kulkijan oman tahdon mukaan.”
Tuokin luulosi on jo korjattu, etkö muista? Alan uskoa että olet niellyt jonkun persuja pelottelevan bloggauksen karvoineen päivineen.
”Mitä siitä seuraa, jos EU avaa rajansa? Varmaankin miljoonien afrikkalaisten ryntäys Eurooppaan.”
Miksi EU avaisi rajansa, päin vastoin pyritään tehostamaan ulkorajojen valvontaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuokin luulosi on jo korjattu, etkö muista? ”
En. Tuolla se lukee IOM:n sivuilla.
”Miksi EU avaisi rajansa, päin vastoin pyritään tehostamaan ulkorajojen valvontaa.”
Toivottavasti ei avaa rajoja, mutta GCM ja IOM tavoittelevat sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Olet itse linkittänyt sen korjauksen blogiisi:
Joidenkin tulkintojen mukaan GCM-sopimus avaa valtioiden rajat siten, että kuka tahansa voisi kompaktin voimaantulon jälkeen muuttaa mihin tahansa haluamaansa maahan.
Tämä ei Klingen mukaan pidä lainkaan paikkaansa.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/ef647c46-254…
PS. Onko mieleesi juolahtanut kyseenalaistaa sitä, että persut bannaavat kaikki eri mieltä olevat blogeistaan, viimeisimmässä GCM asiakirjaa käsittelevässä blogissa ei ole kommentointimahdolllisuutta laisinkaan. Ja että muiden puolueiden bloggaajat eivät syyllisty samaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei lue. Sinä väität niin, mutta et ole muuta kuin kuusi kertaa linkittänyt saman dokumentin joka ei tue väitettäsi. Siinä ei lue mitään avoimista rajoista.
Ilmoita asiaton viesti
Viittaat koko ajan yhden järjestön tavoitteisiin, ei lopulliseen asiakirjaan. Lopullisessa asiakirjassa tavallaan pääkohtia ovat:
Objective 2: Minimize the adverse drivers and structural factors that compel people to leave their country of origin
18. We commit to create conducive political, economic, social and environmental conditions for people to lead peaceful, productive and sustainable lives in their own country and to fulfil their personal aspirations, while ensuring that desperation and deteriorating environments do not compel them to seek a livelihood elsewhere through irregular migration.
– Pyritään vähentämään tekijöitä, jotka pakottavat ihmiset muuttamaan kotiseuduiltaan
Objective 10: Prevent, combat and eradicate trafficking in persons in the context of international migration
26. We commit to take legislative or other measures to prevent, combat and eradicate trafficking in persons in the context of international migration by strengthening capacities and international cooperation to investigate, prosecute and penalize trafficking in persons, discouraging demand that fosters exploitation leading to trafficking, and ending impunity of trafficking networks.
– Pyritään estämään (maahanmuuttoon liittyvää) laitonta ihmiskauppaa
Objective 11: Manage borders in an integrated, secure and coordinated manner
27. We commit to manage our national borders in a coordinated manner, promoting bilateral and regional cooperation, ensuring security for States, communities and migrants, and facilitating safe and regular cross-border movements of people while preventing irregular migration.
– Pyritään hallittuun rajavalvontaan ja estämään laitonta maahanmuuttoa
Mikään noista ei sisällä vapaata kulkua maasta toiseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Viittaat koko ajan yhden järjestön tavoitteisiin, ei lopulliseen asiakirjaan. ”
Viittaamassani YK:n tavoitelistassa ”IOM vision on the global compact on migration” on vain 12 kohtaa. Sinä lainasit tuossa kohtia 26. ja 27. joita ei edes ole olemassa lopullisessa tavoiteasiakirjassa.
Sinulla on jokin muu lista. GCM ei ole lopullinen asiakirja vaan vain ”milestone”. Lopullisessa asiakirjassa kerrotaan selkeästi:
”The Global Compact presents an historical opportunity for achieving a world in which migrants move as a matter of choice rather than necessity,..”
https://www.iom.int/sites/default/files/our_work/O…
Taisi olla kuudes kerta, kun linkkaan tuon YK:n lopullisen tavoitteen.
Ilmoita asiaton viesti
Jospa katsoisit tätä:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Liiteasiakirja/D…
Ilmoita asiaton viesti
Miksiköhän tuossa on ”FINAL DRAFT”, kun saatavilla on kaksi päivää myöhemmin päivätty ”INTERGOVERNMENTALLY NEGOTIATED AND AGREED OUTCOME”
Ilmoita asiaton viesti
Mikä ihmeen lopullinen tavoite? Johan tuossa asiakirjassa todetaan, että tavoitteita tullaan päivittämään. Eikö olisi parempi keskustella hallitustenvälisten neuvottelujen tuloksena muotoillusta päätösehdotuksesta päiväyksellä 13.7.2018, kuin vanhasta tavoiteasettelusta päiväyksellä 13.4.2017?
https://www.un.org/pga/72/wp-content/uploads/sites…
Ilmoita asiaton viesti
Sitä minäkin ihmettelen. Pistetään tähän nyt sitten vielä kerran linkki, josta löytyy 13.7.2018 muotoiltu lopullinen päätösehdotus kuudella kielellä:
http://undocs.org/en/A/CONF.231/3
Ilmoita asiaton viesti
”Mikä ihmeen lopullinen tavoite?”
Lopullinen tavoite on vuodelta 2017.
GCM vuodelta 2018 on vain välitavoite ”milestone”.
”The UN Migration Agency (IOM) today heralded the completion of the Global Compact for Migration (GCM) as an important milestone..”
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on kyllä blogisti sotkeutunut itse kutomaansa seittiin pahemman, mutta ei ensimmäisen kerran. Täytyy käydä iltapäivällä kurkistamassa, minkälainen seittikerros on tullut lisää.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä sinun lonkkaamastasi IOM dokumentistasi poimittu huomautus.
This document will be updated regularly as the consultation process for the global compact on migration evolves.
Sovitaan vaikka että ”lopullinen”. Entä sitten? Eikö blogisi koskenutkaan GCM:ää.
Ilmoita asiaton viesti
”Eikö blogisi koskenutkaan GCM:ää.”
Aloitusta kirjoittaessani en vielä tiennyt, että GCM onkin vain milestone kohti suurempaa päämäärää: Avoimia rajoja kaikissa maissa.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän kaikkea voikaan ”tietää”. Se on ihan ymmärrettävää. Kommenttisi perusteella et kuitenkaan vaikuta lukeneen, tai ainakaan sisäistäneen, edes linkkaamaasi IOM-dokumenttia. Ei siinä puhuta avoimista rajoista mitään.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei siinä puhuta avoimista rajoista mitään.”
Jos kaikilla on oikeus mennä halunsa mukaan mihin maahan haluavat, ei rajoilla enää ole merkitystä liikkumisessa. Ne ovat avoinna.
Ilmoita asiaton viesti
Niin on. Miten tuo liittyy keskusteluun mitenkään?
Ilmoita asiaton viesti
Kun kirjoittamasi lauseet ovat ristiriidassa keskenään, tai todellisuuden kanssa, se ei ole omituista. Se on joko merkki epärehellisyydestä tai ymmärryksen puutteesta. En lähde spekuloimaan kummasta.
Ilmoita asiaton viesti
Avainsana on tuo ensimmäisen virkkeen ”jos”. Ei oikein ole syytä olettaa niin. Mitä taas korjaamiseen tulee, niin juurihan Salonen yksilöi kolme virheellistä väittämää, joille ei löydy GCM:stä katetta. Miten sen enempää voisi enää auttaa? Ei täältä ruudun takaa pääse sinun ajatuksiisi tarkistamaan, millä päättelyllä olet noihin mahtanut päästä.
Ilmoita asiaton viesti
#100
”Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa tosiaan puhutaan tuosta
13. artikla. 1. Jokaisella on oikeus liikkua vapaasti ja valita asuinpaikkansa kunkin valtion sisällä. 2. Jokaisella on oikeus lähteä maasta, myös omasta maastaan, ja palata maahansa.”
””Suomen perustuslaki 2 luku 9 pykälä
Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa””
Ilmoita asiaton viesti
Sehän tuossa minun kommentissani tavallaan olikin pointtina, ettei tuota taida kukaan vastustaa, eikä se ole ristiriidassa vaikkapa perustuslakimme kanssa. Silti blogisti esitti sen ongelmana.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta nyt puhutaan vapaasta siirtymisestä maasta toiseen ja vapaasta kotipaikan valinnasta. Siis maiden välillä.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka puhuu, paitsi sinä?
Ilmoita asiaton viesti
YK:n GCM: ”The Global Compact presents an historical opportunity for achieving a world in which migrants move as a matter of choice rather than necessity..”
https://www.iom.int/sites/default/files/our_work/O…
Eli saisi valita itse mihin maahan haluaa mennä (ja asua) tarpeesta riippumatta.
Tuon ajatuksen mukaan Afrikasta voisi vaikka haluta 100 miljoonaa ihmistä Suomeen ja niin sitten myös tapahtuisi.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys kuului, mikä sallii muuttamisen mihin tahansa, ei muutetaanko omasta halusta vai pakon sanelemana.
Ilmoita asiaton viesti
Täh? Ketä kiinnostaa?
Kyse oli juuri tuosta, että YK haluaa sallia muuttamisen toiseen maahan ihan vain omasta halusta. Eli Afrikasta saisi muuttaa kymmeniä miljoonia ihmisiä Suomeen, jos ne vain haluaa.
Sitä en näe järkevänä sallia!
Ilmoita asiaton viesti
Ja minä kysyn kysymästä päästyäni mistä päättelit noin? Tähän mennessä olet vain osittanut, että tavoitellaan maailmaa jossa ei olisi pakko muuttaa. Aiemmin väitit, että GCM:n myötä kuka tahansa saa muuttaa minne tahansa. Aika pahasti ristiriidassa tuo väitteesi ja ”todistusaineistosi”.
Ilmoita asiaton viesti
”Kompaktin tarkoitus on tehdä siirtolaisudesta helpompaa ja houkuttelevampaa, jotta siirtolaiset tietäisivät paremmin, mitä tehdä, kuvailee Klinge.”
Ei siinä noin lue, älä vääristele.
Toinen vaihtoehto on että et alkuunkaan ymmärrä lukemaasi. Kummasta on kyse, vai molemmista?
Ilmoita asiaton viesti
”ei siinä noin lue, älä vääristele.”
Lauseen loppuosa on suora lainaus. Loppuosa myös selittää alkuosan. Jos siirtolaiset tietävät paremmin, mitä tehdä, siirtolaisuus helpottuu ja sen houkuttelevuus lisääntyy.
Vai oletko eri mieltä? Tai johan ilmaisit olevasi eri mieltä. Kerrotko, että mitä mieltä olet?
Ilmoita asiaton viesti
Jokaisen maan pitää hoitaa omat kansalaiset. Syntyvyys on liian suurta jos ei ole rahkeita elättää kansalaisiaan.
Ei voi sysätä ongelmaa muille maille.
Kehitysavussa tehdään virheitä, poistetaan sairauksia mutta samalla ei opeta vähentämään lisääntymistä.
Jos sairaudet poistetaan ja tuodaan ruokaa, niin sitten väestö määrä vaan kasvaa ja maa ei kykene elättämään.
Yksistään hiilijalanjäljen vuoksi Eurooppa ei voi ottaa maahantulijoita. Pitää ottaa myös ilmastonmuutos huomioon.
Ilmoita asiaton viesti
Kunhan joulu on vietetty, kinkut syöty ja vuosi vaihtunut uuteen tämänkin asian turhanpäiväinen vatvominen jää unholaan, onneksi. Persuilla ei ole mitään muuta annettavaa poliittiseen keskusteluun, kuin maahanmuutto ja siinäkin pelataan enemmän mielikuvilla kuin kylmillä tosiasioilla, tämä GCM-keskustelu on oiva esimerkki siitä. Ihmettelen Jussilan ja kump. pinnan kestävyyttä selittää uudestaan ja uudestaan loppujen lopuksi varsin yksinkertaista asiaa heille jotka yrittävät vääntää GCM-sopimusta muuksi mitä se oikeasti on.
Ilmoita asiaton viesti
”Kunhan joulu on vietetty, kinkut syöty ja vuosi vaihtunut uuteen tämänkin asian turhanpäiväinen vatvominen jää unholaan, onneksi.”
Enpä usko, jos muuta vaalitäkyä ei ilmaannu niin persut nostavat tämän vaalien alla esille.
Ilmoita asiaton viesti
Väestön määrä maailmassa:
1950 2,5 miljardia
1970 3,7 miljardia
1990 5,3 miljardia
2010 6,9 miljardia ihmistä.
On myös huomattava että ilmaston lämpeneminen liittyy myös tähän liikakasvuun. On ihan päivän selvää, jos väestö tuplaantuu niin ihmisten aiheuttama ilmastokuorma/ hiilijalanjälki suurenee. Jo Kansainvälisten ilmastosopimuksen perusteella emme voi ottaa Eurooppaan liikaa, sillä näin rikkoisimme ilmastosopimusta vastaan.
Euroopassa on kylmenpää kuin Afrikassa ja Arabimaissa. Joten lisää hiilijalanjälkeä jos otetaan.
Jos tänne tulee lisää ihmisiä, niin totta kai se huonontaa Euroopan hiilijalanjälkeä.
Liikakansoituksella on monet seuraukset.
Ilmoita asiaton viesti
Tänään ilmestyneessä TS:n blogissa Esko Valtaoja toteaa tyydytyksellä Suomen ja koko teollistuneen maailman syntyvyyden ja samalla väestökasvun pysähtyneen. Valtaoja kertoo lukeneneensa 1978 ilmestyneen kirjan ”Atlas of World population historyn” jossa ennustetaan maapallon väkiluvun kasvun loppuvan tällä vuosisadalla ja pysähtyvän yhdeksään miljardiin. Ymmärrän persujen, kuten Kilpinen kommentissaan 31, halun luoda uhkakuvia persujen politiikan tueksi, mutta en usko sen uppoavan kansan enemmistöön.
Ilmoita asiaton viesti
Eskon kannattaisi varmaan tulla tälle vuosituhannelle, ja lukaista vaikka tuoreempia YK:n ennusteita, joissa yläraja pyörii siellä 11 miljardin ihmisen tienoilla.
Paljonko Granlund olikaan valmis laskemaan omaa ja jälkeläistensä elintasoa, jotta tämä pallo pysyy elinkelpoisena niin suurelle porukalle? Vai eikö siitä tarvitse välittää, koska persut.
Valtaojallekin tekisi hyvää, jos heti kärkeen Eskon eläke leikattaisiin Eskon haikailemaa huoltosuhdetta vastaavalle tasolle.
Ilmoita asiaton viesti
Kun taistellaan ilmastomuutosta vastaan on se tuhoisaa tuoda suuria määriä ihmisä tänne pohjolaan missä hiilijalanjälki on moninkertainen lämpimiinmaihin nähden.
Meillä on jo muutenkin tuskaa päästä niihin tavotteisiin.
Syntyvyydenrajoitus tulisi laittaa ehdoksi kehitysapuun.
Onneksi länsimaissa syntyvyys vähenee itsestään.
Ilmoita asiaton viesti
Uskomatonta vähättelyä täälläkin GCM-sopimuksen suhteen. Asiakirja on kuin koko maapallon mittakaavaan sovitettu uusintakierros Neuvostoliitossa harjoitetusta väestönsiirtopolitiikasta. Jos ei tätä ymmärrä, niin on parempi keskittyä pelkästään omiin arkisiin askareihin ja jättää isompien asioiden pohdiskelu viisaammille.
Tässä eräs, ei ihan virallinen, mutta älykäs ja asiallinen esitys kompaktista:
https://www.youtube.com/watch?v=5WRszRZBfYw
Ilmoita asiaton viesti
Pätevä kansainvälisen oikeuden erikoisasiantuntija aloittaa sanomalla ”migration is illegal”. Pitäisikö tätä asiantuntijaa kuunnella koko tuon videon ajan?
Ilmoita asiaton viesti
Sitaattisi perusteella vastaan ei. Täysin pätevä syy jättää asia siihen ja jättää hänen näkemyksensä huomiotta.
Ilmoita asiaton viesti
Sen nyt pitäisi perussuomalaistenkin käsittää, että Suomen suhtautuminen tällaisiin asioihin päätetään eduskunnassa, ja siellä sitten valiokuntiinkin asia etenee.
Mitään poikkipuolista sanaa ei persuiltakaan tullut, joten käsittely oli helppo.
Varmaan tapahtui sitten niin, että itse Halla-aho näki, että nyt puhutaankin pakolaisista ja maahanmuutosta, ja silloin se valaistuminen tapahtui, sitten nopea yhteydenotto Huhtasaareen ja määräys, että toitotappa tästä asiasta eduskunnassa, tosin asiasta emme mitään tietenkään ymmärrä, mutta kun kyse on pakolaisista ja maahanmuutosta, niin vastustetaan varmuuden vuoksi.
Eerola ei tietenkään asiasta mitään ollut ymmärtänyt, niinkuin ei kukaan muukaan persuedustaja.
Nyt sitten pidetään blogeissa asiaa esillä, vaikka tilanne on jo ohi, ja löysät on pöksyssä.
Ohjeeksi persuedustajille voisi antaa, että kannattaa joskus lukea niitä papereita, niissä voi joskus lukea sana pakolainen, ja silloin on heti paikka kiljaista.
Tällaisia asiastaan tietämättömiä edustajiako pitäisi sitten eduskuntaan taas äänestää, eiväthän he pysty edes omien asiaa ajamaan, kun aika menee kaikkeen muuhun merkityksettömään hourailuun.
Kun tämäkin asia on ohi, niin sitten on persujenkin keksittävä joku uusi kohde ennen vaaleja, sillä tämä ei kansaa tunnu kauheasti barrikaadeille saavan.
Perkele kun tuo turvapaikanhakijamääräkin laskee koko ajan, ei taida siitäkään saada vaaliasetta, ja muutahan ei persuilla olekaan tilalle.
Joten muista äänestäessäsi, että persu ei aja asiaasi, muutakuin blogeissa ja ehkä silloin, kun asia on jo päätetty 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kansanedustajat ovat pääosin tavallisia ihmisiä, jolloin tekeillä oleviin ”ei-sitoviin” höpinöihin ei aina viitsi selvityspyyntöjä pyytää. Mutta asiahan tuli ajoissa esille ja keskusteluihin, kiitos PS:n.
Ilmoita asiaton viesti
En yhtään epäile, etteivätkö nuo neljä valiokuntasankaria juurikin ajatelleet etteivät viitsineet tyhjänpäiväisiin höpinöihin reagoida. Sitähän jo ihmeteltiin useamman blogin keskusteluissa viime viikolla. Kukaan heistä ei ole mitenkään halunnut julkisuudessa selittää passiivisuuttaan. Miksiköhän?
Ilmoita asiaton viesti
Ai tää on höpöä persujen mielestä 🙂
No sepä selitää sitten sen, että ei oikein tunnu edustajia kiinnostavan.
Mitään muutahan tästä heräämisestä ei seurannut, kuin persujen blogihysteria, sillä laillako persut ajattelivat Suomen politiikkaa muuttaa 🙂
Onnettomia selityksiä siitä, että omat edustajat nukkuvat, eivätkä tee työtään.
Tällainen asenne ja puolue saakin menettää kannatustaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä Soini sanoikaan tavallisista ihmisistä, näytti tunteneen laumansa ja osuneen oikeaan:
Tavallinen kansa kyllä katsoo uutisia ja lukee lehtiä, muttei ymmärrä puoliakaan kuulemastaan tai lukemastaan. Sitä mitä ihminen ei ymmärrä, sen hän torjuu.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000158732.html
Ilmoita asiaton viesti
”Kun tämäkin asia on ohi, niin sitten on persujenkin keksittävä joku uusi kohde ennen vaaleja, sillä tämä ei kansaa tunnu kauheasti barrikaadeille saavan.”
https://www.facebook.com/events/262853687709490/
MARRAS22
Stop GCM! Osa 2
Julkinen
Tuli tost sun nillityksestä mieleen, torstaina tommonen pylvästalolla. Frendin kans rykästää tonne. Tunnissa Lahesta öbaut tonne ja kymppi miehee bensoja. Halpaa lystii lähtee maalikylis käymää ja moikkaa muita kansallismielisiä 😀
(eli sulle ne on vähä-älyisiä umpinatsi-rasisti-fasisti-idiootteja)
Ilmoita asiaton viesti
Bongasin tuolta kansalaisen sivustolta mitä CSU-poliitikko Peter Ramsauer on mieltä sopimukseksesta.
Weltin haastattelussa Peter Ramsauer kertoi suhtautuvansa epäilevästi YK:n siirtolaisuussopimukseen.
– Tämä ei koske pelkkää sopimuksen sisältöä, vaan myös tapaa ja keinoja, miten sitä yritetään jyrätä parhaillaan puskemalla pää läpi seinästä, CSU-poliitikko sanoi.
Ramsauer kertoi kritisoivansa koko sopimusta sen pohjavireestä. Hänen mukaansa koko dokumentin läpi kulkee punaisena lankana asenne, että maahanmuuttoa on pidettävä jonakin normaalina ja jopa toivottavana.
– Tämä avaa ovet ja ukset pakolaisvirralle Eurooppaan ja Saksaan. Ja tästä seuraa Saksan turvapaikkalakien täysimääräinen rapautuminen ja uudelleentulkinta, hän painotti.
Usein kuultuihin väitteisiin, että sopimus ei ole oikeudellisesti sitova, Ramsauerilla on vahva näkemys.
– Tietenkin tuollaisesta paperista syntyy normatiivista voimaa ja vaikutusvaltaa, CSU-poliitikko sanoo.
https://www.kansalainen.fi/saksalaispoliitikko-ykn…
Onko Ramsauer siis pihalla kuin lumiukko, vai kenties oikeassa?
Ilmoita asiaton viesti
”Onko Ramsauer siis pihalla kuin lumiukko, vai kenties oikeassa?”
Itse aiheesta ei haluta keskustella, parempi vain haukkua perussuomalaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei saksalaisuus ymmärrystä lisäävä ominaisuus ole.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Ramsauer tosiaan kritisoi pohjavirettä, että maahanmuuttoa on pidettävä normaalina ilmiönä, hän on pihalla kuin lumiukko. Se on aina ollut normaali ilmiö, eivätkä suljettujen rajojen kokeilut miltä ylennä. Miten saksalainen voi olla noin historiaton, vain 28 vuotta jälleenyhdistymisen jälkeen?
Ilmoita asiaton viesti
Pikku probleema tuossa on että teksti on ”kansalaisen” sivuilla ja sen tulkitsema mutta alkuperäinen lähde on maksumuurin takana. En osaa sanoa onko tulkinta miten vääristynyt mutta tuolla sivustolla on oma persumyönteinen agendansa.
Miettii jos joku tulkitsisi vaikka Klingen sanomiset tämän blogin perusteella näkemättä alkuperäistä artikkelia.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa. Myönnän kommentoineeni katsomatta edes linkin taakse. En näe mitään syytä klikata ”kasalaiseen” johtavaa linkkiä. Siksi varaus ”jos Ramsauer…”.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Kansalainen pitäisi olla ihan hyvä lähde, sillä YLEN faktantarkistaja Johanna Vehkoo yritti leimata lehden valemediaksi, mutta ei keksinyt mitään muuta perustelua sille kuin päätoimittajan yhteistiedot puuttuvat. Myöhemmin joutui myöntämään, että tämäkin oli virheellistä tietoa.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/09/16/valheenpa…
Toisaalta mitä muuta voi odottaa toimittajalta, joka on nyt syytteessä kunnianloukkauksesta. nimeteltyään Junes Lokkaa perättömästi natsiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tiedät nimittelyn perättömäksi?
Ilmoita asiaton viesti
Aika paljon olen seurannut Lokan juttuja hän ei ole kansallissosiallistit. Natsit eivät yleensä peittele naitsiuttaan, joten ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää.
Ilmoita asiaton viesti
Pahoittelen ilmeisesti liian vaikeaa kysymystä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä Kansalainen pitäisi olla ihan hyvä lähde”
Päättele tästä, siihen näkyy kirjoittavan mm. täällä blogannut Juha Hämäläinen.
https://www.kansalainen.fi/author/jhamalainen/
Ilmoita asiaton viesti
toiston poisto
Ilmoita asiaton viesti
”koko dokumentin läpi kulkee punaisena lankana asenne, että maahanmuuttoa on pidettävä jonakin normaalina ja jopa toivottavana.”
Näin se on:
”Recognizing safe, orderly and regular international migration as being beneficial for States and migrants”
Eiköhän maastamuutto ole lähes aina menetys maalle, josta poistutaan? Miten se voisi olla osaajan menettävälle maalle hyödyllistä? Ehkä vain, jos hän lähettää rahaa sukulaisilleen..
”recognition of the premise that migration should be seen as potentially mutually beneficial to all parties involved”
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni tuo ensimmäinen lainaamasi virke voisi olla suoraan Halla-ahon kynästä. Hyödyllistä se on kokonaisuuden kannalta silloin, jos ihmiset löytävät kykyjään vastaavia työpaikkoja ja työpaikkoihin löydetään vaatimukset täyttäviä ihmisiä. Asiaa tarkastellaan kokonaisuutena, ei yksilötasolla. Kysy vaikka Halla-aholta. Hän allekirjoittaa tuon takuuvarmasti.
Ilmoita asiaton viesti
”Hyödyllistä se on kokonaisuuden kannalta silloin, jos ihmiset löytävät kykyjään vastaavia työpaikkoja ja työpaikkoihin löydetään vaatimukset täyttäviä ihmisiä.”
Juu. Mutta jos saa muuttaa ihan ilman tarvetta, mihin maahan vain haluaa. Silloin muuttotappiosta kärsii moni maa, sekä mm. meille tulee paljon ihmisiä ihan vain koska voi tulla. Näissä tapauksissa se ei ole hyödyllistä kaikille osapuolille! Vain sille muuttajalle.
Ilmoita asiaton viesti
Niin? Nythän ei ollut kyse jostain sinun rinnakkaistodellisuuden olosuhteista, vaan reaalimaailmasta. Allekirjoitatko sinä virkkeen ”Recognizing safe, orderly and regular international migration as being beneficial for States and migrants”, kuten minä ja uskoakseni Mestarikin.
Ilmoita asiaton viesti
”Allekirjoitatko sinä virkkeen”
Itselle on epäselvää mitä tuo ”regular migration” tarkoittaa, mutta näillä näkymin muutoin tuo on ainoa oikea linja. Jos taas tuo ”regular migration” on täysin vapaata ja ainoastaan muuttajan halun perusteella tapahtuvaa, kuten YK tavoitteitaan kuvaa, niin sitten en allekirjoita.
Eli mikä on (YK:n) määritelmä tuolle ”regular migration”? YK:llehan tuo ”allekirjoitus” tehdään?
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa asia-yhteydessä regular tarkoittaa, että toimitaan säädösten ja määräysten mukaisesti.
Sehän tässä eniten huvittaa, että monet GCM:n tavoitteet ovat kuin suoraan perussuomalaisten maahanmuuttopoliittisesta ohjelmasta. Päällimmäisinä mieleen tulee, ettämaahanmuuton tulisi tapahtua laillisia kanavia pitkin, hallitusti ja säädöksiä noudattaen. Ja että turvapaikkahakemuksista haluttaisiin eroon.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuossa asia-yhteydessä regular tarkoittaa, että toimitaan säädösten ja määräysten mukaisesti.”
Ok. Kuka sen on juurikin tuossa asiayhteydessä (ilman väliviivaa) päättänyt tarkoittavan eri asiaa kuin yleensä???
Yleensä regular tarkoittaa säännöllistä, jatkuvasti tapahtuvaa.
Regular flow, regular speech, regular work, regular driver, regular life, regular absorption, regular drinking, regular training,…
Nyt sitten joku on päättänyt, että se suomennetaan tuossa ihan muuksi kuin säännölliseksi/jatkuvaksi? Kuka tämän käännöspoikkeuksen on päättänyt?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä, onko joku päättänyt käännöspoikkeusta. Mutta minä ainakin selasin hieman Merriam-Websteriä, jossa on eri merkityksiä sanalle erilaisissa asiayhteyksissä. Siitä ihan päättelyllä pääsin ’laillinen’ käännökseen. Kun sitten katsoin venäjänkielistä asiakirjaluonnosta, siinä vastaava sana kääntyi suomeksi ’oikeudellinen’.
Ohessa on linkki selvittelyyni, niin ei tarvitse itse kaivaa Merriam-Websteriä:
http://maxjussila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264390-…
Mutta en minä valalle tuosta käännöksestä mene. Joku minua parempi kääntäjä voi varmaan kääntää tarkemmin. ’Jatkuva’ on kyllä regular sanan mahdollinen käännös mutta se ei oikein sovi kokonaisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
” ’Jatkuva’ on kyllä regular sanan mahdollinen käännös mutta se ei oikein sovi kokonaisuuteen.”
Mielestäni sopii, kun tutustuu YK:n tavoitteisiin. YK:n tavoite on mahdollistaa siirtolaisten liikkuminen maasta toiseen ihan oman halun mukan ”jatkuvasti” ilman muuta syytä. Eli regular migration, jatkuvasti oman halun mukaan tapahtuvaa.
Mielestäni sopii hyvin!
Ilmoita asiaton viesti
Se ei sovi kokonaisuuteen ’Safe, Orderly and Regular’ ja on lisäksi ristiriidassa venäjänkielisen käännöksen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä ihmeen poikkeus? Ei kai regular ole ensimmäinen sana johon törmäät, jolla on useampi kuin yksi merkitys (homonyyminen sana)?
Tässä Merriam-Websterin määritelmät, joista siis tässä relevantti on 2a:
Definition of regular (Adjective)
1 : belonging to a religious order
2a : formed, built, arranged, or ordered according to some established rule, law, principle, or type
b(1) : both equilateral and equiangular
//a regular polygon
(2) : having faces that are congruent regular polygons and all the polyhedral angles congruent
//a regular polyhedron
c of a flower : having the arrangement of floral parts exhibiting radial symmetry with members of the same whorl similar in form
3a : orderly, methodical
//regular habits
b : recurring, attending, or functioning at fixed, uniform, or normal intervals
//a regular income
//a regular churchgoer
//regular bowel movements
4a : constituted, conducted, scheduled, or done in conformity with established or prescribed usages, rules, or discipline
b : normal, standard: such as
(1) : absolute, complete
//a regular fool
//the office seemed like a regular madhouse
(2) : thinking or behaving in an acceptable, normal, or agreeable manner
//was a regular guy
c(1) : conforming to the normal or usual manner of inflection
(2) : weak sense 7
d of a postage stamp : issued in large numbers over a long period for general use in prepayment of postage
5 : of, relating to, or constituting the permanent standing military force of a state
//the regular army
//regular Soldiers
https://www.merriam-webster.com/dictionary/regular
Ilmoita asiaton viesti
Tällä kertaa olisin, Max, eri mieltä kanssasi ja valitsisin mieluummin kohdan 4a. Minusta 2a kohta viittaa enemmän vaikkapa luonnontieteellisiin lakeihin tai esimerkiksi matemaattiisiin algoritmeihin, 4a pikemminkin yhteisöllisiin menettelyihin.
Mutta hyväksyn 2a:n, jos joku sen minulle perustelee omaa 4a perusteluani paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
I stand corrected. Siistin tuon kopioituani sen ja hosuin sitten viittauksessani. Olet luonnollisesti oikeassa tuon 4a kohdan suhteen. Pointtini sanakirjan lainaamisessa oli kuitenkin, ettei kukaan määritellyt poikkeusta juuri tätä tapausta varten, kuten Rintala antoi ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
”Pointtini sanakirjan lainaamisessa oli kuitenkin, ettei kukaan määritellyt poikkeusta juuri tätä tapausta varten, kuten Rintala antoi ymmärtää.”
No onko tietoa kuka päätti mitä tuo ”regular” tässä GCM:ssä tarkoittaa suomeksi? Onko se YK:n tavoittelema ”vapaan tahdon mukainen normaali liikkuminen” vai jotain muuta?
Ilmoita asiaton viesti
Minä päätin, kun sinä kysyit. En ollut asiaa juuri ajatellut ennen kuin törmäsin epäloogisiin ja kontextiin sopimattomiin tulkintoihin Luukkasen ja sinun blogeissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Minä päätin”
Mielummin kaipaan sellaista päättäjää kääntäjäksi, joka ymmärtää kokonaisuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Millä perusteella en ymmärrä kokonaisuutta? Olenko kertonut jotain sisäiseti tai ulkoisesti ristiriitaista tuon dokumentin sisällöstä? Uskon jättäneeni nuo sinulle.
Käännöksesi ja kääntäjäsi saat luonnollisesti valita ihan vapaasti. En minä päättänyt puolestasi mitään. Kunhan vastasin kysymykseesi kuka päätti regular-sanasta käyttämästäni suomenkielisestä vastineesta keskustelemassamme kontekstissa.
Ilmoita asiaton viesti
Vähän kuten Juho, eli en ole 100-varma mikä on ”oikea” tai edes paras käännös.
Mutta kun ottaa huomioon YK:n tavoitteen vapaasta tahdosta tapahtuvaan vapaaseen liikkumiseen maiden välillä, jota ehkä normaaliksi ilman rajoja tapahtuvaksi liikkumiseksi kuvaavat. Silloin regular migration on vapaan tahdon mukaista vapaata ja turvallista liikkumista maasta toiseen.
Ilmoita asiaton viesti
No miten se monesti jo viittaamasi kohta 2 tavoitteista mielestäsi kääntyisi tuon ”through safe, orderly and regular channels” osalta kääntyisi Suomeksi?
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, olen vain 8 saanut englannista lukiossa…
Jos käännän: YK haluaa vapaan tahdon mukaista liikkumista turvallisesti, järjestyneesti ja normaaleja väyliä pitkin.
Normaalit väylät = Ei tarvetta salakuljetukselle, koska kaikki saa liikkua = Ei tarvetta salakuljetukselle merten tai metsien kautta. Tietä pitkin vain, tai junalla, tai millä vain.
Järjestyneesti = ilmoittautua viranomaisille kuka on (olevinaan).
Turvallinen = noh, kun nuo kaksi edellistä täyttyy, niin turvallistahan se on?
Ilmoita asiaton viesti
”Jaa, olen vain 8 saanut englannista lukiossa…”
Lukion englanti on vielä helppoa, englannin oppiminen ei.
Ilmoita asiaton viesti
Käännökset tehdään ja teksti ymmärretään kontekstiyhteydestä käsin. Rakennusten kohdalla esimerkiksi englannin sana ”construction” on eri merkityksessä kuin sopimuksin sovellettuna.
Ilmoita asiaton viesti
”Käännökset tehdään ja teksti ymmärretään kontekstiyhteydestä käsin.”
Luonnollisesti. Siksi kääntäminen on hankalaa ja paljon virheitäkin tapahtuu.
Jos kontekstiyhteys on tässä YK:n tavoite vapaasta tahdosta tapahtuvasta liikkumisesta maiden välillä ilman mitään maahanmuuttotarvetta? Miten se regular sitten mielestäsi tässä kääntyy?
Kysyn siksi, kun en tiedä! Mulla on vain mielipide tai näkemys, miten sen voisi kääntää. Olen se kyseenalaistaja!
Ilmoita asiaton viesti
Kontekstia ei voi kuvata tavoitteena. Konteksti on tässä ei-sitova YK:n (kansainvälisen järjestön) asiakirja.
”Regular” kääntyy luonnollisesti sanalla ”säädelty” tai ”säännelty”, koska se johdetaan sanasta ”regulation” kontekstin mukaisena.
Edit. Soitin englantilaiselle kollegalle. ”Regular” tässä yhteydessä johdetaan verbistä ”regulate” tai substantiivista ”regulation”, kuten kirjoitinkin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei siis regular migration using regular channels?
Vaan regulation..? Missäs sitä sanaa siis oli käytetty?
”Konteksti on tässä ei-sitova..”
Entä jos konteksti on YK:n tavoittelema vapaa liikkuvuus? Ja tuo ”ei-sitova” asiakirja on vain välitavoite (milestone).
Silloin kontekstin mukaan regular on vapaa liikkuvuus. Kilautapa kaverille uudestaan tällä kontekstilla!
Ilmoita asiaton viesti
Ei pidä paikkaansa, olet täysin pihalla jo pelkän kontekstin suhteen..
Ilmoita asiaton viesti
”Ei pidä paikkaansa, olet täysin pihalla jo pelkän kontekstin suhteen.”
Konteksti eli asiayhteys on YK:n tavoite vapaan liikkumisen saamiseksi koko maailmaan. YK itse kuvaa GCM:n olevan vain milestone.
Ilmoita asiaton viesti
Höpöhöpö. Konteksti on neutraali, ei sinun mielikuvituksesi tuote. Vai että vain milestone. ”Milestone” tässä kontekstissa tarkoittaa ennemminkin ”tärkeää tapahtumaa” tai ”saavutusta”.
Ilmoita asiaton viesti
””Milestone” tässä kontekstissa tarkoittaa ennemminkin ”tärkeää tapahtumaa” tai ”saavutusta”.”
Milestone on välisaavutus. Se on tärkeä tapahtuma. Ja maailmanlaajuinen vapaa liikkuvuus (regular migration) on se lopputavoite: ”opportunity for achieving a world in which migrants move as a matter of choice rather than necessity..”
”Vai että vain milestone. ”
Ja kyllä, GCM kuvataan YK:n papereissa milestoneksi.
Ilmoita asiaton viesti
Älähän nyt viitsi. Katso siitä englanti-englanti sanakirjasta, äläkä huonoista englanti-suomi sanakirjoista oikeat merkitykset.
Cambridge Dictionary: ”an important event in the development or history of something or in someone’s life: We’ve been married now for 20 years, a real milestone.”
Ilmoita asiaton viesti
Juurinhan sanoin milestonen olevan tärkeä tapahtuma matkalla kohti päämäärää. Työelämässä milestonet on joka projektissa.
Ilmoita asiaton viesti
Rintala, jatkat näköjään alusta loppuun sakka samalla linjalla: Et millään halunnut uskoa että että lainausmerkkeihin ei saa laittaa mitään muuta kuin sanatarkasti sanottua, ja nyt olet korjannut sen toiseen harhaanjohtavaan muotoon:
”Kompaktin tarkoitus on tehdä siirtolaisudesta helpompaa ja houkuttelevampaa. ”jotta siirtolaiset tietäisivät paremmin, mitä tehdä”, kuvailee Klinge.”
mikä sekin antaa ymmärtää Klingen tarkoittavan itse kirjoittamasi ”Kompaktin tarkoitus on tehdä siirtolaisudesta helpompaa ja houkuttelevampaa.” Se on jo tahallista vääristelyä ja siitä voisi tehdä ilmoituksen ylläpidolle, joten poistapa se.
Ja tämäkin on korjaamatta, Klingeltähän ei kysyttykään:
”Klinge lupaa, että kompaktin seurauksena Suomeen ei tulisi enempää siirtolaisia. Mihin ne siirtolaiset sitten piilotetaan? Klinge ei osannut kertoa.”
Ja nyt yrität kääntää milestone’n mieleiseksesi.
Ilmoita asiaton viesti
”yrität kääntää milestone’n mieleiseksesi.”
Tiedän kyllä mikä milestone on. Ei sitä tarvitse kääntää.
Ilmoita asiaton viesti
Kun nyt kerran on keskusteltu suomenlielisistä vastineista, niin milestone on virstanpylväs.
Ilmoita asiaton viesti
Voihan sitä kutsua vaikka välipysäkiksi. Se on kuitenkin välietappi, välideadline, välitavoite, jne. Eli matkan varrella.. sanatarkasti se on alunperin etäisyysmerkki tai merkkipaalu. Eli montako mailia on tultu/jäljellä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos sen ymmärtäminen on niin vaikeaa, niin muuhun kirjoittamaani: Käypä lopultakin korjaamassa blogitekstisi vääristelemättömään muotoon.
Ilmoita asiaton viesti
Rintala, jatkat näköjään samalla linjalla alusta loppuun, mutta korjaapa ensin korjauksesi blogotekstiin, jossa olet siirtänyt lainausmerkit toiseen paikkaan:
”Kompaktin tarkoitus on tehdä siirtolaisudesta helpompaa ja houkuttelevampaa. ”jotta siirtolaiset tietäisivät paremmin, mitä tehdä”, kuvailee Klinge.”
Se on jo tahallista vääristelyä, joka antaa ymmärtää että Klinge viittaisi itse keksimääsi ”Kompaktin tarkoitus on tehdä siirtolaisudesta helpompaa ja houkuttelevampaa”.
Ja korjaa tämäkin, mitä Klingeltä ei kysytty:
”Klinge lupaa, että kompaktin seurauksena Suomeen ei tulisi enempää siirtolaisia. Mihin ne siirtolaiset sitten piilotetaan? Klinge ei osannut kertoa.”
Tuosta vääristelystäsi voisi tehdä ilmoituksen ylläpidolle.
Ja nyt sitten yrität kääntää milestonen mieleiseksesi.
EDIT: Tuli näköjään kahteen kertaan, mutta menneekö siltikään perille.
Ilmoita asiaton viesti
Rintala, kun olet ottanut käsiteltäväksi vaikean asian, pikainen kielitesti:
Miksi rakennusinsinööri ajattelee sanan ”construction” nähdessään rakennusta, mutta juristi jotain aivan muuta?
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi rakennusinsinööri ajattelee sanan ”construction” nähdessään rakennusta, mutta juristi jotain aivan muuta?”
Onks tää joku juristivitsi? Ehkei juristi näe siinä rakennusta vaan rahaa. Ehkei juristi ymmärrä sen tarkoitusta.
Mitä sinä ajattelet, kun katsot rakennusta?
Itse usein mietin, että on siinä arkkitehdillä ollu kummallisia asioita mielessä…
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Rintala. Kukaan ei voi ainakaan väittää, että et laittaisi itseäsi likoon. Joskus yhden on ”uhrauduttaval, jotta syntyisi elävän elämän komiikkaa.
Ei kukaan katsonut rakennusta, vaan sanaa construction.
Ilmoita asiaton viesti
Kieltämättä hatunnosto Rintalalle. Huhtasaari ja Luukkanen olisivat tästä ’koulutuksesta’ ottaneet jo monta kertaa herneen nenäänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt alkaa sitten jo suomen kielen viittaussuhteetkin menemään väärin. ’Nähdä’ sanan aktiivin II infinitiivin refleksiivinen inessiivi ’nähdessään’ viittaa ilmaukseen ’sanan ”construction”’. Henkilöt siis näkevät sanan, ei rakennusta.
Mutta toinen ajattelee rakennusta, toinen taas jotain muuta. Sanan mielleyhteys sellaisenaan riippuu subjektin omasta kokemusmaailmasta. Mutta kokonaisessa asiayhteydessä sanan oikea viitemerkitys selvinnee molemmille. Toivottavasti.
Ilmoita asiaton viesti
Rakennusinsinööri: ajattelee rakennusta.
Juristi: ajattelee tekstin tulkintaa.
”Construction” tarkoittaa molempia, siis kahta hyvin kaukana toisistaan olevaa asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ok. Ihan ovelaa.
Voisiko juristi sitten tulkita tekstin siten, jotta insinöörin kaipaama lopputulos otetaan huomioon, eikä vain siten, että vain juristin näkemä milestone on mielessä?
Ilmoita asiaton viesti
Voi, mutta ei se sopivaa ole. Insinöörin kaipaamalla lopputuloksella kun ei saisi olla merkitystä. Oleellista on ymmärtää mitä tekstillä on haluttu sanoa, ei sitä minä insinööri sen haluaisi nähdä.
Ilmoita asiaton viesti
Oleellista on toki se, mitä insinööri on halunnut sanoa. Tässä insinööri on IOM ja YK, ehkä myös Unesco. Kaikilla tavoitteena rajat auki ja kaikille vapaa kulku maailman poluilla oman mielen mukaan.
Sitten juristit hierovat sanamuodot sellaisiksi muille sopiviksi, jotta nämä eivät heti ymmärä mikä on ideana. Tehdään välitavoitteita (milestone), ja vähitellen painetaan kohti tavoitetta.
Ilmoita asiaton viesti
Äsken juristin piti tulkita tekstiä ja nyt sitä ovatkin juristit hieromassa. Päättäisit ensin mitä ollaan tekemässä. Turhauttavaa tuollainen maalitolppien siirtely.
Ilmoita asiaton viesti
”Missäs sitä sanaa siis oli käytetty”? No ei missään, ”regular” johtuu tuosta sanasta.
Ilmoita asiaton viesti
Ottaen huomioon Rintalan kommentin #220, ei voi kuin ihmetellä mihin hän enää pyrkii.
http://tonirintala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264459…
Ilmoita asiaton viesti
Kas, en huomannut tuota koulumenestystä…
Ilmoita asiaton viesti
Toki englantia on tullut sen jälkeen opittua paljon enemmän. Ehkä paljon enemmän, kuin mitä koulussa edes opetettiin. Ei se taito silti vielä valmis ole.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, ei siltä näytä. Ihmettelenkin kovasti, miksi olet ryhtynyt selittämään vieraskielistä asiakirjaa, kun ilmeisen selvästi edellytykset puuttuvat täysin.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikea keksiä mitään muuta selitystä, kuin että on niellyt jonkun muun esittämän tulkinnan karvoineen.
Ilmoita asiaton viesti
”Ihmettelenkin kovasti, miksi olet ryhtynyt selittämään vieraskielistä asiakirjaa, kun ilmeisen selvästi edellytykset puuttuvat täysin.”
Kun kukaan muu ei siihen ryhtynyt. Sinähän itse kehotit siihen tutustumaan. Ei ollut vaihtoehtoja.
Ilmoita asiaton viesti
Et kuitenkaan tutustunut, tekstistäsi päätellen.
Ilmoita asiaton viesti
Tätä bloggausta on tähän mennessä suositellut 11 persua, Luukkanen mukaan luettuna.
Ilmoita asiaton viesti
Kielitaito(kin) on persujen vahvuus.
Ilmoita asiaton viesti
Googletin, se ensimmäinen virke on ilmeisesti tästä:
Saksalaispoliitikko YK:n siirtolaisuussopimuksesta: “Tämä avaa pakolaisvirralle ovet”
https://www.kansalainen.fi/saksalaispoliitikko-ykn…
Ilmoita asiaton viesti
Törmäsin lauseeseen googlettaessa ja koska se kuvasi hyvin omaa näkemystäni sopimuksesta, saatoin poimia sen sellaisenaan. Saanko nyt yhden lauseeen lainauksesta plagiointisyytöksen?
Ilmoita asiaton viesti
Olihan siinä sentään lainausmerkit vaikka et lähdettä maininnutkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Max. Taas väärä sanajärjestys tai virheitä kirjoituksessa. Voi voi…
Ilmoita asiaton viesti
Arto, bannasit Max Jussilan omasta blogistasi sekä poistit argumenttinsa ja nyt käyt siitä huolimatta muiden blogeissa heittelemässä kommentteja kuten Tossavainen aikanaan. Parannahan tapasi.
Ilmoita asiaton viesti
Luukkanen, kun sinulta ei irtoa muuta kuin puskasta huutelua, niin anna olla. Olet osoittanut kirjoituksillasi, että ei sinusta juuri mihinkään ole, mutta sitkeästi roikut perässäni kuin häntäkärpänen. Myönnän tarpeesi: itseään älykkäämmässä seurassa on mukava olla.
Ilmoita asiaton viesti
” Myönnän tarpeesi: itseään älykkäämmässä seurassa on mukava olla.”
Tuon voi tiedostaa vasta jos omaa kokemusta myös päinvastaisesta. Mitenkähän on dosentin laita?
Ilmoita asiaton viesti
”Mitenkähän on dosentin laita?”
Kuinkahan sen ottaisi, tätä blogia suosittelevat mm. Makkonen ja Arto Luukkanen.
Ilmoita asiaton viesti
Voisitteko lopettaa henkilöön kohdistuvan kiusaamisen tässä blogissa!!
Pysytään blogin aiheessa..
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko kannattanut laittaa kommentti vastaukseksi viestiin #85? Jos tuollainen ei miellytä kannattaisi puuttua koko säikeeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Lauseen sanajärjestyksestä siinä puhuttiin. Se oli hauska!
Tykkään Yoda-tekstistä 🙂
Tosin liikaa ei niitä tänne heitellä sovi.
Enpä ollut puuttunut moniin muihinkaan asiattomuuksiin aiemmin tässä blogissa. Vasta nyt oli huomautuksen aika.
Ilmoita asiaton viesti
”Lauseen sanajärjestyksestä siinä puhuttiin. Se oli hauska!”
Tosi hauska:
”Tosin liikaa ei niitä tänne heitellä sovi.”
Ilmoita asiaton viesti
Korjaa Rintala vain omaa tekstiäsi. Komparatiivia käytetään verrattaessa kahta ihmistä, esinettä tai asiaa toisiinsa. Sitä ei voida käyttää yksinään, kuten olet tehnyt.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, sori, tosi asiaton virhe multa.
Ilmoita asiaton viesti
”Myönnän tarpeesi: itseään älykkäämmässä seurassa on mukava olla.”
Ja senkö takia Jussila itse on juossut minun perässäni palstalla jo pitkään? Itse en pitäisi Jussilaa kovinkaan älykkäänä keskustelijana ja ihmettelen kovasti sitä myyräntyötä jota hän tekee päivittäin omaa entistä kotimaataan vastaan?
Luin äskettäin hesarista, että kiinassa tehdään elinsiirtoja elimillä, jotka on otettu teloitetuilta vangeilta ja toisinajattelijoilta. Kohteina ovat olleet falun-gong liikkeen kannattajat ja uiguurimuslimit, joka on pieni vähemmistö kiinassa.
Eli jos Jussila haluaisi kirjoituksillaan parantaa maailmaa tai huolehtia lakimiehenä joidenkin oikeuksista, niin kiinastakin varmasti löytyisi sopivia kohteita ja sillä edistäisi oman kotimaansa oloja. Sen sijaan, että täällä tekee myyräntyötään omaa entistä kotimaataan ja sen kansalaisia vastaan.
Vai eikö kantti riitä kirjoittamaan kiinan ongelmista, jotka varmasti ovat suurempia, kuin suomen ongelmat?
Ilmoita asiaton viesti
No niin, toinen häntäkärpänen asialla. Mies, jota maailma ei ymmärrä ja toisin päin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ymmärryksestä puhutaan, niin en ymmärrä miksi joku toiselta puolelta maapalloa, tekee myyräntyötään omaa entistä kotimaataan vastaan, puolustamalla sopimusta joka on erittäin haitallinen suomelle ja sen kansalaisille? Mikä saa sinut Jussila kirjoittamaan useita satoja kommentteja, tämän haitallisen sopimuksen puolesta?
Ilmoita asiaton viesti
Ihan Laitinen sinun ja aatetoveriesi takia. Nytkin väität, että ”puolustan sopimusta”. Tällaisia väärinkäsityksiä vastaan minä kommentoin, en suinkaan puolustaakseni jotain asiakirjaa. Persujen kirjoitukset antavat koko asiakirjasta täysin väärän kuvan, niin sen sisällöstä, voimaantulosta kuin sitovuudestakin.
Kun ei ymmärrä asiakirjasta yhtään mitään, niin miksi muodostaa siitä käsitystä ja ottaa siihen kantaa?
Ilmoita asiaton viesti
Max ja sulla ei ollut mitään mielipiudettä GCM:n, vaikka jauhat siitä päivät pitkät:) Kun sinulta kysyttiin blogissasi mielipidettä blogissasi siihen vastasit, ettei se liity koko aiheeseen. Kuitenkin samassa ketjussa vastasit kysymykseeni, joka liittyi Dublin sopimukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Missä minä olen sanonut, ettei minulla ole mielipidettä GCM-asiakirjasta? Laitinen tuossa väitti, että minä puolustan jotain ”sopimusta”. Kyllä minulla on hyvin valveutunut mielipide myös GCM:stä, olen lukenut koko asiakirjan läpi ja palannut pariinkin minua jossain määrin vaivanneeseen kohtaan. Mutta se mielipide on minun ja ilmaisen sen sitten, jos minusta siltä tuntuu.
Ja se mistä lausuin blogissani koski Dublin-asetusta. Tässä vielä Migrin tulosalueen johtajan kelpo selitys sille, miksi se Ruotsiin palauttaminen ei onnistunut aikarajojen ja muiden syiden vuoksi, kun te sitä aina lässytätte:
”– Se on se taustasyy, mikä johti siihen, että Dublin-asetusta ei ole voitu noudattaa. Suomen näkökulmasta katsottuna kyse on siitä, että kun ei ole todisteita siitä, minkä valtion kautta tai mihin valtioon tämä henkilö on ensimmäisenä tullut, niin ei voida myöskään osoittaa millekään yksittäiselle valtiolle sitä takaisinottopyyntöä, Montin sanoo Uudelle Suomelle.
– Kun heitä ei ole rekisteröity, on mahdotonta noudattaa ja soveltaa Dublin-menettelyä.”
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/229244-nain-euroo…
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa olisi muuten hyvä kehityskohta ulkomaalaislakiin, että turvapaikkahakemus raukeaisi automaattisesti tietyn ajan jälkeen, mikäli saapumisreittiä ei saada selvitettyä uskottavalla tavalla. Ei liene edes ristiriidassa Dublin-asetuksen tai Geneven sopimuksenkaan kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä siinä mielipiteesä voisi olla, niin hävettävää ettet sitä kehtaa kertoa? Sinnunhan pitäisi olla perillä tästä asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei siinä olekaan mitään hävettävää, koska se perustuu tosiasioille, eikä tarkoitushakuiselle huuhaalle. Minun ei vain ole pakko sitä ilmaista, vaikka (tai ehkä juuri sen takia) se sinuakin kovasti näyttää ärsyttävän ja samalla kiinnostavan.
Ilmoita asiaton viesti
Tällainenko on sitä Luukkasen kaipaamaa asiallista keskustelua.
Bannaat ne, joiden kritiikkiä et kestä, ja sitten käyt viisastelemassa toisten blogeissa vielä heille.
Oksettavaa toimintaa
Olisi luullut, että jonkunnäköinen selkäranka sentään on persullakin, väärässä olin, ikävä kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
”Bannaat ne, joiden kritiikkiä et kestä, ja sitten käyt viisastelemassa toisten blogeissa vielä heille.
Oksettavaa toimintaa”
”kritiikkiä” eli ihan aivovammaista trollailua 😀 Todella oksettaa on kyyl..
Ilmoita asiaton viesti
”Aivovammainen trollailu” kuvaa hyvin kaikkia sinun viestejäsi tässäkin blogissa. Paljon puhetta eikä yhtään asiaa, ainoastaan muiden mielipiteiden mollaamista. Milloin ajattelit päästä tuon vaiheen yli ja osallistuisit keskusteluun niin kuin muutkin aikuiset ihmiset?
Ilmoita asiaton viesti
On tuossa lainatussa Klingen lauseessa ainakin se painotus, että kompaktille siirtolaisuudelle on enempi työntövoimaa (=pakoa) kuin vetovoimaa (=tarvetta kohdemaassa).
Se on taas unohtunut, että jos päiväntasaajan alueelta massamuutetaan napapiirille, tehdään ilmastonmuutosta pahentava liike.
Ilmoita asiaton viesti
Paitsi että se lainausmerkeissä oleva ei ole Klingen lausunto vaan toimittajan tekstiä.
”Se on taas unohtunut, että jos päiväntasaajan alueelta massamuutetaan napapiirille, tehdään ilmastonmuutosta pahentava liike.”
Eivätkös persut ole esittämässä väestönvaihtoa, joko olet suunnitellut mitä otat mukaan?
Ilmoita asiaton viesti
Jossain aiemmissa ketjuissa minusta joku jo pyytelikin, että se väestön vaihto tehtäisiin ennen räntäsateita, ja hän itse pääsisi johonkin lämpimämpään maahan…
Ei taida ehtiä tälle talvelle vielä.
Aiemmin pelättiin, että muslimit vie meidän naiset. Nyt on menossa jo koko maa. Mitähän ensi vuonna on huolena?
Ilmoita asiaton viesti
”Mitähän ensi vuonna on huolena?”
Siirtää venäläisväestö Karjalasta tai integroitua joukkoon?
Karjala-vaatimus leviää Venäjällä – PS-nuorten tempauksesta uutisoi ensin Kremliä lähellä oleva sivusto
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005905811.html
Ilmoita asiaton viesti
Karjalaa on aina välillä vaadittu takaisin. Milloin Keskusta, milloin joku muu..
Toive oli myös Suomen 100v lahjalistalla kyselyssä, josta uutisoi Yle viime vuonna.
Pohjois-Karjalan Kokoomusnuoretkin tuota vaativat 2012.
Ja The Economist lehti 2015 mietti pitäisikö alueita palauttaa..
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä persut muuttavat sinne.
Ilmoita asiaton viesti
Sitten sitä ei kyllä kannattaisi liittää takaisin Suomeen. Siitä voisi muodostaa itsenäisen puskurivaltion Suomen ja Venäjän väliin, eli kauan eläköön P-Karjalan tasavalta.
Ilmoita asiaton viesti
Joensuu ei varmaan ole edes kuullut raiskauksista.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen Uutiset ja Oikea Media eivät arvatenkin kuulu Juho Joensuun lukemistoon.
Ilmoita asiaton viesti
Ovat kuulleet, mutta joukkoraiskaus ei kuulu repertuaariin heille, jota eivät ole ”laajemman seksuaalisuuden käsitteen” piirissä.
Ilmoita asiaton viesti
Rautiainen, olen tuomarina istunut yhden joukkoraiskausjutun 1990-luvun alussa, uhrina 13-vuotias tyttö. Raiskaus on rikoksena sen verran törkeä, että puolivillainen leikinlasku siitä on mautonta, olipa pilkan kohteena sitten mikä tai kuka tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
Älä viitsi. Olen sen verran nähnyt ja kuullut, että tuosta asiasta on turha minulle soitella. Yhtenä juhannuksena jopa toimittanut ympäriinsä harhailleen raiskatun tytön ensiapuunkin. Voisin kertoa oikeastaan aika paljonkin, mikä ei ole mitenkään kunniaksi myöskään suomalaiselle miehelle. Yhtä paskamaista, oli ihonväri tai uskonto mitä tahansa.
Tällä taas ei ole mitään tekemistä hysteerisen ulkomaalaispelon kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Mun moka. Vaan vaikkei ajatus ehkä ole ollut Klingen mielessä, se on ollut jonkun mielessä ja sitä on markkinoitu.
Ilmoita asiaton viesti
”Tällä taas ei ole mitään tekemistä hysteerisen ulkomaalaispelon kanssa.”
Tai todellisuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Millä? Vai onko niin että kun itse kysyy ja itse vastaa saa mieleisiään vastauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Raiskauksista oli tietenkin kyse ja huomaan että jotkut ottavat nämä hyvin kevyesti eli mentaliteetilla, ”raiskaavathan suomalaisetkin”.
Ilmoita asiaton viesti
Osoita väitteesi kohde, ja saan vapaasti kutsua tällaista henkilöä idiootiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Max Jussilan kommentissa #3 on jo linkki, missä kerrotaan, että hallitukset eivät allekirjoita eivätkä ratifioi asiakirjaa.
”Governments neither sign nor ratify.”
Sirpa Abdollahin blogissakin tuo linkki esitettiin ainakin kolme kertaa ja parissa kohtaa on myös suoraan tekstissä tekstilainaus. Kukaan ei vain ilmeisesti ymmärrä englantia. Tällä kertaa en viitsi enää laittaa myös sitä linkkiä tähän.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä että et laita linkkiä, koska tuo ”allekirjoitatko”, tarkoittaa tässä yhteydessä ”oletko samaa mieltä”.
Ilmoita asiaton viesti
Viimeksi tänään, Matti Kaarnatun kommentti 19.48:
http://villetavio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264401-…
Ilmoita asiaton viesti
Taisi olla Matti Karnaattu ja eilen, mutta kellonaika osui oikeaan. 1/3 oikein ei ole häpeä. Siitä on hyvä parantaa.
Meidän ei ehkä kannata kovin syvälle tässä blogissa uppoutua siihen mitä Karnaattu on kommentillaan ajanut takaa. Ei siinä ollut kuitenkaan mitään viitettä kevyesti suhtautumisesta ulkomaalaisten suorittamiin rikoksiin yleensä, saati raiskauksiin.
Tuossa vielä suora linkki kommenttiin, niin muiden ei tarvitse selailla kaikkia kommentteja läpi.
http://villetavio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264401-…
Ilmoita asiaton viesti
Ohi meni, tälläkin kertaa.
Ilmoita asiaton viesti
GCM-asiakirjasta näyttää tulleen Perussuomalaisille ylipääsemätön ongelma. Asiakirjasta ovat painavan sanansa Puheenvuorossa päässeet lausumaan ainakin yksi kansanedustaja, yksi kansanedustajaehdokas ja iso liuta muita persuja. Kaikkien näkemykset asiakirjasta ovat perustuneet eivät suinkaan omaan pätevyyteen sopimustekstien tulkinnassa, vaan ällistyttävänkin puutteelliseen kielitaitoon ja selvästikin ulkopuoliseen ohjaukseen.
Mainitut puheenvuorot, jos mitkä, ovat olleet täydellistä disinformaatiota sanan varsinaisessa merkityksessä. Kukaan kirjoittajista ei vaikuta itse tutustuneen asiakirjaan, tai jos näin on tapahtunut, eivät ole ymmärtäneet siitä mitään.
Hyvänä esimerkkinä on jälleen kerran tämä Rintalan kirjoitus. Väitteet ovat absurdeja, tulkinnat on irrotettu kontekstista, sanojen moninaisia merkityksiä ei ole otettu huomioon ja edes sitaatit eivät ole oikein.
Otan kaksi esimerkkiä. Ensimmäinen on ”regular” -sanan kääntäminen sanalla ”jatkuva”. Englannissa sanan perustana tässä asiayhteydessä on sana ”regulate”, siis ”säännellä”. Tällöin luonteva (ja oikea) käännös on ”säännelty”, joka on myös asiakirjasta ilmenevän yhteistyön tavoite.
Toinen absurdi väärinymmärrys jatäydellinen käännöskatastrofi koskee seuraavaa virkettä: ”The Global Compact presents an historical opportunity for achieving a world in which migrants move as a matter of choice rather than necessity,..”
Luonteva ja lähimpänä oikeaa on ymmärtää virkkeen asiasisältö YK:n tavoitteista käsin, eikä tulkita tuon virkkeen luovan jonkinlaista kaikkien valtioiden hyväksymää vapaan maahanmuuton maailmaa. Kun pyrkimyksenä on pakolaisuuden syidenkin kitkeminen, ei tekstille voi antaa em. tulkintaa. Luontevinta on ymmärtää virke niin, että tavoitteena on muuttaa asioita niin, että ihmiset eivät pakosta joudu lähtemään kodeistaan ja kotimaastaan, siis sotien ja vainon seurauksena, vaan jos haluavat muuttaa toiseen maahan, se tapahtuu kontrolloidussa ja säädellyssä järjestyksessä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kaikkien näkemykset asiakirjasta ovat perustuneet eivät suinkaan omaan pätevyyteen sopimustekstien tulkinnassa, vaan ällistyttävänkin puutteelliseen kielitaitoon ja selvästikin ulkopuoliseen ohjaukseen.”
GCM asiakirja lienee ”oivallettu” mainioksi vaalityökaluksi, jolla tuettaisiin valittua yhden teeman strategiaa. Ulkopuolinen ohjaus on aistittavissa. Ehkäpä kuviteltiin, alettaessa sorvata omia mieleisiä tulkintoja, että tästä koittaa auvoinen tulevaisuus. Nyt taitaa käydä niin, että uskottavuus tulee olemaan jatkossa koetuksella. Muissakin asioissa.
Ilmoita asiaton viesti
Uskottavuus on mennyt niin valiokunnissa istuvilta persukansanedustajilta kuin Puheenvuorossa kirjoittavilta persuiltakin. Kommentteja nämä kyllä saalistavat siihen asti kun tekosyihin nojaten bannaavat. Tästä muuten Rintalalle suositus, kestää kritiikin kuin mies eikä bannaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Tästä muuten Rintalalle suositus, kestää kritiikin kuin mies eikä bannaa.”
Samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Aina paranee, tässä uusimmassa persublogissa on varmuuden vuoksi estetty kommentointi kokonaan, ettei kukaan vaan pääsisi oikomaan vääriä väitteitä:
Ei GCM-sopimukselle, kyllä itsenäiselle maahanmuuttopolitiikalle
http://mervisyvaranta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264…
Kaipa GCM aikanaan nousee otsikoihin ja yleiseen keskusteluunkin, mutta siinä vaiheessa persut on jo aivopesty. Huhtasaari, Halla-aho, Hankamäki, Luukkanen, nyt Syväranta ja keitähän seuraavaksi. Soinilla oli sloganit, nykypersuilla ”rajat auki”.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuolle kirjoitukselle voi edes nauraa. Surullista luettavaa, ja samat suosittelijat. Pitäisiköhän seuraavaksi kirjoittaa GCM:n ei-velvoittavuutta ja tavoitteita jyrkästi vastustava puheenvuoro…
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoittaisikohan Janne Salonen, tuli ensimmäiseksi mieleen:)
Ilmoita asiaton viesti
Juu, voisi onnistua minua paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi Syväranta on estänyt kommentoinnin. Kun 300:n kommentin keskustelu ei näytä korjaavan edes yhden perussuomalaisen harhakäsityksiä, niin ei taida Loviisassa riittää tehot näitä sankareita yksitellen valistaa.
Ilmoita asiaton viesti
Aika tyhjentävä yhteenveto.
Ehkäpä Rintala tämän perusteella kuitenkin kyseenalaistaa myös omia (ja perussuomalaisten tähtikentällisen) perustelujaan. Pienikin särö voi olla ison murtuman alku…
Ilmoita asiaton viesti
En olisi niinkään varma, ainahan Huhtasaarikin on persujen mielestä oikeassa vaikka ei millään mitalla ruudinkeksijä olekaan – eiköhän Halla-aho ohjeistanut tekemään eduskunnassa sen kysymyksenkin GCM asiakirjasta.
Ilmoita asiaton viesti
IOM itse määrittelee regular migrationin tarkoittamaan normaalien ja hyväksyttyjen eli yleisten kulkureittien kautta kulkevaa siirtolaisuutta.
https://publications.iom.int/system/files/pdf/iml2…
Tällöin ei ole tarvetta laittomalle siirtolaisuudelle (irregular migration), kun kaikki siirtolaisuus on laillista.
Ja IOM:n tavoitteena on, että siirtolaiset saisivat kulkea vapaasti minne haluavat. Tällöin regular migration tarkoittaisi (heidän tavoitteensa huomioon ottaen) täysin vapaata kulkua normaaleja kulkureittejä pitkin minne vain haluaa mennä.
Ilmoita asiaton viesti
Hauskaa miten osaat lukea, että laiton siirtolaisuus eri muodoissaan halutaan estää, mutta koska se olisi positiivinen asia kehität jostain tilalle subjektiivisen vapauden matkustaa minne tahansa. Jälkimmäiselle et ole kuitenkaan osoittanut mitään todistetta. Äläkä nyt seitsemättä kertaa linkkaa dokumenttia, jossa sellaista ei sanota.
p.s. Vaikka IOM:n tavoite olisikin vapaa liikkuvuus, ei se tarkoita että GCM sellaisen aiheuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
”laiton siirtolaisuus eri muodoissaan halutaan estää”
Ei vaan se halutaan muuttaa lailliseksi.
”Jälkimmäiselle et ole kuitenkaan osoittanut mitään todistetta.”
Olenpas. Se on Unescon ja YK:n IOM:n tavoite.
”Vaikka IOM:n tavoite olisikin vapaa liikkuvuus, ei se tarkoita että GCM sellaisen aiheuttaa.”
Ei niin. Mutta GCM:n tavoite on työntää maita sinne päin. GCM on edelleen vain välietappi (milestone) sillä matkalla.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo vapaa liikkuvuus on oma keksintösi. Ei se muutu todeksi vaikka linkkaisit sata kertaa IOM-dokumentin, jossa ei sellaista sanota.
Hienoa kuitenkin, että et enää väitä GCM:n tuovan vapaan liikkuvuuden ja että sen myötä kuka tahansa voi asettua asumaan minne haluaa. Olemme sentään jotain saaneet täällä aikaiseksi, vaikka se tuskallisen hidasta onkin.
Ilmoita asiaton viesti
Vapaa liikkuvuus on useiden IOM:n jäsenten tavoite. Menee iso hetki selvittää kuinka monen.
”Hienoa kuitenkin, että et enää väitä GCM:n tuovan vapaan liikkuvuuden ja että sen myötä kuka tahansa voi asettua asumaan minne haluaa.”
Väitän sen olevan (iso) askel sinne suuntaan. Parempi siis estää sen askeleen ottaminen. Onneksi naapurimaamme aikovat estää sen. Tällöin Suomen mielipiteellä ei ole niin väliä, kun meillä on fiksumpia naapureita.
Ilmoita asiaton viesti
Askel tai ei, on mielestäni hyvä asia, että lakkasit levittämästä disinformaatiota GCM:n sisällöstä tuolta osin.
Vaikka tavoitteesi olisi tulla miljardööriksi, en olisi kovin huolissani että se on ihan heti tapahtumassa.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikea myöskään kuvitella, että järjestö, jonka jäseninä ovat itsenäiset valtiot, voisi asettaa täysin vapaan liikkumisen yli rajojen tavoitteekseen. Kai sitä nyt järjestöjenkin henkilökunta joutuu kirjoittamaan tavoitetekstit niin, että ne kelpaavat järjestön jäsenvaltioille.
Järjestön jäsenlistalta löytyvät vaikkapa Australia ja United States of America, jotka minusta eivät ole kovin paljoa liputtaneet täysin vapaan rajanylityksen puolesta…
Joten eiköhän se regular migration käsitteenä tarkoita sitä, että rajan yli kuljetaan, kun bumaskat ovat kunnossa. Pelkkä ilmoitusmenettely ei käy muuta kuin siinä tapauksessa, että valtiot ovat keskenään sopineet, että tästä saa kulkea ihan vapaasti. Kyllähän se aikanaan suomalaisesta hieman kummalta tuntui, kun Saksasta Luxemburgiin siirryttäessä tarvitsi rajalla vain nostaa jalkaa kaasulta sen verran, että olisi voinut pysähtyä, jos rajavalvojan kopista joku olisi viitsinyt nousta pysäyttämään.
Vapaa liikkuvuus siis tarkoittaa, että voit lähteä vapaasti ja tulla vapaasti. Mutta kuitenkin pykälien mukaan. Lähtövaltio voi rajoittaa lähtöäsi, jos sinulla on pahasti ’unfinished business’ ja vastaavasti tulovaltio voi rajoittaa tuloasi, ellet ole saattanut asioita sellaiseen kuntoon, että voit tulla. Mutta ajolähtöä tai tulijan ampumista ei pidetä suotavana.
Ilmoita asiaton viesti
#30
Katsoitko miten ”irregular migration” määritellään?
”Movement that takes place outside the regulatory norms of the sending, transit and receiving countries.”
Eli ”regular migration” on nimenomaan säänneltyä.
Kovapäistä sakkia!
Ilmoita asiaton viesti
”Katsoitko miten ”irregular migration” määritellään?”
Toki katsoin. Irregular migration määritellään laittomaksi maahantuloksi/ maassaoloksi kohdemaan näkökulmasta. Eli siinä rikotaan lakia.
Regular on tällöin laillista maahantuloa ja maassaoloa, jolla ei rikota lakia. Ja kun tehdään kaikesta migrationista regular migrationia, niin irregular katoaa. Eli olisi vain general migration, joka on siis kaikkien vapaa liikkuminen haluamaansa maahan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kukaan ole tekemästä laittomasta laillista, eikä sellaista varsinkaan tapahdu minään suorana seurauksena GCM:stä. Yhtä lailla laiton maahantulo tai laiton maassaolo on sellaista, oli GCM tai ei. Niistä eroon pääsemiselle vain halutaan yhteistyössä hakea keinoja.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa nyt taitaa olla puurot ja vellit pahasti sekaisin. IOM ei ole minusta YK:n alajärjestö vaan itsenäinen kansainvälinen järjestö, jolla on jäsenvaltionsa. Silloin se organisaationa pyrkii toteuttamaan jäsenvaltioidensa tavoitteita omalla, määritellyllä toimialueellaan. Joku viisaampi voisi kertoa, mitä tarkkaan ottaen tarkoittaa ’Related Organization to the UN’.
GCM taas on YK:n tuottama asiakirja, joka on laadittu YK:n jäsenvaltioiden keskisissä neuvotteluissa.
”As the result of an open, transparent and inclusive preparatory process and after six rounds of intergovernmental negotiations, we are pleased to share with you the Final Draft of the Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration.”
https://www.un.org/pga/72/wp-content/uploads/sites…
Joten ei siis IOM:kään aseta mitään omia tavoitteita. Senkin tavoitteet ovat sen omien jäsenvaltioiden hyväksymiä tavoitteita, ei sihteeristön tavoitteita.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuossa nyt taitaa olla puurot ja vellit pahasti sekaisin.”
Joo, olin hätäinen. IOM on osa GMG:tä joka on osa YK:ta. Tai jotain sinne päin..
Ilmoita asiaton viesti
Mikä on GMG? Jos tarkoitat GCM, niin se on asikirja.
Pitäisi varmaan joskus opiskella noiden kansainvälisten organisaatioiden keskinäisiä riippuvuus- ja yhteistyösuhteita.
Ilmoita asiaton viesti
”Mikä on GMG? Jos tarkoitat GCM, niin se on asikirja.”
Ei, tarkoitin GMG:tä.
https://www.iom.int/global-migration-group
”Pitäisi varmaan joskus opiskella noiden kansainvälisten organisaatioiden keskinäisiä riippuvuus- ja yhteistyösuhteita.”
Ole hyvä vain.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitoksia!
Joka päivä sitä oppii uutta, vielä näin vanhanakin…
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Suomessa on paljon ihmisiä, jotka suojelevat laittomasti maassa olevia ja haluavat saada heille laillisen oikeuden jäädä.
GMC on askel sinne suuntaan. Laiton maahantulo poistuu.
Itsekseni nauran, kun Euroopassa ja vähän muuallakin on niin tyhmiä lakimiehiä, että ne ei ymmärrä GCM sopimuksen merkitystä. Vastustavat ihan turhaan. Kertooko se ulkomaalaisten lakimiestan laadusta vai mistä? (*sarkasmitarra*)
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä Suomessa on paljon ihmisiä, jotka suojelevat laittomasti maassa olevia ja haluavat saada heille laillisen oikeuden jäädä.”
Asia liittyy GCM-asiakirjaan suurin piirtein saman verran kuin mahdolliseen maakuntauudistukseen, kuten Rintala jankuttajahumoristina varmaan tietää.
Ilmoita asiaton viesti
Noh, Stenbäck väitti, ettei kukaan ole tekemässä laittomasta laillista. Esitin, että moni Suomessa ainakin haluaisi tehdä. Ja (laittomilla) teoillaan myös kuvittelee edistävänsä sitä.
Varmaan sieltä IOM:stä ja YK:sta löytyy myös sellaisia?
Ilmoita asiaton viesti
”Vastustus” taitaa olla aivan eri asia kuin ”oikean tiedon jakaminen”, vai mitä?
Ilmoita asiaton viesti
Niin, miksi eivät ulkomaiset lakimiehet jaa oikeaa tietoa? Virossa, Tanskassa ja missä ne lakimiehet nyt ei siis osaa jakaa oikeaa tietoa? Miksi eivät osaa?
Vai onko se niin, että täällä Suomessa (lakimiehet) yksin ei ymmärrä GCM:n tavoitteita?
Ilmoita asiaton viesti
Mitkä lakimiehet noissa mainitsemissasi maissa?
Sinun kompetenssisi arvioida GCM-asiakirjan sisältöä, tavoitteita tai vaikutuksia on joka tapauksessa olematon. Se on tosiasia, ei mielipide.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, alan hiljalleen epäilemään, että erehdyin kun arvelin Rintalan kykenevän ottamaan vastaan uutta informaatiota…
Ilmoita asiaton viesti
”Sinun kompetenssisi arvioida GCM-asiakirjan sisältöä, tavoitteita tai vaikutuksia on joka tapauksessa olematon.”
Sinä se osaat kyllä solvata todella ilkeästi toisia ihmisiä. Olet sitä varmasti ihan harjoitellut. Ei mikään ihme, että bannia pukkaa. Ei taida sosiaalinen elämä olla tuollaisella kummoinen.
Yritän ymmärtää miksi se ei monille maille lakimiehineen kelpaa. Sinusta ei ole siinä valitettavasti mitään apua ollut. Vain pahaa mieltä olet tarjonnut.
Ilmoita asiaton viesti
No kerro nyt, mille lakimiehille noissa maissa?
Ilmoita asiaton viesti
No niille, jotka päättäjille niitä analysoi. Ja analyysin perusteella tuota kompaktia vastustaa. Lue vaikka jostain linkistä.
Vaikka Puolasta, tosin en tiedä onko tämä lakimiesten analyysin esitys vai sisäministerin oma analyysi:
https://www.pap.pl/en/news/news%2C360992%2Cpoland-…
Ja Virossa oikeuskanselri Allar Jõks oli GCM:stä huolissaan.. lienee lakimies. Kysäise häneltä. Tässä kai tuo analyysi:
https://www.postimees.ee/6455689/taismahus-mida-na…
Ilmoita asiaton viesti
”Tässä kai tuo analyysi:”
Ei saa selvää keneltä se on.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä Viroon tulee niin siellä torppasi pieni hallituspuolue Isamaa, ja lakimiehillä tuskin oli sen kanssa mitään tekemistä.
”On liian aikaista luokitella Isamaa Euroopan oikeistopopulististen puolueiden joukkoon”, sanoo valtio-opin lehtori Tõnis Saarts Tallinnan yliopistosta puhelimitse HS:lle.
Saarts arvioi, että romahtaneen kannatuksen kanssa kamppaileva Isamaa-puolue teki päätöksensä hätäisesti. Tuoreimmissa kyselyissä sitä kannattaa enää noin viisi prosenttia äänestäjistä, mikä merkitsee äänikynnyksen rajalla roikkumista maaliskuun parlamenttivaaleissa.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005902331.html
Tanskassa sen haluaa estää Tanskan kansanpuolue.
The Danish People’s Party (DPP) (Danish: Dansk Folkeparti, DF) is a political party in Denmark which is generally described as right-wing populist by academics and far-right by international media
https://en.wikipedia.org/wiki/Danish_People%27s_Party
Ilmoita asiaton viesti
”ja lakimiehillä tuskin oli sen kanssa mitään tekemistä.”
Tietysti oli, kun kerran Viron lakimiehet laativat analyysin, jonka perusteella sitä vastustettiin. Tosin vastustus taisi liittyä enemmän epäselvyyteen, johtaisiko GCM:n hyväksyminen Virossa lakimuutoksiin.
Ilmoita asiaton viesti
” Tosin vastustus taisi liittyä enemmän epäselvyyteen, johtaisiko GCM:n hyväksyminen Virossa lakimuutoksiin.”
Katsotaan nyt sitten huomenna mitä mieltä Viron parlamentin enemmistössä ollaan, ja mihin Virossa päädytään.
Viron hallituskriisi jatkuu – siirtolaisuussopimus GCM viedään parlamenttiin
https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/265059-viron-hal…
Ilmoita asiaton viesti
Sinä se jaksat hämmentää terminologiaa. Ainakin minä ymmärrän, että kun laittomasta tehdään laillista, muutetaan jotain säädöstä. Se että joku haluaa laittomasti maassa olevalle oleskeluluvan on jotain ihan muuta, eikä se muuta laitonta lailliseksi.
Ilmoita asiaton viesti
”eikä se muuta laitonta lailliseksi”
Muuttaahan se laittomasti maassa olevan laillisesti maassa olevaksi. Siksihän niitä täällä jotkut piilottelee, että niin tapahtuisi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos aidosti tarkoitit tuota, kun puhuit GCM:n vaikutuksesta, niin taidat olla enemmän pihalla kuin uskoinkaan. Mikä sai kuvittelemaan että kommenttini millään lailla olisi koskenut muuta kuin GCM:n vaikutuksia? Valistahan nyt sitten, miten GCM muuttaa laittomasti maassa olevan juridista tilannetta?
Ilmoita asiaton viesti
”Valistahan nyt sitten, miten GCM muuttaa laittomasti maassa olevan juridista tilannetta?”
En tiedä muuttaako, mutta sitä moni maa pelkää. Jos laittomasti maassa olevia ei enää ole olemassa, kun kaikki olisivat vain siirtolaisia. Niinhän GCM kuvailee. Että on vain siirtolaisia.
Tämän takia moni maa vastustaa sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Esität väitteen, jolle ei ole mitään todellisuuspohjaa ja sitten meidän tulisi uskoa, että joku maa sinun harhakäsityksen vuoksi vastustaa. Anna mun kaikki kestää. Lue nyt hyvä mies se dokumentti äläkä vain sinulle syötettyjä tulkintoja. GCM käsittelee siirtolaisuutta sen kaikissa muodoissa, ei pakolaisia.
4. Refugees and migrants are entitled to the same universal human rights and fundamental freedoms, which must be respected, protected and fulfilled at all times. However, migrants and refugees are distinct groups governed by separate legal frameworks. Only refugees are entitled to the specific international protection as defined by international refugee law. This Global Compact refers to migrants and presents a cooperative framework addressing migration in all its dimensions.
https://www.un.org/pga/72/wp-content/uploads/sites…
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan Rintala on kuitenkin oikeassa siinä, että tuota moni ”maa” eli moni lukutaidoton ja -haluton poliitikko pelkää.
Ilmoita asiaton viesti
” joku maa sinun harhakäsityksen vuoksi vastustaa. ”
Äläs nyt hassuja puhu. Ihme väittelijä olet.
Ei ne maat minun takiani mitään vastusta.
Minä yritän ymmärtää miksi monissa maissa lakimiesten mielipide on se, että sitä kannattaa vastustaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä olet esittänyt harhakäsityksen, että GCM muuttaisi jollain tavoin laittomasti maassa oleskelevan statuksen lailliseksi. Oletan, että Stenbäck kirjoitti tästä.
En minäkään usko, että muualla kuin Suomessa olisi näin harhaisia käsityksiä asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
GCM niputtaa kaiken siirtolaisuuden termiinsä migration. Myös laittomasti liikkuvat.
Sitten se vaatii kaikille siirtolaisille samat oikeudet, myös siis laittomille.
Ilmoita asiaton viesti
Missä vaatii ja mitä oikeuksia?
Ilmoita asiaton viesti
Samoja oikeuksia. YK on haastanut Australian oikeuteen, kun Australia ei kohtele kaikkia siirtolaisia samoin. Osan siirtolaisista Australia vangitsee saarelle.
Voisiko YK haastaa maan oikeuteen, jos se ei noudata GCM-sopimusta? Eli jos maa ei muuta omia lakejaan GCM-sopimuksen mukaiseksi?
Ilmoita asiaton viesti
Väitän, ettei asiakirjassa mitään vaadita, siinä todetaan, että siirtolaisilla on samat ihmisoikeudet kuin muillakin.
No ei voi haastaa yhtään mihinkään. GCM-asiakirjassa ei velvoiteta mihinkään, siinä ei ole sanktioita eikä se ole juridisesti sitova. Ei ole olemassa minkäänlaista kanneperustaa.
Ilmoita asiaton viesti
”No ei voi haastaa yhtään mihinkään.”
Aina voi haastaa tai ainakin kritisoida, tuomita ja moittia, jos ei joku tee, niin kuin on ”todettu”.
Siksi moni maa kieltäyty GCM:stä, koska ei halua alkaa muuttamaan maansa lakeja siihen, mitä GCM toteaa, pyytää tai ehdottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei voi haastaa, jos ei ole kanneperustetta, älä tällaisessa asiassa väitä vastaan. Jos kanneperuste puuttuu, kanne jätetään tutkimatta. Useissa valtioissa turhista kanteista saa kantaja sakot.
Väitteesi on taas kerran aivan huuhaata. Älä turhaan kalastele täydellisen irrationaalisilla väitteilläsi kommentteja.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei voi haastaa, jos ei ole kanneperustetta, älä tällaisessa asiassa väitä vastaan. Jos kanneperuste puuttuu, kanne jätetään tutkimatta.”
Juurihan tuossa kerrot, että voi haastaa. Haaste tutkitaan ja ehkä jätetään viemättä eteeenpäin, jos se todetaan aiheettomaksi.
”Väitteesi on taas kerran aivan huuhaata.”
Vaikka olin oikeassa.
Joko olet ymmärtänyt miksi moni maa ei halua allekirjoittaa GCM-kompaktia?
Ilmoita asiaton viesti
Mikä sinua vaivaa? Ei tuomioistuin edes anna haastetta, jos kanneperustetta ei ole, eli ei voi haastaa.
Eikö sinun kannattaisi jo luopua kalastelemasta kommentteja? Väitteesi ovat sen verran absurdeja ja joka ainoa on ammuttu alas, että sinun pitäisi jo itsekin huomata, että kirjoitat asiasta,jotaet ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
YK voi itse pitää istuntoja eli ”UN court”, jossa syyttää ”accuse” maita. Mm. Australia on vastannut, että se on “sick of being lectured to by the United Nations”.
Et halua vastat kysymykseen, joko tiedät miksi moni maa ei halua allekirjoittaa GCM-kompaktia?
Ilmoita asiaton viesti
Sinun ymmärrykseesi ei näytä mahtuvan edes se, että mikään maa ei joudu muuttamaan lainsäädäntöään GCM-asiakirjan takia.
Ilmoita asiaton viesti
”mikään maa ei joudu muuttamaan lainsäädäntöään GCM-asiakirjan takia.”
Mutta juuri siksi moni maa ei allekirjoita sitä, koska he pelkäävät joutuvansa muuttamaan. Tai pelkäävät joutuvansa painostuksen alle luvattuaan muuttaa, kuten asiakirjassa ”toivotaan” tapahtuvan.
Jos allekirjoittaa asiakirjan, jossa pyydetään muuttamaan lakia tarvittaessa, niin onhan se vähintään noloa sitten kieltäytyä muuttamasta, jos kerran on jo luvannut..
Et näköjään vieläkään tiedä tai halua ymmärtää miksi moni maa ei halua allekirjoittaa asiakirjaa?
Ilmoita asiaton viesti
Jos lukisit asiakirjan, jota kommentoit, huomaisit, että sitä ei allekirjoiteta. Olet taantunut jankkaamisessasi lapsen asteelle.
Ilmoita asiaton viesti
Laitetaan se ”allekirjoittaa” sitten lainausmerkkeihin, eli ei aio hyväksyä. Puutut nyt epäoleellisuuksiin.
Joko ymmärrät miksi moni maa ei aio hyväksyä asiakirjaa?
Ilmoita asiaton viesti
Rintala, viisaampi olisi jo luopunut. Yli neljästäsadasta kommentista yksikään ei tue harhaisia käsityksiäsi siitä GCM:stä. Sen pitäisi jo kertoa paljon. Toisaalta voit olla lapsellisuudessasi niin huomionkipeä, ettet välitä, kunhan joku huomioi kirjoituksesi.
Pyydän, älä vastaa tähän. Olen todella kyllästynyt oikomaan väärinkäsityksiä ja hölmöjä väitteitä.
Ilmoita asiaton viesti
Vain solvaat henkilöä etkä vastaa edes oleellisimpaan kysymykseen lukuisista pyynnöistä huolimatta. Jos et vastaa pyyntöihini, niin en minäkään.
Et halua ymmärtää miksi moni maa ei halua hyväksyä asiakirjaa. Olkoot sitten niin.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en tiedä ”monien maiden” motiiveja, etkä sinäkään. Spekuloit turhaan, koska et ole edes tutustunut aiheeseen asiakirjan kautta
Ilmoita asiaton viesti
”Minä en tiedä ”monien maiden” motiiveja, etkä sinäkään”
Tietysti tiedän, kun olen tutustunut mm. Australian uutisointiin siihen, että miksi eivät hyväksy sopimusta. Sama syy näyttää olevan Virossa ja Puolassa. Ja Itävallassa.
Ja se syy löytyy sieltä GCM-asiakirjasta.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärräthän, että asiakirjan vastustamisen syyn löytyminen asiakirjasta on kehäpäätelmä. Sellaisena se on looginen virhe, mikä tekee esittämästäsi arvotonta bittien tuhlausta.
Ilmoita asiaton viesti
Se oli toiselle Maxille, joka aina pyytää lukemaan asiakirjan, koska vastaus kuulemma löytyy sieltä 😉
Ilmoita asiaton viesti
Varmasti pyytää, vielä minuakin useammin. Tosin minä olen lähinnä pyytänyt sinua lukemaan asiakirjan, koska siitä ei ole löytynyt tukea väitteillesi. Jos vastaus löytyy asiakirjasta kerron myös kohdan. Olematonta vaan ei pysty osoittamaan.
Ei Jussila sentään kehäpäätelmillä asiaansa perustele. Saattaa osoittaa turhautumisensa, kun käy ilmeiseksi, ettei kanssakeskustelija ole edes vaivautunut lukemaan, tai ainakaan sisäistämään, dokumenttia josta esittää väitteitä. Tässä ketjussa varmaan 300 kommenttia johtuvat puhtaasti siitä, että et ole sisäistänyt mikä GCM on. Sitten voi vapaasti vastustaa, mutta toivottavasti argumentit edes perustuisivat tosiasioihin.
Esimerkkinä voisimme käyttää Dublin-asetusta, jonka tulkinnasta olimme Jussilan kanssa eri mieltä. Keskustelussa osoitin hänelle artiklan, johon perustin tulkintani. Jussila kiitti oikaisusta ja on sen jälkeen voimakkaasti eri yhteyksissä puolustanut edustamaani kantaa. Argumentit ratkaisevat, tai siis olisi toivottavaa että niin olisi.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos vastaus löytyy asiakirjasta kerron myös kohdan. Olematonta vaan ei pysty osoittamaan.”
Vastauksen on moni asianajaja löytänyt ja siksi Viro, Australia, Itävalta, Puola epäröivät.
Syy on sana revise.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisikö tuo osata nyt liittää jotenkin logiikkaan, kehäpäätelmiin, viittauksiin tai argumentointiin, joista keskustelimme? Miksi vaihdat aina puheenaihetta, kun olisi aika vahvistaa vastapuolen position paikkansapitävyys?
p.s. Sana revise ei takuuvarmasti liity niihin kommentteihin, joissa olen pyytänyt lukemaan asiakirjan (tässä ketjussa). Vaikka liittyisikin, miksi et ole silloin osoittanut sitä asiakirjan kohtaa?
Ilmoita asiaton viesti
Sana revise löytyy monesta kohtaa ja juuri siksi nämä maat ovat asiakirjasta huolestuneet.
Olen nyt selvittänyt mitä kaipasin, laitoin loppuun kiitosviestin. Nyt pitää mennä muihin asioihin..
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tätä tarkoitin, kun sanoin että väistelet. Tuo revise-sana ei ole yhdessäkään kohtaa relevantti, niiltä osin kun olen pyytänyt sinua lukemaan asiakirjan. Lisäksi useampi noista kehotuksista liittyi IOM vision on the global compact on migration -dokumenttiin. Siinä ei esiinny revise-sanaa kertaakaan.
Jos kerran haluat oppia, niin miksi et kuuntele?
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin olisin jättänyt vastaamatta ja pyrkinyt Jussilan tavoin saamaan edellisen asian selväksi. Tuo kysymyksesi oli puhdas harhautus. Yritit viedä pois huomion aiheesta, jota säikeessä käsiteltiin. Oliko sitten syynä, että huomasit erheesi, mutta et kehdannut myöntää. Sen tiedät vain itse.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä jaksaa Rintala seitittää itse itseään. Näyttää jo Makkonenkin antaneen periksi kun tukea ei ”valistuneelta” taholta tule. Blogistasi ja kommentointikyvystä saat minulta arvosanan: Pyöreä nolla. Toki taustalla asiaasi on ulkopuolinen ohjaus ja ehkäpä koulutus somekeskusteluun? Mutta kannataako silti ottaa näin totaalisesti pataan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sinuakaan siis kiinnosta miksi moni maa ei halua hyväksyä GCM-asiakirjaa?
Ilmoita asiaton viesti
Suomen perustuslaki 22 § ”Perusoikeuksien turvaaminen” sanoo:
”Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.”
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
—
Sinä päivänä kun EU säätää EU-jäsenmaita velvoittavaksi, että GCM-sopimus sisältyy ihmisoikeuksiin, niin Suomessa sille on jo perustuslain 22 § valmiina odottamassa.
Ilmoita asiaton viesti
…EU säätää EU-jäsenmaita velvoittavaksi, että GCM-sopimus sisältyy ihmisoikeuksiin…
Mitä ihmettä tuo edes tarkoittaa ja millä mekanismilla tuo tapahtuisi? Mitä ”ihmisoikeuksia” siellä GCM:ssä on?
Ilmoita asiaton viesti
Max & co, ks. alla:
http://mervisyvaranta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264…
Ilmoita asiaton viesti
Syväranta tietänee kirjoittavansa pehmoisia, kun esti kommentoinnin.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä päivänä ”kun”, on katteetonta optimismia 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Ei olla kaukana siitä tilanteesta, että Suomen perustuslaki 22 § takaa GCM-sopimuksen myös oikeudellisesti sitovaksi.
”22 § Perusoikeuksien turvaaminen
Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.”
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Tarvitaan vain yksi – kaksi oikeustapausta korkeimmasta oikeudesta, esim. KHO:sta, jossa perustuslaki 22 §:llä on perusteltu GCM-sopimuksen oikeutus. That’s it.
—
Ihmisoikeuksista mm. täällä:
http://mervisyvaranta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264…
Ilmoita asiaton viesti
Ei kannata viitata asiantuntemattoman henkilön kirjoitukseen, jota ei saa kommentoida.
Miten KHO tai muu tuomioistuin soveltaa säädöstä, joka ei ole voimassa sen tuomiovalta-alueella?
EU ei voi antaa asetusta, joka sitoisi automaattisesti, jos asia ei kuulu sen yksinomainen toimivaltaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäpä kuule, jos irtaudutaan myös Pariisin ilmastosopimuksesta, Euroopan unionista ja Euroopan neuvostosta. Ja hei, turha meidän on siellä Yhdistyneissä kansakunnissakaan roikkua, kun on ihan mahdollista, että joku jossakin hyötyy siitäkin sinua enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoita puheenvuoro aiheesta, jos kiinnostaa. Tämän kirjoituksen aihe se ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Kun katsoo kolmen-neljän persun blogeja, niin eipä ainakaan noista kukaan ole pystynyt esittämään, miksi GCM:ssä ei ”voisi olla mukana”. Ne ovat kaikki olleet sellaista ”putte-possu” -kamaa: ”oi jospa oisit saanut olla mukana”, varsinkin kommentoimassa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, ihan varmuuden vuoksi, kun ei sitä oikein ymmärretä, niin ei kehtaa liittyä.
Ilmoita asiaton viesti
Valtiojohdossa varmasti ymmärretään olla osallistumatta tällaiseen jankutukseen ja keskitytään asioiden hoitamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Jumalauta kaksi sivua koitetaan tako järkeä persun päähän ja niin valuu kuin vesi hanhen selästä )
Enää mua ei ihmetytä Rintalan, Luukkasen ja Huhtasaaren blogit lainkaan, he ovat niin täynnä omaa aatettaan, että se on jo syrjäyttänyt totuuden.
Ei kukaan noista usko, vaikka kuinka selittäisit ja perustelisit. Jos persulle näyttää voiveitsen, niin todennäköisesti siinä ei kuitenkaan ole voiveitsi, vaan turvapaikanhakjioiden suunnnittelema tappoväline, ja jos jotain koitat selittää, niin viimeistään silloin tulee Makkonen paikalle ja sanoo, että Malmössäkin on voiveitsiterrorismia.
On nää sellaisia velikultia, ja huvittavinta on vielä se, että ihan julkisesti tekevät itsestään naurettavan.
Äänestäjän kannalta on kuitenkin hyvä asia, että näitä blogeja tulee, varmistuupa ainakin se, että äänestäjät tietävät millainen on kunkin kapasiteetti vaaleissa. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Syväranta on onnistunut kääntämään tavoitteita koskevan luettelon tekstinsä loppuun lähes oikein. Hän on myös editoinut tekstiään, vaikka se on edelleen ristiriidassa luettelon kohtien kanssa.
Esimerkiksi eläkkeiden osalta leipäteksti on täyttä huttua, tavoiteluettelon kohta22 eläkkeistä kokolailla oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Max, kirjoitit, että ”Ei kannata viitata asiantuntemattoman henkilön kirjoitukseen, jota ei saa kommentoida.” Tänne sinun tulikin kommentoida, katsottuasi se ensin…
Kirjoitat, että ”Miten KHO tai muu tuomioistuin soveltaa säädöstä, joka ei ole voimassa sen tuomiovalta-alueella?”
Siis tarkoitin totta kai, että jos GCM-sopimus tulee Suomeakin aluksi ei-oikeudellisesti velvoittavaksi, niin kun siirtolaiset sen turvin sitten tulevat Suomeen, ja aloittavavat esim. työnteon tai muun toiminnan, ja siinä tulee eteen ihmisoikeusasioita, niin niitä sitten arvioi esim. KHO perustuslain 22 §:n mukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Ei varmasti arvioi mitenkään GCM:ään viitaten. Se ei tule Suomen oikeusjärjestyksen osaksi muuten kuin lainsäädäntötoimin. Miksi tätäkin pitää toistaa loputtomiin?
Mistä perusoikeuksista GCM:ssä puhutaan? Ei yhtään mistään, vaan yhteistyöstä ja vieläpä korostetaan kansallista suvereniteettia.
Ilmoita asiaton viesti
”ja vieläpä korostetaan kansallista suvereniteettia.”
Jostain syystä parikymmentä maata näkee tekstin toisin. Eli siten, että kansallista suvereniteettiä nimenomaan rajoitetaan.. hassua kun jotkut lakimiehet tulkitsee ”sopimuksen” ihan eri tavoin kuin toiset.
Ilmoita asiaton viesti
Mitkä ne parikymmentä maata ovat? Olet tainnut seurata vain Suomen Uutisia.
Ilmoita asiaton viesti
”Olet tainnut seurata vain Suomen Uutisia”
Ei ku Uutta Suomea. Sen mukaan jo 7 EU-maata vetäytynyt.
Ja EU:n ulkopuolelta löytyy se toistakymmentä.
Ja kun lisää muutaman muun Euroopan maan, jotka ei Uuden Suomen listalla vielä ole, niin onhan noita.
Mitä sinä olet seurannut?
Ilmoita asiaton viesti
”Ja EU:n ulkopuolelta löytyy se toistakymmentä.”
Silmiin ei ole osunut muita kuin USA, Australia ja Israel, olisiko linkki niihin muihin?
EDIT: Ei niitä ole toistakymmentä, muita kuin mainitsemani 3 ei ollut tuoreessa uutisessa.
https://www.reuters.com/article/us-australia-polit…
Ilmoita asiaton viesti
Sveitsi, Norja, Venäjä, Kiina, Koreat, Kanada, Japani, Islanti,..
Ilmoita asiaton viesti
No ei, Sveitsi tosin aikoo ensin keskustella parlamentissa.
The Swiss government says the country won’t attend a conference next month at which a U.N.-backed agreement on migration is to be approved because it wants to wait for parliamentary debates at home before giving its final blessing.
An intergovernmental conference in Marrakech, Morocco on Dec. 10-11 is due to approve the accord.
The Federal Council said Wednesday that Switzerland won’t attend, but reiterated that it believes the pact is “consistent with Switzerland’s interests.”
https://o.canada.com/pmn/news-pmn/switzerland-dela…
Ilmoita asiaton viesti
Siis joku Kanadan media julkaisee uutisen, jossa ei ole mitään lähdettä? Ja kun katsoo sivuston etusivua, tekee mieli poistua nopeasti.
Tässä ehkä parempi lähde, jossa enemmän tietoa kuin sinun antamassa:
”The non-binding pact has prompted criticism from various political parties in the Swiss parliament, notably from the right. They argue the treaty would undermine Switzerland’s independence.”
https://www.swissinfo.ch/eng/wait-and-see_swiss-de…
Sveitsi luultavasti lähtee Puolan, Itävallan ja muiden irtiottoon mukaan.. saa nähdä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei lähdettä? Uutinen on AP:n.
”Associated Press on yhdysvaltalainen uutistoimisto. Se on maailman vanhimpia ja suurimpia uutistoimistoja, perustettu vuonna 1846, jolloin neljä newyorkilaista lehteä perusti osuuskunnan saadakseen tuoreita uutisia Meksikon-Amerikan sodasta.”
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Associated_Press
Ilmoita asiaton viesti
Löysit tuoreemman uutisen, linkkaamani oli tältä aamulta paikallista aikaa.
Otsikkonahan siinä Swissinfon on Swiss delay decision on UN migration pact, joten ennenaikaista laittaa pois jäävien listalle.
Entä ne muut väittämäsi maat?
Ilmoita asiaton viesti
Ottamatta mitään kantaa o.canada.com sivustoon, ihmettelen väitettä lähteen puuttumisesta? Lähde näytti olevan aloitteleva ja tuntematon toimija nimeltään The Associated Press. Ymmärrettävästi kaikki eivät ehkä ole vielä kuulleet tuosta 1846 perustetusta uutistoimistosta.
Ilmoita asiaton viesti
Oli se AP mainittu siinä sivun yläosassa ikäänkuin mainoksena. Sivustohan oli täynnä mainoksia. Mutta ei ollut mitään viitettä, että teksti olisi sieltä. Eikä myöskään linkkiä lähdeuutiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Johan sinulle vastattiin että AP on uutistoimisto.
Se on AP:n uutinen, aivan niin kuin meillä mainitaan lähteenä STT, joten AP on se lähde.
Kysytkö lähdettä silloinkin kun meillä mainitaan uutisen yhteydessä STT?
Ja katsopa uudelleen, ei se ole täynnä mainoksia.
Ilmoita asiaton viesti
”Johan sinulle vastattiin että AP on uutistoimisto.”
Luin vastauksen ja ymmärsin lukemani.
Mutta silloin kun vastasin sinulle, en sitä tiennyt. Luulin sen olevan yksi monista sivuston mainoksista.
Siinä ei mainittu mikä oli lähde. Siinä oli vain uutisen yllä AP.
”Ja katsopa uudelleen, ei se ole täynnä mainoksia.”
Mulla ainakin on sivun ylälaidassa nyt Helsingin jäähallin mainos. Oikealla kulutusluottomainos. Sen alla Norweigian bank mainos. SItten OBH Nordiga Optigrillin mainos. Mielestäni jo tuo määrä on paljon..
Ilmoita asiaton viesti
Jos uutisen yläpuolella lukee uutistoimiston nimi ja julkaisuajankohta, on valistuneen lukijan spontaani ajatus luonnollisesti, että kyse on mainoksesta. Kai tämä on sitten nykyajan medialukutaitoa.
Ilmoita asiaton viesti
”Mulla ainakin on sivun ylälaidassa nyt Helsingin jäähallin mainos. Oikealla kulutusluottomainos. Sen alla Norweigian bank mainos. SItten OBH Nordiga Optigrillin mainos. Mielestäni jo tuo määrä on paljon..”
Kertoo siitä että sivustoa luetaan, joten sillä kannattaa mainostaa. Mainostulojahan julkaisut pyrkivät keräämään.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä ihmeen lähdeuutinen? Et taida tietää uutistoimiston toimintaperiaatetta. Oletko nähnyt joskus suomalaismediassa linkkiä STT:n ”lähdeuutiseen”?
Edit: Seija tuossa olikin jo näköjään asiasta valistanut. pahoittelen toistoa.
Ilmoita asiaton viesti
Tulee vääjäämättä mieleen työpaikallani ollut toimistovirkailija, jolla oli tapana sanoa lopetettuaan puheluita, joissa oli yrittänyt selittää samaa asiaa moneen kertaan: Herra, anna voimaa!
Ilmoita asiaton viesti
Minulla taas on tullut mieleen, että Rintala tekee ihmiskoetta. Kuinka kauan voi vedättää valistajiaan. Keksimällä aina hullumpia tulkintoja ja päättömämpiä loogisia kuperkeikkoja, hän saattaa vain testata rajoja. Miten absurdia pidetään vielä pelkästään harhakäsityksenä, eikä harhaisuutena? Saatamme toki olla tietämättämme satiirisen performanssin statistejakin.
Ilmoita asiaton viesti
En oikein usko tuohon, Jari-Pekka Vuorelahan linkitti tänne toisesta blogista kommentin, jossa Rintala kirjoitti Sveitsin olevan EU-maa.
Ilmoita asiaton viesti
Saattoi sekoittaa Hyvinkään Sveitsiin, sehän sijaitsee EU:ssa.
Ilmoita asiaton viesti
”Rintala kirjoitti Sveitsin olevan EU-maa.”
En muistaakseni niin esittänyt, vaan kyse oli EU-maksuista.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä vaan esitit, kirjoitit näin:
EU:n tullimaksuilla rahoitetaan EU:n virkamiesten palkkoja, jotta jäsenmaiden, kuten Sveitsin, ei tarvitsisi maksaa niin paljoa jäsenmaksuna.
http://renko123.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264513-sv…
Ilmoita asiaton viesti
Pikkulipsahdus. En aina muista kaikkia EU- ja Shengenmaita ulkoa.. niitä on kuitenkin monta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvitsekaan muistaa. Tuossakin tapauksessa blogisti oli asian kertonut blogauksessaan. Riittää, että luet ja sisäistät mitä muut kirjoittavat. Kun asia ei ole suoraan luettavissa, eikä muista, ei kannata esittää väitteitä. Jos vaikka muistaa väärin ja menee pieleen, niin virheet kannattaa suoraselkäisesti myöntää, eikä vähätellä.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikin mokomin Max, sanonta kertaus on opetuksen äiti näyttää olevan käyttökelpoinen tässä blogissa.
Ilmoita asiaton viesti
Siiihen sanontaan laitoin toivoni satakunta kommenttia sitten. Mieleen hiipii kuitenkin jo epäilys…
Ilmoita asiaton viesti
Joku saattaa jopa väittää, että kyseessä ei ole edes sopimus. Venäjän- ja espanjankielisissä virallisissa versioissa GCM on ”projekti”.
Ilmoita asiaton viesti
Joka tapauksessa maat, jotka ovat ilmoittaneet irtautuvansa siitä, kertovat syynkin siihen lakimiesten analyysien jälkeen.
He pelkäävät, että se ”muodostuu sitovaksi käytännöksi ja hämärtää laillisen sekä laittoman siirtolaisuuden rajaa”.
Toiset maat pelkäävät valtiollisen suvereniteetin rajoituksia.
Mistähän he tällaisia keksivät?
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti kyseessä ovat samat lakimiehet, joilta kansanedustaja Huhtasaari hankkii ns. tietonsa.
Ilmoita asiaton viesti
Millä tavalla siirtolaiset tulevat Suomeen CGM:n turvin?
Ilmoita asiaton viesti
”Millä tavalla siirtolaiset tulevat Suomeen”
Millä tavalla ne nyt tulee?
Pääosin junalla Ruotsin läpi. Osa tulee myös lentokoneella.
Jatkossa heitä tulee taakanjaon myötä entistä enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Etkö todellakaan tiedä siteerauskäytännöistä mitään ja ymmärrät tahallasi väärin, vai eikö lukutaito riitä yhden virkkeen kokonaisuuden sisäistämiseen? Ai niin, et kopioi ”turhia sanoja”.
Ilmoita asiaton viesti
”aloittavavat esim. työnteon tai muun toiminnan, ja siinä tulee eteen ihmisoikeusasioita, niin niitä sitten arvioi esim. KHO perustuslain 22 §:n mukaisesti.”
Mitä tuokin tarkoittaa, tehdäänkö täällä nyt työtä tai muuta toimintaa ihmisoikeuksia vailla?
Ilmoita asiaton viesti
Noin tiedoksi ja sitä varten, että joku varmasti YK:n tekemistä päätöksistäkin alkaa vääntämään: YK:n yleiskokouksen päätökset ovat lähtökohtaisesti ei-sitovia. Vain Turvallisuusneuvosto voi tehdä sitovia päätöksiä, sekin tilanteesta riippuen.
”All United Nations General Assembly resolutions that are not about matters internal to the UN (such as the structure of the UN or the creation of UN agencies) are inherently and explicitly (in the UN Charter) non-binding.
The United Nations Security Council has the power to pass both binding and non-binding resolutions; whether a resolution is binding depends on what section of the Charter it is enacted under.”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Non-binding_resolu…
Lisää:
https://www.cbsnews.com/news/why-a-non-binding-res…
Ilmoita asiaton viesti
Joskus puolueet tai kansanedustajat esittävät eduskunnassa kirjallisia kysymyksiä siitä, että miksi hallitus ei noudata YK:n sopimuksia.. ja siis vaativat Suomen noudattavan niitä.
Sillä tavalla tällaiset ei-sitovat jutut tulevat mukaan politiikkaan. Etenkin Vasemmisto ja SDP usein huutelevat, että miksi Suomi ei noudata..
Ilmoita asiaton viesti
Arvasinhan minä. Mitä sellaista kv. sopimusta Suomessa on noudatettu, jota ei lainsäädäntötoimin eduskunnan myötävaikutuksella ole otettu osaksi oikeusjärjestystä?
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys olikin siitä, että vasemmalta aletaan vaatia niiden ottamista osaksi oikeusjärjestystä.
Toisaalta moni maa pelkää, että EU painaa sen käyttöön. Siksihän monet maat ovatkin irtisanoutuneet siitä lakimiesten suosittaessa sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Hyväksytäänkö GCM-sopimus ensin ikään kuin julistuksena ja sitten sopimuksena kuten edellä esitelty Lapsen oikeuksien sopimus, jossa julistuksesta siirryttiin sopimukseen 30 vuodessa – missä ajassa GCM-sopimus muuttuu juridisesti velvoittavaksi?
http://kirsiomp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264525-su…
Ilmoita asiaton viesti
Ihan samalla tavalla kuin Lapsen oikeuksien sopimus: siitä säädetään laki, jos sen halutaan tulevan sovellettavaksi. Ei ”julistuksesta siirrytty sopimukseen”, asiaa koskeva paljon myöhemmin laadittu konventio otettiin lailla Suomen oikeusjärjestykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Jaaha, muutama teksti tullut taas tähänkin plokiin. Kinaaminen on yhtä helppoa kuin tuheron pesu, puhdas ja houkutteleva 😉
Ilmoita asiaton viesti
Selkeästi se on ainakin helpompaa, kuin lukea dokumentti jota kommentoi.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä jatkuvasta valistustyöstä pitäisi oikeastaan saada palkkaa. Ensin kädestä pitäen Dublin-asetus, nyt kärsästä vieden GCM…Kumpaakaan jankuttajat eivät olleet jaksaneet lukea, tuskin ovat vieläkään jaksaneet, mutta vahvoja mielipiteitä tulee kuin sarjatulta, toinen toistaan hullumpia, joiden perusta on muualla kuin asiakirjojen teksteissä.
Ilmoita asiaton viesti
Totta virkot. Ei minua ihmetytä, että ihmisillä on harhakäsityksiä. Joku Suomen uutisetkin tekee parhaansa niiden levittämiseksi, vieläpä verovaroin tuettuna. Se ihmetyttää, ettei argumentit luettuaankaan tutustu asiakirjaan, vaan jatkaa harhakäsitystensä toistamista. Esimerkiksi Rintalala taisi kuusi tai seitsemän kertaa linkata yhden ja saman dokumentin, vaikka se ei edes tukenut hänen väitettään.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin tässä maat näkyvät olevan kohdallaan, joten mistähän Rintala niitä lisäili. Tämän kirjoittanut Huopainen tosin on persujen asiallisimmasta päästä.
Tällä hetkellä GCM-sopimuksen ovat virallisesti hylänneet Puolan, Israelin ja Australian lisäksi Yhdysvallat, Unkari, Tšekki, Bulgaria ja Itävalta. Ainakin Viro ja Slovakia saattavat vielä liittyä sopimuksesta ulosjäävien joukkoon. Sopimus on määrä hyväksyä YK:n hallitustenvälisessä konferenssissa 10.-11. joulukuuta.
https://www.suomenuutiset.fi/myos-australia-puola-…
Ilmoita asiaton viesti
Onhan siinä jo puolet paristakymmenestä 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Huvittavaahan tämä onkin, taisit nimittäin löytää niitä loppuja maita Suomen Uutisessa ollesta AfD:n David Bergerin huuhaa blogista, jota nimitetään verkkojulkaisuksi:
Philosophia Perennis -verkkojulkaisu kertoo, että monet länsimaat aikovat jättää sopimuksen allekirjoittamatta. Näihin kuuluvat EU-maat Itävalta, Puola, Unkari, Tshekki, Kreikka, Tanska, Italia ja Slovenia. Lisäksi Ruotsi ja Hollanti ovat valmiita hyväksymään sopimuksen vain tietyin muutoksin.
Australia, Yhdysvallat, Kanada ja Israel sekä Itä-Aasian Kiina, Etelä-Korea ja Japani.
https://www.suomenuutiset.fi/jo-12-euroopan-maata-…
Ja nyt sitten toinen persu oikoi Turkkilan Suomen Uutisten ”uutisia”.
– Ja vielä kyselit lähdettä kun lähteenä oli uutistoimisto.
Ilmoita asiaton viesti
#396. Juuri nuo Euroopan maat torppasivat pari vuotta sitten järkevän vapaaehtoisen taakanjaon. Ennen pitkää meidän muiden on päätettävä, kuinka suurella summalla jatkamme diktaattoriharjoittelijoiden tukemista.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, sinä kyllä ansiokkaasti löysit sen harkintavalta-artiklan sieltä Dublin-asetuksesta. Huomaa, että asetuksesta nillittävät eivät ymmärrä sitä, eivät sen logiikka, eivätkä paljon muutakaan. Suomen uutisetkin kertoi aivan väärää tietoa toiseen EU-maahan palauttamisesta.
No, tässä kun olen käytännöllisesti katsoen hieman ennenaikaisesti lopettanut duunit, niin on ollut aikaa kirjoitellaja kommentoida. Tänään pyydettiin kuitenkin tekemään esisopimus (!) hongkongilaisen yhtiön myynnistä ruotsalaisille, joten tilanteesta riippuen ehkä kommentointi hidastuu. Taitaa joku olla asiasta tyytyväinenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos. Siinä on vain hurja ero, kun sinun ja Majurin kanssa asia oli selvä yhdellä viittauksella asetuksen artiklaan. Tosin häntä taisit sinä ojentaa. Eihän Rintalan et al. tarvitsisi tehdä kuin se, viitata dokumentin kohtaan… Toisaalta osa noista ei ymmärrä vielä parin vuoden valistustyön jälkeenkään Dublin-asetusta, joten en pidättele hengitystä odotellessani. Makkonen juuri tällä viikolla sekoili aiheesta. En jaksanut korjata.
Ilmoita asiaton viesti
No, eipä tuo mithään ja jospa minäkin kysyisin Maxilta ja kumpp. Paperi ei ole juridisesti sitova, mutta onko se Poliittisesti sitova, jos jotain yhteisesti päätetään ja kliffat nimet paperiin?.
Ilmoita asiaton viesti
Mitkäs nimet ajattelit laittaa ja mihin paperiin?
Mitä ihmettä tarkoittaa poliittinen sitovuus? Takit kääntyy niin että saumat paukkuu. Olisiko tuo sitovuus sitä, ettei saa olla niin raju että ratkeavat?
Ilmoita asiaton viesti
Australia ja muut maat viitannevat kieltäytymisellään kohtaan, jossa kehotetaan muuttamaan kansallisia lakeja. Revise käännetään lain muuttamiseksi.
”Review and revise relevant legislation, policies and practices related to immigration detention..”
Australia varmaan tarttuu eniten tähän: ”Revise… that all migrants are treated in accordance with international human rights law”.
Nythän Australia pitää siirtolaisia jossain saarella leirissä. Se ei täyttäne kaikkien mielestä tuota vaatimusta. Ei ainakaan YK:n mielestä. Ja näin YK on haastanut Australian oikeuteen YK:n omien lakien noudattamatta jättämisestä.
Voisiko YK haastaa maat oikeuteen, jos ne ei noudata GCM-sopimusta?
Ilmoita asiaton viesti
Ei voi haastaa. (Laitoin vain varmuudeksi, kun Jussilan ansiokas selitys ylempänä ei näyttänyt menevän perille. Kannattaisi palata siihen keskusteluun ajatuksella.)
Mikäli syy jättäytyä pois GCM:stä on, että ei haluta muuttaa lainsäädäntöä niin, että kaikkia ihmisiä kohdellaan ihmisoikeusjulistuksen mukaisesti, toivon todella että Suomi ei ajaudu tuohon viiteryhmään. Taidettiin päästä esitettyjen argumenttien pohjatasolle. Tästä on paha enää pistää nolommaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Mikäli syy jättäytyä pois GCM:stä on, että ei haluta muuttaa lainsäädäntöä”
No tulihan se syy yli 400 viestin jälkeen. Pelkäävät siis, että joutuvat muuttamaan maan lakeja YK:n avointen rajojen vision suuntaan. Tai eivät siis halua hyväksyä muutospyyntöä.
Eli nämä maat haluavat säilyttää itsellään vallan päättää omista maahanmuuttoasioista.
Ilmoita asiaton viesti
Rintala, Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus ei ole valtioita oikeudellisesti velvoittava asiakirja.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_ylei…
Ilmoita asiaton viesti
Miksi hyväksyä muutospyyntö, jos ei halua muutosta tehdä? Oli se sitten velvoittava tai vain pyyntö, niin hassua hyväksyä pyyntöjä, joita ei halua tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
”niin hassua hyväksyä pyyntöjä, joita ei halua tehdä.”
? Tarkoitat ehkä mm. pyyntöäni korjata blogitekstistäsi siinä olevasta linkistä vääristelemäsi lainaukset, kuten esimerkiksi:
Mihin ne siirtolaiset sitten piilotetaan? Klinge ei osannut kertoa.
Ilmoita asiaton viesti
”Tarkoitat ehkä mm. pyyntöäni korjata blogitekstistäsi”
Esimerkiksi. En lupautunut, mutta korjailin silti vähän.
Mutta jos olisin lupautunut, niin olisi ollut noloa jättää korjaamatta.
Ilmoita asiaton viesti
”Esimerkiksi. En lupautunut, mutta korjailin silti vähän.”
Toisin sanoen myönnät korjanneesi vääristelyjäsi vain vähän.
Ilmoita asiaton viesti
”Toisin sanoen myönnät korjanneesi ”
Korjailin tekstiäni vähän. Minkä itse katsoin aiheelliseksi korjata.
Lupaamalla muuttamaan sen sinua miellyttäväksi olisin saattanut joutua tekemään siihen jotain, mikä ei minua olisi miellyttänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole minun miellyttämisestäni, vaan US:n keskusteluohjeestakin:
Valheellisen tai perättömän tiedon levittäminen on kiellettyä.
Blogitekstissäsi on edelleen valheellista tietoa Klingen lausunnoista.
https://oma.uusisuomi.fi/keskusteluohje
Ilmoita asiaton viesti
Siellä on omaa tulkintaani uutisesta. Se ei ole kiellettyä.
Nyt pitää siirtyä muihin aiheisiin. Olen saanut selvitettyä mitä halusin, eli miksi moni maa epäröi hyväksyä asiakirjan.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä vääristelysi on edelleenkin kiellettyä:
Kompaktin tarkoitus on tehdä siirtolaisudesta helpompaa ja houkuttelevampaa. ”jotta siirtolaiset tietäisivät paremmin, mitä tehdä”, kuvailee Klinge.
Klinge lupaa, että kompaktin seurauksena Suomeen ei tulisi enempää siirtolaisia. Mihin ne siirtolaiset sitten piilotetaan? Klinge ei osannut kertoa.
Ilmoita asiaton viesti
”Kompaktin tarkoitus on tehdä siirtolaisudesta helpompaa ja houkuttelevampaa.”
Tämä on mielestäni totta. Eli mielipiteeni!
” ”jotta siirtolaiset tietäisivät paremmin, mitä tehdä”, kuvailee Klinge.”
Tämä taas suora lainaus, jonka yhdistin asiallisesti tuohon omaan mielipidettäni selittäväksi.
”Klinge lupaa, että kompaktin seurauksena Suomeen ei tulisi enempää siirtolaisia. Mihin ne siirtolaiset sitten piilotetaan?”
Tämäkin on täysin relevantti kysymys.
”Klinge ei osannut kertoa.”
Klinge ei kertonut mihin ne siirtolaiset katoavat, kun ei kuulemma niitä Suomeen lisää tulisi.. hän jätti kertomatta oleellisen tiedon.
Ilmoita asiaton viesti
1.
Mielipiteesi:
”Kompaktin tarkoitus on tehdä siirtolaisudesta helpompaa ja houkuttelevampaa.”
Toimittajan tekstiä:
”jotta siirtolaiset tietäisivät paremmin, mitä tehdä”
Oman mielipiteesi + toimittajan tekstin olet yhdistänyt näin:
Kompaktin tarkoitus on tehdä siirtolaisudesta helpompaa ja houkuttelevampaa. ”jotta siirtolaiset tietäisivät paremmin, mitä tehdä”, kuvailee Klinge.
– Ymmrrätkö vieläkään että olet vääristellyt?
2.
”Mihin ne siirtolaiset sitten piilotetaan?”
Sitä Klingeltä ei edes kysytty, ja keksit tämänkin itse:
”Klinge ei osannut kertoa.”
= Kirjoitit täysin omasta päästäsi:
Mihin ne siirtolaiset sitten piilotetaan? Klinge ei osannut kertoa.
Ymmärrätkö tätäkään?
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tuli mitä? Kommentoin vain esittämääsi väitettä. Ei siitä voi vetää mitään johtopäätöstä kenenkään toimimisesta tai motiiveista.
Heittelet ihan levottomia ja taas sitaattisi rajaus muuttaa oleellisesti kirjoittamani virkkeen sisältöä. Säästäisit ne turhat sanat päättömistä väitteistäsi ja kopioisit mielummin myös turhina pitämäsi sanat lainatessasi.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei siitä voi vetää mitään johtopäätöstä kenenkään toimimisesta tai motiiveista. ”
Löytyy kyllä uutisia, joissa mm. Australian johtajat kertovat syyn, miksi eivät asiakirjaa hyväksy. Ja syy on juuri tuo, että eivät halua lupautua muuttamaan lakejaan.
Ilmoita asiaton viesti
Äsken väitit, että syy löytyi minun kommentistani ja nyt se löytyykin jostain määrittelemättömästä uutisesta. Koittaisit väistelyn ja harhautusten sijaan joskus myöntää virheesi. Ei se satu.
Ilmoita asiaton viesti
”Äsken väitit, että syy löytyi minun kommentistani ja nyt se löytyykin jostain määrittelemättömästä uutisesta.”
Löysin syyn itse eilen etsiessäni sitä. Aikani kyselin sitä täällä, mutta en keltään saanut vastausta.
Löysin siis uutisen, josta selviää miksi Australia, Puola ja Virokin epäröivät.
Nyt se löytyi myös sinun kommentistasi, eli olet sinäkin oppunut jotain?
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tuo selitä millään tavalla kommenttiasi #444 tänään.
Jos löysit esittämästäni kommentistani perustellun syyn, olen todella huolissani lukutaidostasi tai kirjoitustaidostani. En ole käsittääkseni esittänyt poisjättäytymisen syystä mitään. En perusteltua näkemystä, enkä edes spekulaatiota. Nyt kerrot jo syyn löytyvän kommentistani. Villiä.
Ilmoita asiaton viesti
Villiä on se, että ehkä vain arvasit oikein sen syyn 😉
Ilmoita asiaton viesti
Kiitokset osallistuneille kommentoijille. Olette olleet suureksi avuksi, vaikka välillä tosi ilkeitä olitte. Opin paljon uutta teiltä.
Onnistuin lopulta selvittämään, tosin ihan itse, että miksi moni maa epäröi hyväksyä asiakirjan. Eli miksi sitä kannattaa vastustaa. Opin myös YK:n vision ja GCM:n tarkoituksen. Teistä kaikista oli apua näiden asioiden selvittämisessä. Kiitokset vielä avusta!
Lähetin paikallislehteen juttuni aiheesta.
Nyt kohti uusia seikkailuja..
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko liikaa pyydetty, että joskus vahvistaisit tuon oppimisesi kommenteissasi, keskustelun kuluessa?
Kiitos kiitoksesta. On mukava olla avuksi, vaikka välillä turhauttaakin.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kiittämisestä – miksiköhän tuntuu siltä kuin olisi tehnyt raskaan päivätyön, mutta ei saanut mitään aikaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti