ToniRintala

Rasisti on nykyään tavallinen sana?

Eilen kuuntelin Helsingin kaupunginvaltuuston istuntoa. Esityslistalla puhuttiin rotusyrjinnästä. Itse puheissa käytettiin aika monta kertaa sanaa "rasistit" ja lähes aina samassa lauseessa mainittiin perussuomalaiset. Perussuomalaisten väitettiin jopa tappavan ihmisiä.

Aika kovaa puhetta ilman perusteluja.

Itse pidän sanaa rasisti jopa loukkaavampana sanana kuin valehtelija. Se leimasin vahingoittaa kohdetta paljon enemmän. Miksi ihmisiä saa haukkua rasistiksi näin vapaasti ja täysin perustelematta? Rasistiksi haukkuminen on kuitenkin kunnianloukkaus.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (85 kommenttia)

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kunnianloukkaus pitää kohdistua ihmiseen, puolueen kutsuminen rasistiseksi ei ole mikään kunnianloukkaus.

Oppia ikä kaikki, persuilla nämä käsitteet ja toimintatapa ovat tunnetusti hieman heikkoa tasoa.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Eli jos sanoo, että perussuomalaiset täällä salissa ovat rasisteja ja tappajia, niin se ei mielestäsi kohdistu ihmisiin?
Jos kutsuu puoluetta rasistiseksi, niin silloin pitäisi mielestäni käyttää sanaa rasistinen eikä rasisteja.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Kunnianloukkaus pitää kohdistua ihmiseen"

Eli muslimeja ei voi loukata kutsumalla heitä halventavilla nimityksillä? Tämä selvä, paitsi ei oikeudelle ja varsinkin Mika Ilmanille.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kommenttisi voi lukea kahdella tavalla, joista toinen asettaa sinut todella outoon valoon. Olettakaamme kuitenkin että tarkoitit muslimeja ryhmänä, etkä yksilöinä. Väitteesi on joka tapauksessa päätön. Tottakai ketä tahansa voi loukata, vaikka kunnianloukkauksen tunnusmerkit eivät täyttyisi. Ihmisiä voi loukata monin eri tavoin. Ritala aivan oikein kertoi, että kunnianloukkauspykälää sovelletaan yksilöön kohdistuneeseen tekoon.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Näille laillisuusmiehille saa näemmä aina kädestä pitäen selittää kaiken. Kansanryhmään kohdistuvan halventavan/panettelevan lausuman rikosnimike on ”kiihottaminen kansanryhmää vastaan”, yksilöön kohdistuvan halventavan/panettelevan lausuman rikosnimike on ”kunnianloukkaus”.

Luulisi Makkosella olevan puolueensa kautta jo näistä vankka kokemus.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #22

Hauskinta on, vai onkohan se surullisinta, että tuollainen päätön kommentti kuitenkin kerää suosittelijoihin "usual suspects" -gallerian.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #34

Ihan turha saivarrella juridiikalla, muslimit nyt loukkaantuu varmasti ja valtakunnansyyttäjä takuuvarmasti mikäli islamia tai sen brutaaleja tapoja arvostellaan. Kuvitellun kunniansa puolesta tekevät kunniamurhia ja loukkaantuvat jopa vanhan profeettansa piirroksista, uhkaavat hengenmenolla piirtäjiä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #58

Se nyt on yleisessä tiedossa, että muslimit käyttävät loukkaantumista valtapelin aseena. Jyllands-Postenin tapauksessakin muistaakseni tanskalaiset imaamit esittelivät jopa väärennettyä materiaalia Lähi-idän kierroksellaan. Piti oikein lähteä kiertueelle agitoimaan, kun eivät olleet Tanskasta käsin saaneet riittävän suurta suuttumusta aikaiseksi.

Imaamien herkkähipiäisyys ja vihanlietsonta ei vain millään tavalla liity siihen mitä Suomen laki kieltää. Lähinnä tuo vain vahvistaa että islam on julma, sortava ja syrjivä uskonjärjestelmä. Onneksi oikeusjärjestelmämme on siitä riippumaton.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #62

Valtakunnansyyttäjä loukkaantuu kommentistasi takuuvarmasti Makkosen mukaan, jasyyte odottaaheti maanantaina (viimeistään) tiedoksiantoa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #63

Ei tässä voi mitenkään muuten käydä. Eihän minulla ole mitään syytä epäillä Makkosen asiantuntemusta aiheesta.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

No,kaikkea sattuu muillekin kuin persuille mutta helppoa ei ole jos joutuu pahansuopien ihmisten hampaisiin.

https://www.ksml.fi/kotimaa/Ajeli-edestakaisin-ja-kyttäsi-lapsia-–-työmaakohdetta-etsinyt-jyväskyläläinen-rakennusmies-kertoo-kuinka-hänestä-tehtiin-perättömästi-pedofiili/1261498#comments

Tuo on maksumuurin takana mutta jos et ole keskisyöpäläistä monesti tänään avannut niin sen pitäisi näkyä.

Enpä haluaisi omalle kohdalle tuollaista kokemusta vaikka en ihan vähästä masennukaan.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Jari Tervon sanoin: ''Meillä on vielä toivoa, kun kutsuu rasistia rasistiksi, niin se hermostuu, sitten vasta kannattaa olla huolissaan, kun rasisti vastaa, että mitä sitten.''

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Opetin kurittomille pojille kuria ja järjestystä ja pojat kutsuivat minua natsiksi. Kysyin heiltä, että pitäisikö minun ottaa natsi-maininta haukkumisena vai kehuna. Pojat hieman hämmentyivät ja hetken miettimisen jälkeen sanoivat, että se oli kehumista. Pitäisikö Jari Tervon huolestua tästä ?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Hatunnosto pojille. Taisivat säästyä nokkeluudellaan rangaistukselta.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

"Rasisti on nykyään tavallinen sana?"

Kyllä. Nykyään voit kutsua toista rasistiksi tai natsiksi eikä se välttämättä tarkoita mitään todellista. Samoin voit sanoa toista hulluksi eikä se tarkoita oikeasti mielisairasta.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Rutiininomaiseksi haukkumasanaksi otetun sanan merkitys häviää. Jäljelle jää vain merkitys "mä en tykkää susta". Tämä pätee niin natsitteluun, huoritteluun kuin homotteluunkin. Minkään tarkemman merkityksen etsiminen noiden sanojen takaa on tuollaisissa tapauksissa turhanaikaista näpertelyä ja ajan haaskausta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Rasistiksi haukkuminen on kuitenkin kunnianloukkaus.

Ei ole, vaan voi olla. Tuossa on nähdäkseni kolme huomioitavaa asiaa (Rikoslaki 24 Luku 8 §)

1. Onko tieto tai vihjaus valheellinen.
2. Onko se omiaan aiheuttamaan vahinkoa, kärsimystä tai loukattuun kohdistuvaa halveksuntaa.
3. Onko se esitetty politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, ja onko asian esittäminen tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.

Väitteesi on siis kiltisti ilmaistuna hätäisesti päätelty.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

1. Tähän todettiin jo, että sen ei tarvitse olla totta.
2. Rasistiksi haukkuminen on paljon pahempaa kuin vaikkapa neekeriksi haukkuminen. Ihminen voi menettää työnsä ja elantonsa rasistileimasta. Neekeriksi kutsumisesta ei kohdehenkilö menetä mitään. Lähinnä sen sanan käyttäjä saattaa menettää työnsä ja elantonsa.
3. Siis politiikassa se on sallittua, vai mitä tuo kohta tarkoittaa?

Risto Koivula

Keeni-rasismi on Virallinen "Luonnontieteellinen" Ideologia, ainakin YLEssä!

Miksi nämä "rotumurhapeilineuronistit" eivät menetä virkojaan, vaan oikeat tieteentekijät (jos sellaisia enää on) menttävät?

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2014/11/yle-to...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kyse ei ole kolmesta erillisestä asiasta, vaan kaikkia kolmea pitää arvioida, ennen kuin voi päätellä onko kyse kunnianloukkauksesta. Eivät nämä ole mustavalkoisia asioita. Käytännössä tosikin väite voi olla kunnianloukkaus, jos se on esitetty solvauksena, vaila relevanssia käsillä olevaan asiaan. Politiikassa joutuu joka tapauksessa sietämään paljon kovempaa kielenkäyttöä, kuin yksityishenkilönä.

En kuitenkaan ottanut mitään kantaa noihin valtuuston puheenvuoroihin, joihin viittasit. Kommenttini liittyi esittämääsi juridiseen väitteeseen.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Miten neekeriä voi haukkua nimittämällä tätä neekeriksi? Kyse ei ole haukkumisesta, vaan sellaisen sanan käyttämisestä, jota poliittisesti korrekti aika ei enää pidä soveliaana.

Jos sana "pilaantuu" siksi, että sen tarkoittamaa asiaa aletaan syystä tai toisesta pitää negatiivisena, tilanne ei korjaannu sillä, että ko. sana kielletään ja korvataan kiertoilmaisulla tai jollain uudella sanalla.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #36

Mitenkäs tuo tunnusmerkistön edellyttämä halventamistarkoitus? Ymmärrätkö nyt vähän paremmin? Jos vaikka lukisit pari muutakin kommenttia ketjusta.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #38

N-sanan käytössä on sovittu, että itse sana halveeraa. Ei siis ole väliä onko sanojalla mikä tarkoitus.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #40

Missä tällainen sopimus on tehty?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #46

Älä käytä sanaa enää!
"Sanalla voi olla halventava tai loukkaava vaikutus, vaikka itse ajattelisi, että sana on neutraali. Maailma muuttuu ja sanat sen mukana, Grönros sanoo."
https://www.studio55.fi/vapaalla/article/miksi-n-s...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #49

On hyvin kuvaavaa, että tällainen artikkeli julkaistaan juuri tuolle kohderyhmälle. "Maailma muuttuu ja sanat sen mukana."

Kysymys kuului kuitenkin missä tuollainen sopimus on tehty? Kenen toimesta?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #50

Eiköhän Kielitoimisto sanele mitä saa ja mitä ei saisi käyttää.

"Kielitoimiston sanakirjan päätoimittajan Eija-Riitta Grönrosin mukaan neekeri-sanaa ei pitäisi käyttää missään yhteydessä."
https://yle.fi/uutiset/3-5365911

Näin on nyt sovittu.
Jotkut ovat menneet vaatimaan sanan käytön kriminalisointiakin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #52

Uskomatonta tällainen auktoriteettiusko. Ja juuri eilen joku väitti tällä alustalla vakavalla naamalla kansallismielisten yleisesti kannattavan liberaaleja arvoja.

Omapa on valintasi, mutta minun kielenkäyttöäni ei kukaan virkamies määräile. Väitteesi sopimisesta vaikuttaisi olevan perätön. Kriminalisointi toki sitä olisi.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #55

Itse pyrin noudattamaan kielitoimiston ohjeita. Kielitoimisto määrittelee mikä on liberaalia (kirjoitustapa) ja mikä ei. Kukin tietysti toimii tavallaan.

Käytän toki itsekin puhekielessä vapautta ilmaista vähän eri tavoin. Sekin on liberaalia toimintaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #57

Eli ei tuollaista ole missään ”sovittu”. Kielitoimisto suosittelee, ei rankaise.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

1. Tiedon/vihjauksen ei tarvitse olla valheellinen, kunhan teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa, kärsimystä tai loukattuun kohdistuvaa halveksuntaa.

RL 24:9

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

Esimerkiksi varkaan sanominen varkaaksi voi täyttää rikoksen tunnusmerkistön.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"omiaan aiheuttamaan vahinkoa, kärsimystä tai loukattuun kohdistuvaa halveksuntaa."

Eikö rasistiksi kutsumisen tarkoitus ole loukata ja halveksua? Rasistista ihmistä pidetään kuitenkin pahana, iljettävänä ja sellaiseksi leimataan nimenomaan siksi, että halutaan tehdä tälle vahinkoa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #26

Se on sitten Rintala näyttökysymys. Onko henkilö esittänyt rasistisia mielipiteitäja onko rasistiksi sanoneella ollut halventamis/loukkaamistarkoitus.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #27

"onko rasistiksi sanoneella ollut halventamis/loukkaamistarkoitus."

Tähän riittänee, jos kohde kokee sen sellaiseksi.

Esim. poliisit kokivat loukkaantumista rasistiksi nimittelystä ja nimittelijä saikin sakot.
Eräs koulupoika tuomittiin teosta jonka opettaja koki loukkaavaksi.
Myös toimittajia on sakotettu, kun heidän jutuistaan joku on kokenut loukkaantumista.

Tietenkään aina loukatuksi tulemisen kokeminen ei ole tuomioon johtanut. Pitää kai osata loukkaantua kunnolla.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #39

Kiitos Toni. Olen tainnut ennenkin kehua, että olet loputon lähde.

Katsohan huviksesi Jussilan kommentti #35 tuossa alla.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #41

Rintala tramppaa klaveeriin joka puheenvuorossaan ja joka kommentissaan. Ja sitten ovat tietysti hänen suosittelijansa...

Mikä siinä on, että mistään nämä eivät vaivaudu ottamaan itse selvää? Väitteitä heitetään ja niitä tulee kuin variksenpojalta paskaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #39

Näytöksi ei riitä pelkkä henkilökohtainen kokemus loukkaantumisesta, kai sinä nyt sen verran tajuat.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #26

Luulin että maahanmuuttokeskustelussa pitää vihdoin puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Ei kai tuo mikään oletusarvo ole, että halutaan tehdä vahinkoa, jos kissaa kutsutaan kissaksi?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Juuri näin, mutta ajattelin tuon kohdan 2 kattavan sen tilanteen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #30

Eivät nuo liian vaikeina aukea näille vouhottajille. Kaikki pitää selittää kohta kohdalta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #31
Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #33

Olet aivan varmasti itse huomannut saman asian. Vaikka kommentissa on jo selitetty asia, vastakommentissa kysytään samaaasiaa tai toistetaan jokin päätön väite, jonka edellinen kommentti on tehnytmahdottomaksi, tyyliin ”ketä tahansa saa kutsua tappajaksi/rasistiksi/pedofiiliksi”.

Minulla on alle kymmenvuotiata lapsenlapsia välillä ympärilläni, joilleon helpompi selittää asioita kuin monelle vouhottajalle.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Sanan rasisti viljely muistuttaa teinien lausemuodostuksen ja tavutuksen sanaa vittu. Suun pesu saippualla tai vaikka kaupunginvaltuutetun nurkkaan laittaminen ei ole tätä päivää, mutta vaikka joku lipas johon tulee sujauttaa aina 2€ jokaisesta r - sanasta voisi olla hauska.

Käyttäjän mattiosaisa kuva
Matti Säisä

Kyllähän se niinkin menee että jos jotain sanaa käytetään kovin paljon, osin ikäänkuin lonkalta heitellen niin kyllä sen teho saattaa vesittyä.

Jos vähän saivarrellaan niin rasistiksi leimaaminen on myös kovin ehdoton ja yksiselitteinen luonnehdinta, käytännössä lienee suurta astevaihtelua, joku on vain ihan pikkuisen ja saattaa senkin pitää omana tietonaan ja toinen taas pesunkestävä umpirasisti.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Poliitikoilla on oikeasti niin vähän oikeata asiaa, mutta rasisti sanalla poliitikko saa lisää otetta ja potkua turhaan höpinäänsä. Se ikäänkuin maustaa tyhjän puheen. Samalla poliitikko kiillottaa näppärästi omaa kilpeään.

Heti tulee kaikille kuulijoille poliitikon puheista hyvä, varma ja turvallinen olo, kun tämä poliitikko näin puheessaan vakuuttaa että ainakaan minä en ole sellainen rasisti ja muutenkn olen kyllä varmasti ihan rehellinen poliitikko.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Mä taas olen sitä mieltä, että on hyvä, että rasisti-sanaa on alettu enemmän käyttämään.

Turhaan on oltu liian arkoja, ja kierrelty ja kaarreltu. Jos toimii rasistisissa järjestöissä, hyväksyy eriarvoisen kohtelun, uskonnon, tai ihonvärin perusteella, niin silloin voi rohkeasti käyttää sanaa rasisti.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Olen samaa mieltä, koska suomalaiseksi olen aika tummahipiäinen. Varsinkin kesällä päivetyn nopeasti.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Kiitos, taas oppii uutta.

Eli rasistiksi ja tappajaksi saa mielestänne toista nimittää ihan vapaasti vaikka hän ei sellainen olisi? Ja etenkin puoluetta saa nimitellä miten vain?
Voin siis kuvailla vaikkapa vasemmistoa rasistiseksi kansanmurhaajajoukoksi?

Mutta ihmisryhmää ei saa nimitelllä?

Entä saako kutsua ksenofiiliksi, pedofiiliksi tai kansanmurhaajaksi, jos kerran rasistiksi ja tappajaksi saa?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck
Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Jos vaikka haluan "lisätä potkua ja otetta" sanomiseeni.
Tai jos mielestäni sen lisäys on "tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi."

Mielestäni ksenofilia on merkittävä asia. Pedofiliakin on ollut paljon esillä viime aikoina.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #19

Siitä vain nimittelemään vaikka Halla-ahoa ksenofiiliksi, niin nähdään loukkaantuuko. Jonkinasteisena rasistina ottaisin tuon itse kunnianosoituksena. Jonkinlaisena vahvistuksena, että en ole antanut erilaisuudenpelon ja ennakkoluulojeni vaikuttaa toimiini.

Risto Koivula

"Kansamurhia" saa täysin vapaasti sepitellä pitkin ja poikin ja ristiin ja rastiin...

Mutta sitten ei saakaan kumota, sepitetteyjäkään...

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2017/08/helvet...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

#15, Rintala:

Lue nuo pari kommenttiani, niin opit jotain etkä puhu lööperiä omissa kommenteissasi.

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

Usein käytetty sana menettää merkityksensä, tai sitten ei. Joskus sanasta jota on käytetty ihan yleisesti jopa koulukielessä opettajan suusta, kun hän lukee koulun oppianeeksi hyväksytystä kirjasta luokalle "opettavaisia" tarinoita..

60- luvulla kansakoulun uskontotunnilla opettaja luki meille aina tunnin viimeisellä neljänneksellä tarinoita setä "Tuomon tupa" nimisestä kirjasta, joka oli tuolloin yleinen oppimateriaali kansakoulussa.

Setä Tuomo oli lempeä, kiltti "Neekeri" orja joka piti lapsista.

Tarinoissa usein mainittiin sana neekeriorja setä tuomo.

Nyt viisikymmentävuotta myöhemmin hirtettäisiin opettaja varmaan munaskuista, mikäli hän käyttäisi opetuksessa sanaa "neekeriorja"

Tuolloin emme ainakaan pitäneet tätä sanaa mitenkään rasistisena, saatikka loukkaavana. Olihan neekeriorja setä Tuomo hyvä ihminen, joka teki lähimmäisille ihmisille hyvää. Me lapset tykkäsimme näistä tarinoista.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Rasismi on tämän päivän neuvostovastaisuus. Se myös kumpuaa smmalta ideologiselta perustalta. Se on yleiskäyttöinen leimakirves jonka käytölle on joissain suhteellisen harvoissa tapauksessa perusteitakin, mutta useimmiten mielikuvitusta on venytetty absurdeihin mittasuhteisiin. Aikoinaa 70-luvulla, sukkahousuparin myyminen silloisessa Leningradissa oli hirvittävä neuvstovastainen teko, katujen ja talojen huonon kunnon toteaminen oli hirveää neuvostovastaista puhetta jne. jne. Tänä päivänä rasismia löydetään yksin lakritsapapereistakin (paitsi että ei löydetä enää, kun sensuroitiin).

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Suomen kaltaisessa sivistysvaltiossa, lämpimissä sisätiloissa kasvatettujen ihmisten pitäisi luonnostaan, veren perintönä, tietää ja tajuta, miten ja millä sanoin kanssaihmisiä, yksilöitä tai joukkoja, on puhuteltava.

En ymmärrä miksi pitää puhua rasisteista, natseista, terroristeista ja raiskaajista ellei sille ole katetta. Samaan kategoriaan kuuluvat varsinkin perussuomalaiseen käyttösanastoon kuuluvat mädättäjä, partalapsi, kamelinnussija jne.

Paljon on vielä sivistyksellä tekemistä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Mitä nimitystä parrallisesta lapsesta pitäisi käyttää?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Onhan tässäkin maassa tuomittu sakkoihin sen takia koska "uhri" koki "teon" loukkaavaksi.

Myös poliiseja rasisteiksi haukkunut sai sakot koska poliisit koki sen loukkaavana.
Tossa pari lainausta uutisesta.
"Poliiseja rasisteiksi nimitellyt sai hovissa sakot kunnianloukkauksesta"
"Poliisit kokivat huutelun erittäin loukkaavana."

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Pelkkä henkilökohtainen kokemus ei riitä tuomion perustaksi.

Huomaatteko, tämänkin sai kirjoittaa jo toisen kerran näille?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Ei tietenkään pelkkä. Pitäähän siinä jotain tapahtumaa (tai tekstiä) olla. Tapahtuman pitää aiheuttaa loukkaantumisen kokeminen suurelle osalle ihmisistä, joihin se kohdistuu.
Rasistiksi kutsutuksi tuleminen loukkaa suurta osaa. Aivan kuten huoraksi tai neekeriksi kutsuminen.

Rasistien elämää ja vapautta halutaan nyt mm. Helsingissäkin rajoittaa. Tällöin rasistiksi kutsuminen on loukkaavaa. Sehän tarkoittaa nyt, että "mä en halua sua tänne". Jotkuthan haluavat karkottaa rasistit maasta. Eli rasistiksi nimittely tarkoittaa heillä, että "suksi vittuun Suomesta!"

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #53

Vilkaisehan uudestaan Jussilan kommentti #27. Vastailet kyllä kommentteihin, mutta luetko niitä lainkaan?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #56

Enkö vastannut siihen (kommenttiin #51) ihan suoraan?
Jussila sanoi, että pelkkä loukkaantuminen ei riitä. Olin samaa mieltä ja kerroin mitä pitää lisäksi olla.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #59

Et näytä ymmärtäneen. Ei loukkaantumiseen suurta joukkoa kaivata. Teon tulee olla objektiivisesti arvostellen sellainen, että se aiheuttaa loukkaantumisen tunteen ko. henkilössä, on henkilöä halventava, jne. Siis objektiivisesti arvostellen.

Ei ”suuri joukko” epämääräisenä voi edes olla kunnianloukkausrikoksen kohteena, kuten on jo aikaisemmin todettu.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #60

"Ei loukkaantumiseen suurta joukkoa kaivata."

Ei tietenkään. Mutta teon pitää olla sellainen, että kohdistuessaan joukkoon sen yleisesti ajatellaan loukkaavan siitä joukosta monia. Ei siis riitä, että vain joku tai vain pieni osa joukosta loukkaantuu, tai siis yleisesti uskotaan loukkaantuvan. Yleisesti uskotaan = mitä syyttäjä tai tuomari itse uskoo.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #61

Höpöhöpö. Miten kunnianloukkaus voi rikoksena kohdistua joukkoon? Suojeluobjektina on yksi henkilö ja tämän kunnia.

”Säännöksen tunnusmerkistön määrittelemällä kohteella voidaan yleisessä mielessä tarkoittaa sitä oikeushyvää, jota säännöksessä kuvattu teko tyypillisesti loukkaa. Tällaista rangaistavan teon kohdetta voidaan kutsua myös säännöksen suojeluobjektiksi. Joskus teon objektina mainitaan tunnusmerkistössä myös teon konkreettinen kohde.”

Luepas Rintala seRL 24:9. Missä siinä puhutaan joukosta ihmisiä?

Sinulta näyttää puuttuvan abstrakti hahmottamiskyky ja lauserakenteiden ymmärrys. En sinuna kirjoittaisi puheenvuoroja noin innokkaasti.

Tästä kannattaa aloittaa: https://www.avoin.helsinki.fi/oppimateriaalit/oike...

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #65

"Miten kunnianloukkaus voi rikoksena kohdistua joukkoon?"

En tarkoittanut sitä että se voi. Tarkoitin, että jos sen yleisesti ajatellaan loukkaavan monia joihin se kohdistuu. Ei sen siis tarvitse kohdistua joukkoon, vaan yleisesti vain ajatellaan, että jos se kohdistuisi, niin moniko loukkaantuisi.

Ainakin lakia opetetaan näin: "Loukkaantuminen ei ole puhtaasti henkilökohtainen kokemus vaan teon olisi oltava sellainen, että sen yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu."
https://www.humak.fi/blogit/esitys-ja-laki/

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #69

Niin kuin kirjoitin, et ymmärrä edes lukemaasi. "Objektiivisesti arvostellen" kirjoitin, tuossa on sama asia eri sanoin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #71

Aika vaikea vääntö loukkaantumisesta. Onkohan nyt sopiva aika huomauttaa Rintalalle, ettei tunnusmerkistön täyttyminen edellytä loukatun lokkaantumista... Mitäköhän se oleellisempi osa, onko sanottu ”omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa”, vaatii upotakseen tajuntaan?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #77

" ettei tunnusmerkistön täyttyminen edellytä loukatun lokkaantumista..."

Joo ei. Riittää, kun jonkun mielestä suuri osa (kohderyhmästä) saattaa loukkaantua. Kenenkään ei oikeasti tarvitse loukkaantua ;)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #79

Edelleenkään ei tarvitse loukkaantua. Ei siis kenenkään muunkaan, edes hypoteettisesti. Johan se on rikosnimikkeessä selkeästi kerrottu että kunniaa loukataan, ei henkilön tunteita.

Se että loukattu ei loukkaantunut, saattaa poistaa kärsimyksen, mutta jäljelle jää vielä vahinko ja halveksunta. Miksi niitä arvioitaessa edes pohdittaisiin kenenkään loukkaantumista?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #61

Tuo on itse asiassa suoraan sanoen pähkähulluin kommenttisi tähän asti: ”mitä syyttäjä tai tuomari itse uskoo”!

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #66

Miten tuo "yleisesti ajatellaan" sinun mielestä selvitetään?
Eli se objektiivisesti arvostellen?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #72

Sinä kirjoitit muuten "yleisesti uskotaan = mitä syttäjä tai tuomari uskoo".

Olisiko sinun mahdollista miettiä "objektiivinen"-sanan merkitystä? "Objektiivinen" ei ole sama asia kuin "yleisesti uskotaan" tai "ajatellaan".

Olen antanut hyvän linkin, opiskele. Niin minäkin aikoinaan jouduin tekemään.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #75

Eiköhän siinä, kun "yleisesti uskotaan", pyritä objektiivisesti arvioimaan mitä yleisesti uskotaan. Arvioijan objektiivisuus on tietysti arvoitus.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #76

Vaikka kaikilta perussuomalaisilta kysyttäisiin, ja kaikki vastaisivat yhteneväisesti, ei ole mitään syytä pitää vastausta objektiivisena arviona, vaikka yleisesti niin uskotaan.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #78

Siksipä joku, onko se sitten yleinen syyttäjä vai kuka, arvioi (objektiivisesti) oliko teko tai teksti riittävän loukkaava, että syyte kannattaa nostaa ja tuomiota hakea. Liekö sitten kuinka objektiivinen vai omia uskomuksiaan käyttävä arvio..

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

No pidä pieni "kurssi" ja kerro mitä muuta kuin henkilökohtainen kokemus tuomion perustana oli tossa tapauksessa.

https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074223917/Polii...

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #81

No varmaan just se, että jos vastaavaa huutelua kokisi muut poliisit, niin suuri osa heistä kokisi sen loukkaavaksi.
Jonkun pitää siis kai arvailla loukkaantuisiko suuri osa muista poliiseista vastaavassa tilanteessa vaiko ei. Näin siis oli tuossa kai arvioitu, että kyllä loukkaisi monia. Ja kuinka suuri se suuri osa pitää olla, sitä en tiedä..

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #82

Taas meni Rintala mahdollisimman väärin. Totuuden vastainen väite, ymmärrätkö?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #81

Yksinkertaistetaan, koska on pakko: poliiseita rasisteiksi huudellut ei kyennyt näyttämään toteen, että kyseiset poliisit olisivat rasisteja. Eli esitti totuudenvastaisen väitteen joka oli omiaan aiheuttamaan ko. poliiseihin kohdistuvaa halveksuntaa. Henkilökohtainen ”kokemus” ei vaikuttanut syytteen nostamiseen eikä tuomioon vähääkään.

Käyttäjän strengellheikki82 kuva
Heikki Strengell

Tuo on ehkä se yleisin konteksti missä sanan käyttöön tänä päivänä törmää. Sen tärkein tehtävä nykyään on vahingoittaa sitä politiikan perinteisempää piirrettä missä oma väki on etusijalla, sille osoitetaan lojaalisuutta, ensisijaista apua ja muutenkin suositaan.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Antaa nyt Rintalan kirjoittaa, joskus vaan menee kiihkossa yli, että pitää jopa äkkiä oma blogi poistaa. :)

Mukavahan tässä on tutusta taas yhden persun sielunelämään, vaikkakin samat mantrat on kuultu jo monilta persuilta, mutta kertaus on opintojen äiti.

Lissää vaan blogeja, vaikkakin niiden aiheen tietä jokainen jo etukäteen.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"niiden aiheen tietä jokainen jo etukäteen"

Jos kirjoittaa muusta, niin ei ne kiinnosta muita. Kokeiltu on. Kannattaa siis kirjoittaa siitä, mikä lukijoita kiinnostaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Rintala, kaikkein vastenmielisintä minulle tässä maailmassa on tyhmyys. Ei lapsenusko, ei parsifalimainen, hyväntahtoinen hölmöys, vaan umpityhmyys, joka ei parane vaikka miten argumentoi. Se on suurin vitsaus maailmassa ja näyttää lisääntyvän.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset