ToniRintala

Populismi on nyt pop

Ensin lainaan tähän tutkija Mari K. Niemen näkemyksen: "Populismin määrittely ei ole ihan helppoa. Arkikäytössä siitä on tullut leimakirves, haukkumasana, jolla usein sivalletaan ja vähätellään toisin ajattelevaa." - Kalevassa 21.5.2018

Tutkija Niemi kertoo kaikkien puolueiden hyödyntävän populismia viestinnässään. Olen samaa mieltä. Kokoomus, Vihreät ja Vasemmisto osaavat olla erittäin populistisia. Lupauksia osataan antaa ja oppositiossa ollessa huudellaan "kansan suulla" vallanpitäjiä vastaan, eli juuri kuten populismi määritellään.

Populismin alkuperäinen määritelmä onkin: "Poliittista ideologiaa ja aktiivisuutta jonka tarkoitus on edustaa tavallisen kansalaisen tarpeita ja toiveita".

Euroopassa populismi on nyt pop
Sen kerrottiin olevan pop jo 2011, kun toimittaja Aimo Massinen siitä kirjoitti.

Nykypäivinä uutisoidaan, että monissa maissa populismi on nousussa.

Populismi yhdistetään maahanmuuttoon ja aina muistetaan mainita samalla, että maahanmuuttovastaisuus on nousussa. Tämä väite maahanmuuttovastaisuuden lisääntymisestä on mielestäni populistinen väite. Lähinnä vain tietynlaisen maahanmuuton vastustaminen on lisääntynyt, eli haittamaahanmuuton.

Kaikenlaista maahanmuuttoa vastustavia on vähän eikä kaikenlaisen maahanmuuton vastustus ole juurikaan lisääntynyt. Suurin osa vastustaa maahan tunkeutumista ja laittomasti maassa olevien hyysäämistä, kun oma kansa näkee samalla nälkää ja jopa kärsii. Suomessakin tätä haittamaahanmuuttoa vastustaa suurin osa kansasta, kertovat kyselyt.

Kuten Kainuun sanomat uutisoi: "Selkeä enemmistö vastaajista näkee, että viranomaisten tulee poistaa maasta ne, jotka eivät vapaaehtoisesti poistu."

Etelä-Euroopassa haittamaahanmuuttoa vastustaa paikoin yli 90% kansasta vuonna 2015 tehdyssä kyselyssä. Meillä n. 70%.

Monet maat ovatkin tiukentaneet linjaansa tuon jälkeen, kertoo kesäkuussa 2018 mm. Iltalehti. "Yhä useampi eurooppalainen ei halua maahansa uusia turvapaikanhakijoita."

Alussa esitelty tutkija Niemi esittää, että populistien vahvuus on viestinnässä ja kehottaa, että siitä voisivat muut puolueet ottaa oppia. "He osaavat puhutella äänestäjiään ymmärrettävästi ja niin, että asia tulee selväksi", Niemi toteaa.

Minä taas näkisin, että perussuomalaisten tulee kehittää populismin taitojaan kokoomuslaisten ja vasemmistolaisten taitojen suuntaan. Perussuomalaisten tulee ottaa oppia heidän populismistaan, kun sitä populismia ei edes media huomaa populismiksi ;)

Se kun on sitä parempaa populismia!

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (75 kommenttia)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Minä taas näkisin, että perussuomalaisten tulee kehittää populismin taitojaan kokoomuslaisten ja vasemmistolaisten taitojen suuntaan."

Tuo olisi helppoa jos perussuomalaisilla olisi valtamedia puolellaan, nythän se on perussuomalaisia vastaan.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Ei persut pysty enää Soinin jälkeen olemaan populistipuolue. Jos on vain yksi aihe, mihin on mielenkiintoa, se ei riitä.

Soini hallitsee populismin paremmin kuin muut puolueet, Soinin lähdön jälkeen jäi vain totinen sisäänpäinkääntynyt puolue.

Harjoitella sitä voi, mutta jos sitä nyt alkaa yhtäkkiä kiinnostumaan muistakin asioista ja lupailemaan mitä sattuu, niin se kyllä näyttää naurettavalta.

Persujen populismiaika on ohi, ja samalla myös se mahdollisuus saavuttaa suuria äänestäjäjoukkoja.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"jos sitä nyt alkaa yhtäkkiä kiinnostumaan muistakin asioista ja lupailemaan mitä sattuu, niin se kyllä näyttää naurettavalta."

Yhtäkkiä?
PS on phunut monista asioista jo alusta saakka. On ollut puhetta maanpuolustuksesta, pienituloisista, kiusaamisen kitkemisestä, koulutuksesta, suomen kielen tukemisesta, yritystuista, verotuksesta, energiasta, maaseudun tulevaisuudesta, EU:sta,.. mistä sinä vielä kaipaat lisäkiinnostusta?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Juu, niimpä, katsoppa vaikka mitkä ovat persujen puheenjohtajan top 10 ulostuloa, ja mitä asiat ovat persujen blogien pääaiheita. :)

Voit yllättyä, tai sitten et.

Käyttäjän SatuRintala kuva
Satu Rintala

Perussuomalaisilla on muitakin mielenkiinnon aiheita kuin "se yksi". Niitä muita ei ehkä ole nostettu riittävästi esille. Mitä mieltä olet itse siitä?

Kunnallispolitiikkaa seuranneena, voin kertoa, että persuilla on myös muita huolenaiheita kuin haittamaahanmuutto. Huolenaiheina on mm. nuorisotyöttömyys, lapsiperherheet, vanhukset, luonnonsuojelu jne. Lista on niin laaja, etten jaksa kaikkea luetella. Harmi, että niistä persujen muista huolenaiheista ei ole useinkaan ollut puhetta esim. uutisissa. Kiinnostus muihinkin asioihin on kenties ollut ja on edelleen.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Halla-ahon top 10 kirjoitukset kertovat kaiken.

Käyttäjän SatuRintala kuva
Satu Rintala Vastaus kommenttiin #21

Kertovatko? Vai ovatko ne vain Halla-Ahon top 10 -kirjoitukset, joissa ydin on huoli suomalaisen hyvinvointivaltion puolesta. En oikeasti ymmärrä, miksi olet niin persuvastainen. Eikö sinun lähimmäisesi ole ansainneet (sinun) verorahoilla sairaanhoidon, koulutuksen ja vanhustenhuollon?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala Vastaus kommenttiin #23

Ai Halla-aholla on murhe suomalaisten hyvinvoinnista :) Juu, jollei ole suvakki :)

Kyllä ne saa sen hoidon, ja paljon paremmin, kun ei persut ole mistään päättämässä.

Halla-aho ei onneksi Suomessa asioista tule päättämään, kyllä ne on ihan oikeat puolueet, jotka seuraavassakin hallituksessa noista asioista huolehtivat.

Käyttäjän SatuRintala kuva
Satu Rintala Vastaus kommenttiin #28

Perussuomalaisilla on huoli suomalaisten hyvinvoinnista. Saako sinunkin mielestä rahaa seinästä, joka riittää jokaisen ihmisen perustarpeisiin?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Mari K. Niemi sanoo populisteista: "He osaavat puhutella äänestäjiään ymmärrettävästi ja niin, että asia tulee selväksi". Blogisti Rintala ei siis liene populisti.

Siteeraamalla Niemeä, joka toteaa populismin määrittelyn hankalaksi, blogisti vetää maton altaan esittäessään muidenkin kuin perussuomalaisten toimivan "juuri kuten populismi määritellään". Määrittely muuttui parin virkkeen aikana hankalasta itsestäänselväksi. Mitäpä me tekisimme ilman Wikipediaa? Kas kun politiikan tutkija ei huomannut sieltä tarkistaa.

Blogisti tietää myös populismin alkuperäisen määritelmän, koska Wikipediassa on niin sanottu. (sic!) Wiki-artikkelin tarkistuksessa tuo osoittautuu kuitenkin vain käännökseksi Camebridge dictionaryn määritelmästä sanalle populismi.

Blogisti esittää, että "väite maahanmuuttovastaisuuden lisääntymisestä on mielestäni populistinen väite". Heti perään hän kuitenkin toteaa: "Lähinnä vain tietynlaisen maahanmuuton vastustaminen on lisääntynyt, eli haittamaahanmuuton". Jos tuo on lisääntynyt, olisi jonkun muun maahanmuuton vastustuksen pitänyt vähentyä, jotta vastustus ei olisi lisääntynyt kokonaisuudessaan. Blogisti kuitenkin esittää, että "Kaikenlaista maahanmuuttoa vastustavia on vähän eikä kaikenlaisen maahanmuuton vastustus ole juurikaan lisääntynyt". Kyllä tuo kovasti kuulostaisi maahanmuuttovastaisuuden lisääntymiseltä, vaikka se kohdistuu turvapaikanhakijoihin.

Blogisti vielä lainaa Iltalehteä: "Yhä useampi eurooppalainen ei halua maahansa uusia turvapaikanhakijoita". Jos joku tarvitsee kansainvälistä suojelua, on hän joutunut vainon kohteeksi tai häntä uhkaa sellainen. Miten ihmeessä kukaan voisi toivoa sellaista lisää? Aiheettomien turvapaikkahakemusten toivominen taas kuulostaa täysin älyttömältä. Ei älyttömyyksiä kannata lainata tekstiinsä, vaikka ne ensituntumalta istuisivatkin pirtaasi.

Koitin toisella lukemisella hakea jotain, joka olisi perustellut otsikon. Miksi populismi resonoi yleisöön? Mitä populismin nousu tarkoittaa yhteiskunnallisen kehityksen kannalta? Mutta turhaan. Vähän on villoja, jos tämän piti kertoa populismin populariteetista (jota oletan popin otsikossa tarkoittavan).

Käteen jää lähinnä ihmetys blogauksen tarkoituksesta. Oliko tämä vain selitys sille, miksi perussuomalaisten populismi ei ole yhtä suosittua, kuin mannereurooppalaisten? Oliko ehkä kirjoituksen clou, että populismi on pop, mutta perussuomalaiset ovat siinä taitamattomia? Minullakin alkaa olla Soinia ikävä. Ei toki poliittisena vaikuttajana, mutta viihdyttävänä helppoheikkinä.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Blogisti Rintala ei siis liene populisti."

Joo :)
Olen huono antamaan lupauksiakin.

"juuri kuten populismi määritellään"

Populismi on periaatteessa aika hyvin määritelty. Se on kaikkea mitä PS tekee ;)

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Kotimaisten kielten keskus määrittelee populismin poliittiseksi toiminnaksi, jolla kansansuosioon pyritään vetoamalla kansan tunteisiin, ennakkoluuloihin, pelkoihin ja odotuksiin käyttämällä voimakasta retoriikkaa ja propagandaa, ja hyödyntämällä usein esimerkiksi nationalistisia, populistisia tai uskonnollisia teemoja.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Alkuperäinen merkitys oli Yhdysvalloissa 1800-luvun lopulla maanviljelijöiden ja työläisten asiaa ajaneen puolueen itse määritelty nimi, joka sitten puolueen lakkauttamisen jälkeen alkoi elää omaa elämää.

Sopiihan tuo kotimainenkin määritelmä aika hyvin PS:n toimintaan.

Käyttäjän SatuRintala kuva
Satu Rintala

Onko se poliittista populismia, että joku puolueen jäsen vetoaa kansaan ja äänestäjiin rikkomalla Suomen lakia ja sen jälkeen ja/tai samassa yhteydessä vetoaa ihmisten tunteisiin?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Lain rikkominen ei yleensä tee teosta enemmän tai vähemmän populistista. Pennasen ja Halla-Ahon tapauksissa toisaalta tietoisella lain rikkomisella on pyritty hakemaan populismille laajempaa julkisuutta.

Käyttäjän SatuRintala kuva
Satu Rintala Vastaus kommenttiin #19

Käsittääkseni määrittelit aiemmassa kommentissasi populismin vetoamalla johonkin. Oletko itse samaa mieltä?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #22

Nyt en ihan ymmärrä kysymystäsi. Minä siis vetosin johonkin? Vai pitikö sinun sanoa, että minä määrittelin aiemmassa kommentissani, että populismi on vetoamista johonkin.

Populismi on esim. tunteisiin ja ennakkoluuloihin vetoamista. Yleensä retoriikassa mutta kyllä monenlaisia performanssejakin voi sanoa populistisiksi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #25

"Populismi on esim. tunteisiin ja ennakkoluuloihin vetoamista."

Niinkuin ihmisoikeuksilla ja ksenofobialla ratsastaminen.

Käyttäjän SatuRintala kuva
Satu Rintala Vastaus kommenttiin #25

Ymmärsin, että olit samaa mieltä kotimaisten kielten keskuksen populismin määritelmän kanssa. Luulin siis todella, että se oli myös sinun tukema määritelmä. Jos se ei ollut, niin mitä se populismi sinusta on?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #34

Olen kyllä koko ajansitä mieltä, että kotimaisten kielten keskuksen määritelmä populismista on se, että miten sen suomalaiset arkikielessään ymmärtävät. Nyt en oikein ymmärrä mitä varsinaisesti yrität kysyä? En siis oikeasti ymmärtänyt mitä tämä kysymyksesi tarkoitti:

"Käsittääkseni määrittelit aiemmassa kommentissasi populismin vetoamalla johonkin."

Minä olen siis vedonnut johonkin? Mihin minä olen vedonnut?

Käyttäjän SatuRintala kuva
Satu Rintala Vastaus kommenttiin #35

Mikä on sinun määritelmä populismista?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #37

Ei minulla ole mitään omaa määritelmää populismille ja olisi aika hölmöä kehittää sanoille omia määritelmiä. Se tekisi vuorovaikutuksesta hankalaa, kun pitäisi aina kertoa miten eri sanat määrittelee.

Käyttäjän SatuRintala kuva
Satu Rintala Vastaus kommenttiin #39

Näin ollen vihreät ovat harrastaneet näyttävämmin populismia, jos lähiaikaa tarkastelee.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #40

Mihin tapaukseen erityisesti viittaat ja mikä siinä mielestäsi oli populistista?

Käyttäjän SatuRintala kuva
Satu Rintala Vastaus kommenttiin #41

Kyllä sinä sen tiedät. Hyvää yötä ja kauniita unia.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #46

Voin arvata mutta minusta tuntuu, että sinä et välttämättä osaa sanoa mikä siinä olisi määritelmän mukaista populismia ja jätät sen takia mieluummin vastaamatta.

Käyttäjän SatuRintala kuva
Satu Rintala Vastaus kommenttiin #50

Määritelmän mukaista populismia mielestäni siinä on se, että tämä lentokoneessa ollut henkilö julkaisi videon julkisesti omalla nimellään. Sen voi näin ollen suoraan yhdistää vihreisiin. Hän vetosi haastattelussa ja videolla ihmisten tunteisiin. Jos minä olen kansalaistottelematon, niin puoluetta siihen ei liitetä. Ko. henkilö olisi kenties voinut ilmoittaa medialle, että tapahtunut ei liity mitenkään puolueeseen. Menikö tempaus hänen omaan piikkiin vai vihreiden piikkiin?! Kun pj. kiitteli, niin siinä vaiheessa se ainakin meni populismin puolelle, kai?

Olethan Jussi minulle edes vähän armollinen, koska olen niin vihreä?

Samanlaista populismia "harrastaa" minusta joka hemmetin puolue ja kenties uskonnotkin.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Jussin esittämän Kotimaisten kielten keskuksen mielestä populismi on sitä, että käyttää populistisia keinoja :)

"määrittelee populismin poliittiseksi toiminnaksi, jolla kansansuosioon pyritään.. hyödyntämällä usein esimerkiksi.. populistisia.. teemoja."

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Oikeastaan kommentissani sanottiin, että populismi hyödyntää populistisia teemoja mutta toki populisti varmasti käyttää populistisia keinoja lainsäätäjänä. Verojen vastustaminen on esimerkiksi yleinen populistinen teema Euroopassa vaikkei se ehkä toimi hyvin Suomessa.

Nyt minulta meni kyllä ohi, että mikä kommentissani oli mahdollisesti hauskaa?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #38

Termin (populismi) märitteleminen niin, että määrittelyssä viitataan termiin itseensä (populismiin) ei ole hyvä tyyli yrittää määritellä asioita.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #43

Populistisia teemoja on useita ja kommentissani ne on vain kerätty yhden termin alle. Eikä kommentin määrittelyssä viitattu siis takaisin termiin populismi vaan todettiin, että nationalististen ja uskonnollisten teemojen lisäksi populismissa hyödynnetään myös yleisiä populistisia teemoja, joita ovat esim. verojen, byrokratian ja siirtolaisuuden vastustaminen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #45

Se herättäisi kyllä kysymyksiä, jos määrittelisin pöpömistin henkilöksi, jonka puhe sisältää pöpömistisiä teemoja. :-) Oikea tapa olisi käyttää esimerkiksi noita mainitsemiasi termejä suoraan. Pöpömistin määrittelleminen henkilöksi, jonka puhe sisältää veroja, byrokratiaa ja siirtolaisuutta vastustavia teemoja, olisi jo järkevämpi määrittely.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #47

Jos luit kommentin niin populistiset teemat olivat vain pieni yksityiskohta ja tiivistys pitkässä virkkeessä, eivätkä olleet mitenkään keskeisessä osassa itse termin määrittelyssä. En usko, että sinultakaan jäi ymmärtämättä tuo määrittely, kunhan nyt tartut johonkin.

Vai jäikö sinulta nyt oikeisti ymmärtämättä tuo määrittely? Etkö oikeasti pystynyt siitä ymmärtämään populismin määritelmää, koska siinä on viitattu populistisiin teemoihin, joita ei avattu?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #49

Ymmärsin määrittelyn muuten hyvin, mutta kohta, jossa viitattiin populismiin jäi tietenkin ontoksi (kirjoitin tästä aiheesta kommentissa 10). Minulla on tietenkin oma mielikuvani siitä, mitä populismi tarkoittaa, ja voisin käyttää tuota mielikuvaani siinä määritelmän osassa, jossa viitataan takaisin populismiin. Voisin osua oikeaankin, tai siihen mitä tarkoitit, mutta se olisi oman käsitykseni ansiota, ja siitä kiinni, sattuvatko tulkintamme olemaan samat.

Jos kaikki lukisivat määritelmän omien mielikuviensa mukaan, eri henkilöt päätyisivät erilaisiin tulintoihin siitä, mitä populismi tuon määritelmän mukaan on. Tuollainen määritelmä ei siis ole yksikäsitteinen, vaan riippuu lukijan omista ennakkokäsityksistä.

Jos oletetaan, että kaikkihan tietävät mitä populismi on, ja ymmärtävät myös tuon määritelmän sisäisen viittauksen sisällön oikein, tällöin ei kai sen kummempaa määritelmää tarvitakaan kuin tuo ensimmäinen pöpömismin määritelmän. Pöpömismi on pöpömismiä - kaikkihan sen tietävät ja tuntevat, ja osaavat kertoa pöpömismin sisällön tuon määritelmän perusteella.

Perusidea määrittelyissä on siis se, että ne muodostetaan jo tunnetuksi oletettujen käsitteiden varaan, ei juuri määriteltävänä olevan käsitteen varaan. Matematiikassa ja muissa formaaleissa tieteissä rekursiiviset määritelmät ovat ok, jos rekursio terminoi, mutta normaaleissa kielellisten termien määritelmissä rekursio jättää termin tuon viittauksen osalta määrittelemättömäksi / selitystä vaille. En osaa keksiä sellaista esimerkkiä, jossa noin voisi menetellä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #51

"Perusidea määrittelyissä on siis se, että ne muodostetaan jo tunnetuksi oletettujen käsitteiden varaan, ei juuri määriteltävänä olevan käsitteen varaan."

Juuri tämän takia tuo esitetty määritelmä ei rakentunutkaan sen varaan. Muutenhan se olisi ollut mahdotonta ymmärtää.

Ja se, mitä kuuluu populistisiin teemoihin ei perustu yksilöiden mielikuvien varaan. Ne ovat aika universaaleja. Ja ovat sitä olleet pitkästi päälle sata vuotta. Paljon ennenkuin termi populismi sai nykyiset negatiiviset konnotaationsa. Populistiset teemat eivät itsessään ole määrittäneet populismi termin muutoksia ne ovat siitä irrallaan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #52

Luin viestisi numero 6 niin, että siinä käytettiin termiä populismi populismin määritelmän sisällä. Ehkä kerrot, millainen tuon populismin määritelmän oli tarkasti ottaen tarkoitus olla (ilman syklistä viittausta populismiin siis).

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #53

Sinulle on jo avattu se, mitä populistiset teemat ovat niin varmaan osaat itsekin hahmottaa tuon määritelmän. Olet sen jo itse tehnytkin kommentissasi #47 ja todennut järkeväksi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #54

Ok, tuo olisi varmaankin järkevä paikka viestin kuusi määritelmään.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #59

Jos kommentin #6 määritelmä olisi jäänyt lukijoilta ymmärtämättä niin olisin samaa mieltä. Jos tämän keskustelun myötä hoksasit, että populistiset teemat eivät ole sama asia kuin kielitoimiston tämän hetkinen käsitys populismi termin merkityksestä suomalaisten kielenkäytössä, eikä tuossa määritelmässä yritetty selittää populismia käyttämällä termiä populismi sen sisällä niin ehkä tästä saivartelusta oli jotain hyötyä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #61

Useimmat lukijat eivät varmaankaan huomanneet tuohon määritelmään sisältyvää ongelmaa, mutta kelvoton se on silti (yksikäsitteiseksi määritelmäksi).

Tilanteessa jossa yritetään määritellä käsitettä "populismi" kukaan ei voi olla varma siitä, mitä käsite "populistinen teema" tarkoittaa, ennen kuin on ymmärtänyt, mitä kyseisessä kontekstissa koko käsitteellä "populismi" halutaan tarkoittaa.

Yritit ehkä väittää yllä, että nuo ovat kaksi toisistaan riippumatnta käsitettä, ja että "populistisen teeman" kohdalla voisimme luottaa siihen, että kaikki ihmiset voivat käyttää termin vanhaa (oletetusti yhtenäistä) määritelmää, vaikka termiä "populismi" (edellisen käsitteen yhtä osaa) ollaan juuri määrittelemässä uudelleen tavalla, joka ei välttämättä vastaa kaikkien vanhaa tulkintaa siitä. Ei tuo ole hyvää kielenkäyttöä, eikä toimi yksikäsitteisenä populismin määritelmänä.

Kai olemme samaa mieltä syklisten viittausten toimimattomuudesta?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #64

"Useimmat lukijat eivät varmaankaan huomanneet tuohon määritelmään sisältyvää ongelmaa, mutta kelvoton se on silti (yksikäsitteiseksi määritelmäksi)."

Ei se voi kovin kelvoton olla jos se ymmärretään. Se on vain avoin saivartelulle. Ja populismin kaltainen termi on luonteeltaan tulkinnanvarainen, joten en ole väittänytkään, että yrittäisin sitä yksikäsitteisesti määritellä.

"Tilanteessa jossa yritetään määritellä käsitettä "populismi" kukaan ei voi olla varma siitä, mitä käsite "populistinen teema" tarkoittaa, ennen kuin on ymmärtänyt, mitä kyseisessä kontekstissa koko käsitteellä "populismi" halutaan tarkoittaa."

Siksi populismi määriteltiin kommentissa ensin ja irrallaan populistisista teemoista. Ja sinä kirjoitit, että se määritelmä on ymmärrettävissä. Nytkö väität ettei se ole?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #66

Nyt taisi jo uusi asia loppua. Johtopäätökseni on se, että olemme samaa mieltä siitä, että sykliset määritelmät eivät toimi, ja eri mieltä siitä, oliko viestin 6 määritelmä syklinen vai ei.

> Siksi populismi määriteltiin kommentissa ensin ja irrallaan populistisista teemoista. Ja sinä kirjoitit, että se määritelmä on ymmärrettävissä. Nytkö väität ettei se ole?

Tuossa oli vielä yksi suora kysymys. Taisin jo todeta, että määritelmän tarkoitus oli aika hyvin hahmotettavissa (siis yleinen suunta oli jossain määrin, ja aika hyvinkin ymmärrettävissä), vaikka tuo yksi kohta määritelmän loppupuolella jäikin täysin ontoksi kehämäärittelyn vuoksi. Jos unohtaa tuon ongelmakohdan, loppu on aika selvää tekstiä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Populismi (latinan sanasta populus 'kansa') tarkoittaa kansansuosioon usein kansankiihotuksellisin keinoin tähtäävää poliittista toimintaa." (wiki)

Poliittista tarkoitushakuisuutta lisätä tuo kansankiihotus, mutta populismi tarkoittaa alkuperäisyydessään kansan tahtoa eli demokratiaa. Populismi tulee latinasta ja tarkoittaa kansaa.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

ei mikään ihme, että ihmiset ovat vähän joka asiassa tukkanuottasilla, kun termistössäkin, ts. populismin merkityksestä esiintyy kovastikin toisistaan eriäviä tulkintoja ja mielipiteitä.

siksi muistutan jälleen kerran, hyvät ihmiset:
kysykää toisiltanne, että mitä hän kulloinkin todella tarkoitti ennenkuin teette kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

tämä omalta osaltaan hidastaa hieman keskustelua, mutta toisaalta nopeuttaa,
koska tarpeeton mekastus vähenee sitä mukaa mitä pikemmin ymmärrätte annetun merkityksen hätäisten olettamusten sijaan ja vastaavasti itsekin tulette ymmärretyksi.

mihin meillä muutenkin on aina niin jumalaton kiire, seuraavaan kinaanko?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Termiä populismi käytetään tietenkin monella tapaa.

Määritelmä "poliittinen toiminta, jolla kansansuosioon pyritään vetoamalla kansan tunteisiin, ennakkoluuloihin, pelkoihin ja odotuksiin käyttämällä voimakasta retoriikkaa ja propagandaa, ja hyödyntämällä usein esimerkiksi nationalistisia, populistisia tai uskonnollisia teemoja" on aika selvä ja toimiva, mutta kuvaa lähinnä sanan negatiivisen käyttötavan, eli merkityksen silloin, kun jotain haukutaan populistiksi. Siinä mielessä tuo määritelmä on tosin kelvoton, että selitys viittaa lopuosassaan syklisesti populismiin. Uskonnollisuudenkin vahva rooli voi olla usein vähän niiin ja näin. Mutta aika selvä kuva tuosta kuitenkin syntyy.

Määritelmä "poliittista ideologiaa ja aktiivisuutta jonka tarkoitus on edustaa tavallisen kansalaisen tarpeita ja toiveita" kuvaa hyvin populismin siitä näkökulmasta, jota populismin kannattajat haluavat ajaa. Yksinkertaisesti siis kansan puolesta, mikä pitää sisällään jonkin verran kapinaa eliitin mahdollisesti ajamaa toisenlaista politiikkaa vastaan.

Wikipedian mukaan "populismi tarkoittaa kansansuosioon usein kansankiihotuksellisin keinoin tähtäävää poliittista toimintaa". Tämä määritelmä näkee populismin yhtenä poliittisen toiminnan keinona - eri strategioita miettivien poliitikkojen näkökulmasta siis. Tämäkin näkökulma on tietenkin mahdollinen, ja määritelmä melko toimiva.

Wikipedia jatkaa viittaamalla oletukseen, jonka mukaan populistiset uskonkappaleet ja liikkeet perustuvat pääpremissille: "hyve asuu yksinkertaisissa, tavallisissa ihmisissä, joita kansasta on valtaosa, ja heidän kollektiivisissa traditioissaan". Tämä menee jo filosofian puolelle. Demokratiassa varmaankin moni muukin aatesuunta ajattelee kansan olevan riittävän viisasta tekemään tärkeitä päätöksiä. Hyveellisyys on vähän makuasia. Tämäkin määritelmä oli mielenkiintoinen ja paljon kertova, mutta ehkä huonoin yleisenä määritelmänä (jostain suunnasta).

Koska puhumme tietystä ismistä, eli aatesuunnasta, ykkösmääritelmäksi pitäisi kai valita sellainen, joka kuvaa tuon aatteen kannattajien tavoittelemia asiaoita, ei sitä miten muut arvioivat tuon aatesuunnan ongelmia. Näin tuo ensimmäisenä esitetty määritemä on hyvä nähdä "haukkumasana populismi":n määritelmänä. Toinen määritelmä on aika yksinkertainen, mutta lähinnä sitä, mitä populistit itse aatteellaan ajavat, ja siksi ehkä näistä paras populismin (erään ismin) määritelmä. Wikipedian ensimmäinen määritelmä on ehkä toimiva "populistisen taktiikan" määritelmä, ja toisella määritelmällä arvoa taustalla ehkä usein olevan filosofian luonnehtijana.

On selvä, että jokseenkin kaikki puolueet käyttävät joskus populistisia keinoja ja retoriikkaa. Jotkut puolueet tunnustautuvat itse populistisiksi. Minusta tässä tunnustautumisessa on aika keskeistä asettuminen oletettua harjoitettua elitististä politiikan tekoa vastaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miksi pitäisi ensisijaisesti huomioida kannattajien näkemys? Sehän johtaa kaikkien ismien määrittelyyn ihannekuvan kautta ”silkkihansikkain”.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Ajattelen asiaa niin, että ismi on jonkinlainen oppisuunta, jolla on kannattajansa. Tuon oppisuunnan muodostavat nuo kannattajat, jonkinlaisen sanoiksikin puettavissa olevan teeman ympärille. Tämä on se hyvä ismin kuvaus.

Jos tätä verrataan politiikkaan, kommunisteja ovat ne, jotka uskovat kommuuneihin. Huonompi määrittely olisi kuvata kommunismi sitä kautta, että se on huonompi kuin vaikkapa kapitalismi.

Taiteessa impressionisteja ovat ne, jotka yrittävät maalata impressioita, naturalisteja ne joka yrittävät maalata jotain luonnollista, ja ekspressionisteja ne, jotka yrittävät ilmaista jotain vahvaa taiteellaan.

Kaikissa noissa tapauksissa on luonteva kuvata yhteiskunnallinen ilmiö sen kautta, mikä sen on saanut liikkeelle, ja mitä kyseiseen suuntaukseen kuuluvat yrittävät saada aikaiseksi. Kielteisiä näkemylsiä noihin liikkeisiin voi löytyä useita. Ekspressionisti näkee impressionismin ongelmat toisin kuin naturalsti. Samoin tänä vuonna populismin ongelmat koetaan toisin kuin kymmenen vuotta sitten tai kymmenen vuoden päästä. Mutta se miten liikkeeseen osallistuneet kokivat tilanteen ja mihin he pyrkivät, on pysyvä asia.

Tämä tapa määritellä oppisuunnat se mukaan, mitä niiden kantavat voimat ovat, heijastaa tietenkin liikkeen omaa ajattelutapaa. Tällainen "silkkihasikkain kohtelu" nimeämiskysymyksissä ja aatteen kuvauksissa ei ole kuitenkaan ongelma, sillä myös kriittisille käsityksille on oma tilansa. Ja niitä voi olla monta. Vasemmistolaiselle tämän
ajan tyypillinen populisti on selvä rasisti, kun taas äärioikeistolaiselle ehkä mammanpoika. Nuo kuvaukset voi esittää tiettyjen ryhmien käsityksinä tietystä toisista ryhmistä.

Objektiivisiakin kuvauksia voi yrittää, mutta yleistä objektiivista näkökulmaa ei kai olekaan, paitsi puhujan omassa mielessä. Tiede edustaa jonkinlaista objektiivisuutta. Mutta tieteen kannaltakin yksinkertaisin malli on paras ja oikea, ja yksinkertaisen ja selkeän mallin ja kuvauksen saa ehkä juuri helpoiten niin, että kuvaa liikkeen taustalla vaikuttavat pyrkimykset.

Liikkeen omien kannattajien kirjoittamat määritelmät voivt olla kukkaiskieltä. Tähän ei tietenkää tarvitse tyytyä. Liikeen voi määritellä muös tiedeyhteisön tapaan, ulkopuolisten tarkkailijoiden kuvauksena siitä, mitä liikkeen kannattajat ajavat. Useimmiten liikkeen kannattajat ajavat positiivisia asioita, joten kuvauksista tulee tässä mielessä positiivisia. Joskus ulkopuoliset voivat tietenkin kokea sen negatiivisena, mitä liikkeen sisällä olevat kokevat positiivisena.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Mutta onko se populismi aina maahanmuuttovastaisuutta?
Ja onko maahanmuuttovastaisuus lisääntynyt vai vain haittamaahanmuuton vastustus?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Mutta onko se populismi aina maahanmuuttovastaisuutta?"

Ei, mutta maahanmuuttajia kohtaan on kaikilla ennakkoluuloja, joten niitä on helppo käyttää hyväksi. Jos ei ole lahjakas populisti niin kannattaa aloittaa kansankiihotus käyttämällä joko toimitusjohtajia tai maahanmuuttajia. Sitten kun vähän kehittyy niin voi monipuolistaa repertuaaria.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

minulla ei ole ennakkoluuloja, vaan kokemuksia ja tialstotietoa! Ja olen tehnyt niiden kannalta omat päätökseni, veikkaan että Halla-Aho on myös tehnyt, ja monet muut joilla väität olevan ennakkoluuloja!

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #24

Tilastotiedot eivät sinänsä ole populistisia mutta jos oman kokemuksesi perusteella yleistät tunteesi, pelkosi, ennakkoluulosi ja odotuksesi koskemaan kokonaista ihmisryhmää niin se ei tietenkään ole toivottavaa.

Täällä on esimerkiksi joskus ollut kommentoijia, jotka ovat joutuneet huonon opettajan kanssa tekemisiin ja sen perusteella haukkuvat kollektiivisesti kymmeniä tuhansia opettajia.

Eikö sinulla siis ole ennakkoluuloja? Minulla ainakin on ja paljon. En ole kyllä vielä tavannut ihmistä, jolla ei oikeasti olisi. Minulla on niitä monenlaisista eri ihmisryhmistä mutta olen kärsivällinen ja pyrin antamaan ihmisille mahdollisuuden todistaa ne vääräksi. Ja näin käy lähes poikkeuksetta.

Jos siis tapaat telaketjufeministipunavihervassarin kadulla niin sinulla ei ole minkäänlaisia ennakkoluuloja häntä kohtaan?

Käyttäjän SatuRintala kuva
Satu Rintala

Haittamaahanmuuton vastustajia kohtaan on useilla myös ennakkoluuloja, eikö? Ritala on hyvä esimerkki. Kaikki on lähes pääsääntöisesti persuja ja vieläpä tyhmiä.

"Maahanmuuttajia kohtaan kaikilla on annakkoluuloja..." Onko?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #36

Minulla ainakin on ennakkoluuloja monia ihmisryhmiä kohtaan. Esimerkiksi, kun aloin opettaa maahanmuuttajaryhmiä niin pystyin sitten erottamaan mitkä ennakkokäsityksistäni osoittautuivat perusteettomiksi. Eikö sinulla koskaan ole ollut ennakkokäsitystä maahanmuuttajista, joka osoittautua paremmin tutustumalla perusteettomaksi? Entä muista ihmisryhmistä?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #48

"Eikö sinulla koskaan ole ollut ennakkokäsitystä"

Minulla taas on ennakkoluuloja ihan kaikesta. Uskoisin, että niin kaikilla muillakin. Sitä myös kaukoviisaudeksi kutsutaan ;)

"Kaikilla ihmisillä on toisia ihmisiä ja ihmisryhmiä koskevia ennakkoluuloja, ennakkokäsityksiä ja stereotypioita."
https://peda.net/kol/foorumi/hankkeita/mkk/t2kk/ejs

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #55

Perustellut ennakkokäsitykset ovat kaukoviisautta mutta ennakkoluulot ovat nimenomaan perusteettomia ennakkokäsityksiä, joten ne eivät ole viisautta. Viisautta on se, että pystyy myöntämään jonkun ennakkokäsityksen olleen vain luulo. Tyhmyyttä on se, että takertuu luuloihin vaikka olisikin huomannut niiden olevan paikkansapitämättömiä.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #56

"Tyhmyyttä on se, että takertuu luuloihin vaikka olisikin huomannut niiden olevan paikkansapitämättömiä."

Silloinhan se ei enää ole ennakkoluulo vaan tyhmyys ;)

"pystyy myöntämään jonkun ennakkokäsityksen olleen vain luulo"

Niin, mutta tarkoitinkin, että ennakkoluuloja on kaikilla ja melkein kaikesta. Se, pystyykö ennakkoluulojaan korjaamaan tai rikkomaan, on taas eri aihe.

Näin se menee, tutkitusti:
"Jokainen meistä on täynnä kaikenlaisia ennakkoluuloja"
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/ai...

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #57

"Niin, mutta tarkoitinkin, että ennakkoluuloja on kaikilla ja melkein kaikesta."

Kyllä, tästä olen samaa mieltä ja epäilenkin Pirskanen ei ole täysin hahmottanut mitä ennakkoluulot ovat kun hän väittää, ettei hänellä niitä ole.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Viime vuosien popuistiseksi kutsutulla eurooppalaisella poliittisella trendillä on tietenkin aika vahva yhteys maahanmuuttoon. Populismi voi toki olla montaa muutakin asiaa, mutta tällä hetkellä selvä yhteys siis on.

Haittamaahanmuutto on hieman huono termi tässä yhteydessä. Jos kadulla kysytään ihmisiltä vastustavatko he haittamaahanmuuttoa, looginen vastaus olisi myöntävä, sillä tietenkin kaikki ihmiset vastustavat kaikkea haitallista. Ne jotka vastaavat, että eivät vastusta, tarkoittanevat enemmänkin, että maahanmuutto ei ole kovin haitallista, tai että vastustavat niitä, joiden mielestä kaikki maahanmuutto on haitallista, tai jotain tuohon suuntaan.

Haittamaahanmuutto pitäisi siis määritellä ensin jollain sellaisella tavalla, jonka kaikki ymmärtäisivät samoin. Yksi tapa tulkita tuo termi on nähdä se vastakohtana hyötymaahanmuutolle, joka voisi merkitä vaikkapa korkeasti koulutettujen ihmisten houkuttelua Suomeen. Tuollaisestakin toiminnasta on varmasti monia mielipiteitä.

Nykyiseen trendiin liittyvä maahanmuuttokriittisyys liittyy mielestäni kaikkii mainitsemiisi kohtiin.

(1) Haittamaahanmuutto tarkoittanee jotain huonosti käyttäytyvien ihmisten, raiskaajien, terroristien, sosiaalipummien, huonosti koulutettujen tai sopeutumattomien maahantuloa. Tästä monet eivät tietenkään pidä.

(2) Uskon että maahanmuuttoa vastustetaan myös yleisesti siinä mielessä, että maahan virtaavien määrää pidetään liian suurena ja siksi yhteiskuntarauhaa tai yhteiskunnan tulevaa kehitystä häiritsevänä.

Kyse voi siis olla sekä yleisestä maahanmuuttovastaisuudesta (määrä) että haittamaahanmuuttovastaisuudesta.

(3) Mainitsit myös pakolaisten kohtelun Suomessa. Moni vastustaa varmasti myös sitä, että nuo maahanmuuttajat näyttävät saavan yhteisestä valtionkassastamme enemmän rahaa ja palveluita kuin heille olisi järkevä antaa.

Populismi voi tietenkin olla myös täysin maahanmuuttoon liittymätöntä (mutta tällä hetkellä maahanmuuttoteema on yleinen).

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Haittamaahanmuutto pitäisi siis määritellä ensin jollain sellaisella tavalla, jonka kaikki ymmärtäisivät samoin."

Jo sata vuotta sitten USA alkoi vastustaa siirtolaisia joista epäiltiin tulevan rasite yhteiskunnalle. Tuota ennen sai pärjätä omillaan vaikka ei olisi tullutkaan toimeen eli sosiaaliturva muutti vapaan siirtolaisuuden kontrolloiduksi.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

kyllä, kääntäen ja oikaisten voidaan myös sanoa,
että vapaan siirtolaisuuden ja ehdottoman tasa-arvon myötä sosiaaliturvajärjestelmämme romuttuisi väistämättä koska suuressa osassa maailmaa sellaista ei ole.

mielestäni tätä asiaa ei oikein ole hahmotettu suomalaisessa vasemmistoliberaalissa siivessä, oikeisto on vasemmistolaisen ideologian havainnut utopiaksi ja alkanut sosiaaliturvan karsintatalkoot.

kaikille ei yksinkertaisesti riitä kaikkea globaalissa mittakaavassa suomen resursseilla.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Onkohan persuilla sellainen luulo, että ”vox populi, vox Dei”? Vai pelkästään kansanedustaja Huhtasaarella?

Käyttäjän SatuRintala kuva
Satu Rintala

Mitä tarkoittaa vox populi, vox dei?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Suurin piirtein ”kansan ääni on Jumalan ääni”.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Suomen budjetti on rajaton, menoilla ei ole ylärajaa, Rahaa saa taikaseinästä, populisteja löytyy joka lähtöön ja osa jää asemalle, realisteja on vähemmän.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Ihan hyvä kirjoitus ja hyviä lainauksia jotka pitänevät paikkansa. Populismi on kansankosiskelua ja sitä tehdään tosiaan kaikissa puolueissa enemmän tai vähemmän laskelmoidusti. Ajattelen kokoomuslaisen populismin olevan erilaista sikäli että sen kohderyhmä on tarkkaan valikoitua, kun taas meillä demareilla populismi koskee vähän kaikkia suomalaisia eli kokonaishyvinvointi rulettaa! :)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Demareissa rasittavaa on noin joka toisessa eduskuntapuheenvuorossa esiintyvä kansaa kosiskeleva lista lapsiperheistä, vanhuksista ja yksinhuoltajiesta. Kokoomuksessa rasittavin populistisen puheen muoto on ehkä se, kun naureskellaan yhteiskunnan toteuttamien palveluiden (oletetulle) tehottomuudelle, levittäen mielikuvaa, että rahaa sataisi laariin, kunhan vain saataisiin valtion (ja kuntien) kynnet poistettua kaikkialta.

Kuvailemaasi tapaan kokoomuksen populismi kohdistuu tässä ryhmiin, joilla on jo valmis mielikuva valtiontalouden tehottomuudesta, ja demareiden populismi koko kansaan niin laajalti kuin mahdollista. On vaikea sanoa, milloin kyse on täysin laskelmoidusta, kohdeyleisöä jallittavasta sanankäytöstä, ja milloin kyse on aidosta uskosta noihin yksinkertaistettuihin teemoihin (että demarit olisivat ainoa puolue joka ajaa koko kansan asiaa, ja kokoomus ainoa puolue joka ymmärtäisi jotain taloudesta).

Voisi ehkä väittää, että televisioitu eduskuntakeskustelu on nykyään aika huonolla tasolla, ja että useimmat siellä esitetyt puheenvuorot ovat jonkinlaista populistista maalailua yleisön suuntaan. Rehellistä ja suoraa ajatusten vaihtoa siellä esiintyy varsin harvoin.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Olen samoilla linjoilla, juu. Demareilla on osittainen arvotyhjiö humaanista ideologiasta huolimatta, kun taas kokoomuksella on vahva arvopohja epähumanistisella ideologialla.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #63

Samaa meltä. Tosin "epähumaanistinen" on aika vahva termi kokoomuksen kohdalla. Ehkä "tiukan talouskurin puolue" tai "kovaa taloutta ajava" olisivat neutraalimpia. Tarkoitus voi olla toteuttaa humaaninen yhteiskunta, mutta demareihin verrattuna pykälää kovemmilla keinoilla.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #65

Selkein ero noiden kahden välillä lienee näkemys siitä osaako viranomainen vai yksilö itse parhaiten arvioida mikä on hänen etunsa. Ei tarvinne vääntää rautalangasta mikä on kumman puolueen näkemys.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #67

Kyllä, tuokin on yksi keskeinen ja selvä ero.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala Vastaus kommenttiin #67

Olen taas eri mietlä Maxin kanssa, mutta eipä se mikään yllättävä asia ole. Demarit ovat linjanneet muun muassa Aino Pennasen mielenilmaisua vastaan yleisen kantansa, mutta itse olin Pennasen ja kansalaistottelemattomuuden puolella.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #70

Ehkä kyse on väitteen muotoilusta. Jos sanoisin, että demarit haluavat valtion tukevan ihmisiä, ja kokoomus haluaa jättää valtion tuen vähän kevyemmäksi, olisit ehkä samaa mieltä. Samasta kaikkien tunnistamasta asenne-erosta tuossakin on kuitenkin kyse (valtion ohjaus vs. yksilöiden riippumattomuus, tai mitä sanoja nyt halutaankin käyttää).

Pennasen tapauksessa kyse on tosiaan kansalaistottelemattomuudesta. Aika moni suomalainen hyväksyy useimmat sellaiset kansalaistottelemattomuuden muodot, joissa tekijä ottaa täyden vastuun teostaan ja hyväksyy siitä koituvat rangaistukset. Pennanenkin toimi avoimesti, ja ilmeisesti hyväksyi häneen kohdistuneet kurinpitotoimet. Ero tulee ehkä siinä, hyväksytäänkö kansalaistottelemattomuuden yhteydessä tapahtuva (merkittävä) haitanteko sivullisille yrityksille ja sivullisille ihmisille. Ero voi tulla myös siitä, että Pennanen levitti mielikuvaa siitä, että Suomen oikeuslaitos olisi täysin mätä lähettäessään ihmisiä varmaan kuolemaan. Useimmat suomalaiset uskonevat oikeuslaitoksen tekevän parhaansa, jotta ihmisiä palautettaisiin vain hyvin perustelluissa ja huolella tutkituissa tapauksissa. Ehkä Pennanenkin käyttää (nyt puheena olevaa) populismia viestinsä läpi saamiseen ja painostusvaikutuksen lisäämiseen.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala Vastaus kommenttiin #72

Sanoisin että kokoomuksen piirissä vallitsee erilainen vapauskäsite kuin demareilla, mutta vapaus on demareille myös perusarvo.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #73

Minä mielelläni vältän ”erilaista vapautta” mahdollisimman laajasti ja pitkään.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala Vastaus kommenttiin #65

Kokoomuksessa on erilaista arvopohjaa kaikkea vanhan aseveliakselin ja uuden markkinaliberalismin väliltä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset