ToniRintala

Vapaa kuin taivaan lintu - "Islam on kuin ankara laki"

Yle uutisoi irakilaisnaisesta kuinka hän tuntee olevansa "vapaa kuin taivaan lintu", jätettyään islamin.

”Islam on kuin ankara laki. Täynnä kieltoja”, kuvailee nainen.

Silti sitä ei saa arvostella. Yksi kielloista lienee se, että arvostelu on kielletty?

Tuossa uutisessa Yle kuitenkin esittelee islamin siten, että se on kamala ja vaarallinen, koska sitä pitää paeta. Ja tänne Suomeen saakka! Liina lähti heti – oli kai todella ikävä pitää sitä, kun siitä vapautuminen pääsi otsikkoon saakka?

Yle kertoo: ”Kristinuskoon kääntyminen on ollut turvapaikanhakijoilla oleskeluluvan hakuperusteena lähes 1 000 tapauksessa”

Jo 1000 Suomeen tullutta ihmistä todistaa islamin olevan vaarallinen, siis hengenvaarallinen, ja siksi hakevat turvaa Suomesta. Näiden todistajien mukaan sitä ei kannattaisi Suomeen päästää lainkaan.. ainakaan he eivät sitä tänne halua.

Milloin Suomessa saa islamia sanoa vaaralliseksi uskonnoksi? Kun pakenee sitä? Miksi suomalainen ei saa olla samaa mieltä islamia pakenevien kanssa?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon

Persujen mielestä kyseiset ihmiset eivät ole turvapaikan tarpeessa joten kai heitä on uskominen silloin: islam ei ole vaarallinen.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Eli ei olekaan hyvä, jos persu uskoo heitä? :)

Maahanmuuttovirasto ei ihmettele onko islam vaarallinen. Se näköjään pitää sitä vaarallisena.

Ainoa ongelma on, että uskoako tulijaa? Aikooko tulija jatkossakin olla kristitty? Vai esittääkö hän vain ja aikookin oikeasti tulla harrastamaan islamia tänne..

Moni persu ei usko heidän oikeasti kääntyneen. Eikä Maahanmuuttovirastokaan usko. Suurin osa ei saa lupaa jäädä.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon

"Eli ei olekaan hyvä, jos persu uskoo heitä? :)"

Äkkiseltään jos tekisin usarin perusteella johtopäätöksen, niin eivät usko eli ajaisivat pois maasta, koska eivät tarvitse turvapaikkaa uskonnon takia.

Toisin sanoen persujen kategoriassa kyseessä on valeuutinen.

Jos taas islam olisi vaarallinen uskonto, silloin turvapaikkoja pitäisi myöntää enemmän. Silloin persut olisivat oikeassa islamin suhteen, mutta ajaisivat ihmisoikeuksien vastaista politiikkaa vastustamalla...öö...maahanmuuttoa (vai turvapaikanhakijoita?).

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #13

"koska eivät tarvitse turvapaikkaa uskonnon takia."

Eivät tarvitse, jos eivät aidosti ole vaihtaneet uskontoa.

"Toisin sanoen persujen kategoriassa kyseessä on valeuutinen."

Logiikkasi ontuu.

"Jos taas islam olisi vaarallinen uskonto, silloin turvapaikkoja pitäisi myöntää enemmän."

Mikäs logiikka tässä on?

Maailmalla on paljon kristittyjä pakolaisia jotka pakenevat islamia. Miksi pitäisi ottaa kristittyjä esittäviä, kuin oikeitakin pakolaisia olisi monta miljoonaa..

Ylen uutisen nainen vaikuttaa tulleen tänne ensin ja sitten keksineensä vaihtaa uskontoa vain, jotta saisi jäädä. Miksi emme hae tänne niitä oikeasti pakolaisena olevia? Miljoonat oikeat pakolaiset odottavat.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #15

Jos kerran islam on vaarallinen uskonto, niin silloin uskonto oikeuttaa turvapaikkaan? Se logiikkahan persuilla on. Vai onko niin, että turvapaikkaan ei ole Rintalan mielestä oikeutta jos on vaarassa vaikka toisten uskonharjoittajien takia?

Koita päättää.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #19

"Jos kerran islam on vaarallinen uskonto, niin silloin uskonto oikeuttaa turvapaikkaan?"

Jos jokin uskonto on vaarallinen, tulisi se kieltää.
Islamia ei ole kielletty, joten ei se liene niin kovin vaarallinen.
Kyse on myös siitä onko turvapaikkaa hakeva islamisti vai ei.

"Vai onko niin, että turvapaikkaan ei ole Rintalan mielestä oikeutta jos on vaarassa vaikka toisten uskonharjoittajien takia?"

Eikös mekin olla vaarassa? Kaikki länsimaat ja länsimaalaiset ovat vaarassa? Etenkin, kun jatkuvasti tänne saapuu lisää islamisteja.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #21

"Islamia ei ole kielletty, joten ei se liene niin kovin vaarallinen."

Vastaat siis itse omaan kysymykseesi blogitekstissä: "Milloin Suomessa saa islamia sanoa vaaralliseksi uskonnoksi?"

Tämä on harvinaisen selvä asia.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #23

"Tämä on harvinaisen selvä asia."

Mielestäni kovin kinkkinen ;)
Onko se vaarallinen vaiko ei?

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #25

"Mielestäni kovin kinkkinen"

Vastauksesi oli hyvin tyhjentävä ja vastasi omaan kysymykseesi.

Uskon, että muutkin osaavat kyllä lukea tuon. ;)

Lainaan sinua uudelleen:

Jos jokin uskonto on vaarallinen, tulisi se kieltää. Islamia ei ole kielletty, joten ei se liene niin kovin vaarallinen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Maahanmuuttovirasto ei ihmettele onko islam vaarallinen. Se näköjään pitää sitä vaarallisena.

Ehkä tarkemmin: pitää noita maita vaarallisina, ottamatta suoraan kantaa siihen kuinka paljon vaarallisuus johtuu islamista ja kuink paljon muista tekijöistä.

Käyttäjän TapioVrjl kuva
Tapio Värjölä

Rintala vääristeli otsikkoa. Todellisuudessa siinä sanotaan:
Irakilaisnainen kääntyi kristinuskoon: "Liina lähti samantien"

Eli päähuivi lähti, huntua tuo nainen ei käyttänytkään.

Päähuivin käyttäminen on yleistä musliminaisilla, huntu ei. Mutta huiviakaan eivät kaikki tietenkään käytä. Se vaihtelee kulttuureista riippuen.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Kuvassa hänellä ei ole huntuakaan.. eikä liinaa.
Ei selvinnyt mitä kaikkea poisti.
Kiitos, korjasin.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Koraani jakautuu kronologisesti kahteen osaan eli Muhammedin Medina ja Mekka aikoihin kirjoitettuihin teksteihin.

Mekassa kirjoitettu osa koraanista on maltillista ja sisältää ihmisläheisiä, käytännönläheisiä ja jopa kristillisiä piirteitä.

Muhammedin huomattua, ettei maltillisuus, rakkaus ja hyvyys edesauttanut ihmisten kääntymistä islamin uskoon, hän siirtyi tehokkaampaan miekkalähetystyöhön.

Siirryttyään (valloitettuaan) Medinaan Muhammed kirjoitti koraaniin uusia tekstejä, jotka eivät enää olleetkaan rauhaa ja rakkautta saarnaavia.

Nykyajan radikaalimuslimit tuijottavatkin enimmäkseen Medina-tekstejä, jotka ovat enemmänkin politiikkaa ja lakeja kuin jumalan sanaa.

Tämä on juuri se kauhua ja pelkoa herättävä osa.

Meidän tulisi osata erottaa se osa tulijoista, jotka henkisesti kumartavat mieluummin kohti Medinaa kuin Mekkaa. He ovat se riskiryhmä, jota uskontoon maltillisesti suhtautuvat pelkäävät.

Ongelmana kuitenkin on se, että me tunnemme ihmiset heidän teoistaan ja puheistaan. Ajatukset ovat kuitenkin salaisuuksia ja jos ajatukset uivat syvissä vesissä, niin se paljastuu vasta kun ne konkretisoituvat teoiksi.

Tästä syystä viranomaiset eivät kykene suojelemaan kansalaisia, koska viranomaiset eivät tiedä, kenen mieli on herkistynyt uskonnon pimeälle puolelle.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuo oli siinä mielessä hyvä kommentti, että usein näkee aivan liian usein sohaisuja tyyliin: "Maltillista islamia ei ole olemassa."

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Kunnon muslimi uskoo koraanin olevan totta alusta loppuun. Maltilliset musllimit voivat painottaa enmmän Mekan aikana kirjoitettuja lauseita. Joidenkin koraanin osien hylkääminen ei ole kuitenkaan hyväksyttävää, joten kyse on vain painotuksista. Veikkaan että tyypillisin maltillinen muslimi on hieman maallistunut muslimi, joka noudattaa hyviä koraanin ja muita elämänohjeita.

Koraanin tulkinnassa on sellainenkin ongelma, että tuoreemmat tekstit ajavat tulkinnoissa vanhempien yli. Eli Medinan lauseet ajavat Mekan lauseiden ohi, jos tulkinnasta syntyy erimielisyyksiä. Yksi lisäongelma on se, että maltilliset eivät oikein voi kritisoida radikaalejakaan tulkintoja, koska niille löytyy Medinan puolelta aika helposti tukea.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Samalla tavalla juutalaisuutta on kuvattu: ankara lakiuskonto, josta ainoastaan Jeesus voi vapauttaa ja antaa lopullisen rauhan.

Sittemmin on myönnetty tällaisen tulkinnan olevan antisemitistinen.

Mooseksen laista huolimatta tai sen ansiosta juutalaiset on usein rennompia kuin vaikkapa luterilaiset.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Myös islamissa on Mooseksen lait. Jeesus on lisäksi yksi muslimien tärkeimmistä profeetoista.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Islam, siis muhamettilainen uskomusjärjestelmä, on kuten Juha Kuikka hyvin tietää, pelkkä juutalaisuuden ja kristinuskon pohjalta tehty väärennös. Vieläpä erittäin tökerö sellainen. Plagiointi ja väärennös on tehty 600-luvulla jälkeen Kristuksen syntymän.

Jokainen saa tottakai uskoa tai olla uskomatta omalla tavallaan. Mutta perustiedot asioiden taustoista on hyvä pitää hallinnassa. Tämä Juhalle kertaukseksi, opiksi ja ystävälliseksi ojennukseksi.

PS.
Ns. koiranleukoja on riittämiin väittämään niinkin, että myös kristinusko on jonkin sortin plagiaatti. Jätän myös noille tarinaniskijöille täyden vapauden uskoa omiin mielikuviinsa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #9

Heittäydytään sitten sen verran koiranleuaksi, että tohdin todeta kristinuskon olevan yhdessä juutalaisuuden ja islamin kanssa niin sanottuun abrahamilaiseen uskontoryhmään kuuluva uskonto.

Kristinusko on kehitetty juutalaisuudesta ja pitää yhtenä tärkeänä oppi-isänään juutalaisille kaikkein tärkeintä Moosesta. Sen sijaan Jeesukselle juutalaiset eivät anna minkäänlaista sijaa opeissaan. Juutalaisten Messiasta vielä odotellaan ja Jeesus oli heidän silmissään "väärä profeetta", jonkinlainen huijari:

"Among followers of Judaism, those who believe that he actually existed as a person, Jesus is viewed as having been the most influential, and consequently, the most damaging of all false messiahs."

https://en.wikipedia.org/wiki/Judaism%27s_view_of_...

Vastaavasti islam on pitkälti kristinuskosta kehitetty (ja sitä kautta siis myös juutalaiselta pohjalta) ja siinä Jeesuksella on Mooseksen ohella merkittävä oppi-isän rooli. Sen sijaan vastaavasti kuin juutalaisuuskaan ei tunnusta Jeesusta, niin kristinuskokaan ei tunnusta Muhammedia, koska hän on astunut kuvioihin paljon myöhemmin kuin uskonto on saanut alkunsa. Aivan samoin kuin Jeesuksen kohdalla on asian laita suhteessa juutalaisuuteen.

Nämä asiat ovat aivan objektiivisesti loogisisesti ymmärrettävissä eikä niiden toteamiseen tarvitse liittyä minkäänlaista tunekuohua.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #10

Ja kaiken takana on zarathustralaisuus. Voisi sanoa jopa nainen, koska zarathustralaisuuden jumala on Ahura Mazda ja Mazda taas juontuu indoiranilaisen kantakielen feminiinisestä substantiivista *Mazdāh. Zarathustaralaisuus ja Ahura Mazda on kaiken yksijumalisuuden ja taivaan ja maan dualismin pohja.

Lisäksi Mazda on uudelleensyntynyt maailman parhaana automerkkinä, jonka kruunaamaton kuningatar on RX-8. Kun bensakoneiden aika alkaa olemaan ohi, niin uusi uudelleensyntyminen on Mazdan ja Toyotan yhteisessä sähköautossa.
https://www.carthrottle.com/post/toyota-and-mazda-...

Muilla jumalilla ei taidakaan olla omaa automerkkiä... Tai edes profeetoilla.

Lisäksi zarathustaralaisuuden pahan ilmentymä on Angra Mainyu, jota Wettenhovi-Aspa sanoisi 'ankararaksi mainalinnuksi'. Siis Angry Bird. (Niin, suomi ja suomalaiset ovat vaikuttaneet jo noin varhain suurten uskontojen kehitykseen.)

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #9

Vanha testamentti on tuolla logiikalla toorasta ja talmudista tehty väärennös.

Lisäksi suurin osa uuden testamentin teksteistä on tehty VÄHINTÄÄN VUOSIKYMMENIÄ Jeesuksen syntymän jälkeen.

Vieläpä kaikkine kirkolliskokouksineen ja apokryfisten kirjojen poistojen sekä sensuroinnin jälkeen hyvin törkeitä sellaisia. Luterilaisesta raamatusta puhumattakaan. (N)KJV versiokin on täyttä homovastaisuutta ja NIV taas puutteellinen.

Perustiedot asioiden taustoista on hyvä pitää hallinnassa. Tämä Markulle kertaukseksi, opiksi ja ystävälliseksi ojennukseksi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Oleellisimmat erot noissa laintulkinnoissa ja suhteessa jumalan lakiin lienevät akselilla sisäisstä uskosta ja sekularismista teokratiaan. Suuri osa koetuista islamin ongelmista on sidoksissa sen tiukkapipoisuuteen näissä asioissa, ja haluun kontrolloida muslimien käyttäytymistä tiukasti, ja mahdollisuuksien mukaan myös muiden kuin muslimien käyttäytymistä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kielletään islam, ja palkataan muutama blogisti valvomaan ajatuspoliisiksi. Ne ketkä ei tunnusta uskovansa tuomitaan uudelleenkoulutusohjlemaan.

Kansainvälisesti onneksi ei ole kuin muutama islaminuskoinen, että ei tässä vielä hätää.

Mitäs jos kassajonossakin on joku islaminuskoinen, ja ehkä jopa vaaleihoinen?

Hälytys, pitää tehdä lakialaoite, ei muutakuin viestiä Huhtasaarelle ja heti!

VMP

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Kansainvälisesti onneksi ei ole kuin muutama islaminuskoinen, että ei tässä vielä hätää."

Hassu. Noin kolmasosa maapallon uskovaisista uskoo islamiin. Ja heidän määrän ennustetaan kaksinkertaistuvan 30 vuodessa, jolloin heitä olisi enemmän kuin kristittyjä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Se oli vitsi, joka kuvasi blogisi ajattelemattomuutta.

Eiköhän kielletä kaikki uskonnot, niin maailma pelastuu.

Onko siis maapallon väestöstä kolmasosa vaarallisia?

Tää on kyllä taas sellaista huttua, ettei kyllä parempia vitsejä paljon enää löydä.

Mutta ole onnellinen uskossasi, minäkäin voin olla muslimi.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #22

"Se oli vitsi, joka kuvasi blogisi ajattelemattomuutta.

Eiköhän kielletä kaikki uskonnot, niin maailma pelastuu."

Rintala veivasi itse itsensä solmuun tuosta asiasta viestissä #21 sekä samalla vastasi itse omaan kysymykseensä blogitekstissä.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #24

"sekä samalla vastasi itse omaan kysymykseensä blogitekstissä."

No milloin saa?

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #27

"No milloin saa?"

Vastaan omilla sanoillasi:

"Jos jokin uskonto on vaarallinen, tulisi se kieltää. Islamia ei ole kielletty, joten ei se liene niin kovin vaarallinen."

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #28

"Islamia ei ole kielletty, joten ei se liene niin kovin vaarallinen."

Tässähän se ristiriita onkin, kun toiset saa turvapaikan sen perusteella. Mutta sitten kuitenkaan sitä ei saa vaaralliseksi sanoa?

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #29

"Tässähän se ristiriita onkin, kun toiset saa turvapaikan sen perusteella. Mutta sitten kuitenkaan sitä ei saa vaaralliseksi sanoa?"

Tämä johtuu siitä, että sekoitatte termit ja käsitteet.

Islam ja islamisti eivät ole muun muassa synonyymejä toisilleen. Kaikki islamin uskoiset eivät ole islamisteja eikä itse asiassa toisinpäinkään sillä koraani tuomitsee kaikki islamistit jos ihan tarkkoja ollaan.

Ihan samalla tavalla kuin raamattu tuomitsee hyvin monet kristittyjen teot. Siitä huolimatta esimerkkinä USAn presidentti George W Bush sanoi "jumalaan me luotamme" sekä lähti sotaretkelle Irakiin. Se EI OLE aivan varmasti raamatun sanoman mukaista, mutta niin vaan kristityt maat hyökkäsivät noilla saatesanoilla Irakiin.

Yritä käsittää käsitteet ensin ja puhu vasta sitten.

Lähdetään vaikka siitä, että kun Saddam oli vallassa, Irakista tuli shiia muslimeja. Kun Saddam syöstiin vallasta, tulee alueelta nykyisin sunneja. Koitapa ottaa selvää mistä on kyse ja mieti sitten miksi aina toinen noista ryhmistä loistaa poissaolollaan pakolaisista. Saattaisit löytää vastauksen kysymykseesi. Lue ja opi.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #30

"Yritä käsittää käsitteet ensin ja puhu vasta sitten."

Tätä tässä vähän hain. Eli islam ei ole vaarallinen mutta islamiin uskovat islamistit ovat?

Mutta eikös poliisi hakenut kieltoa SVL:lle juuri siksi, kun osa SVL:ään uskovista oli poliisin mukaan vaarallisia? Voisiko vastaavasti hakea kieltoa islamille, koska osa sen harrastajista on vaarallisia?

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #31

"Tätä tässä vähän hain. Eli islam ei ole vaarallinen mutta islamiin uskovat islamistit ovat?"

Terroristi voi olla johonkin uskontoon uskova tai ateisti. Sillä ei ole merkitystä.

Uskonto on väline jolla yritellään asioita perustella vaikka uskonnon pyhät kirjat asiat tuomitsisivatkin. "In God We Trust" tai "Allan on suurin" ovat samassa sarjassa tässä kohtaa siis.

"Mutta eikös poliisi hakenut kieltoa SVL:lle juuri siksi, kun osa SVL:ään uskovista oli poliisin mukaan vaarallisia? "

SVL lienee Suomen vastarintaliike? Käsittääkseni siinä ei ole millään tavalla kyse uskosta vaan korkeintaan poliittisesta suuntauksesta (kansallissosialismi ja fasismi).

"Voisiko vastaavasti hakea kieltoa islamille, koska osa sen harrastajista on vaarallisia?"

Öö....no jos uskonto olisi peruste vaarallisuudelle, niin Neuvostoliitosda uskonnot olivat kaikki kiellettyjä, koska ne olivat vaarallisia.

Taitaisi sinua miellyttää kenties Neuvostoliiton malli? Rintala ei olekaan siis persu vaan ihka aito pesunkestävä kommari?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #30

"mieti sitten miksi aina toinen noista ryhmistä loistaa poissaolollaan pakolaisista."

Miten se poissaolo loistaa? Onhan meillä pakolaisina molempia:

"Oppierot hiertävät myös Suomen vastaanottokeskuksissa"
https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/oppi...

Poliisilähde: Kirkkonummen kiinniottojen taustalla shiiojen ja sunnien riidat
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/poliisi...

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #33

"Miten se poissaolo loistaa? Onhan meillä pakolaisina molempia:"

Lukuharjoitus: "kun Saddam syöstiin vallasta.."

Vihjaan jotain jos et kerran tiedä ja käsite, joten kokeilepa etsiä tuohon liittyen, jonka jälkeen käsität. Helpotan vielä: Saddam oli sunni, Irakissa sunneja on noin 20%. Saddamin aikaan Suomeen tuli shiioja.

Lue ja opi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Yksi kielloista lienee se, että arvostelu on kielletty?

Kyllä, ainakin siinä mielessä, että koraania ja profeetan elämää pidetään virheettöminä. Niiden oikeellisuutta ei siis oikein saa kiistää. Muslimi ei tietenkään saa myöskään liittoutua vääräuskoisten kanssa islamia vastaan.

> Milloin Suomessa saa islamia sanoa vaaralliseksi uskonnoksi? Kun pakenee sitä? Miksi suomalainen ei saa olla samaa mieltä islamia pakenevien kanssa?

Saa sanoa. Sanominen lienee vaarallisempaa muslimeille kuin kantasuomalaisille. Kantasuomalainen tietenkin leimataan helposti rasistiksi ja persuksi, mikä voi jarruttaa intoa puhua asiasta. Jotkut kansanryhmää vastaan kiihottamisesta annetut tuomiot ovat ehkä hieman lisänneet arkuutta. Kritisoiminen ei ole enää yhtä varmasti sallitua kuin aiemmin.

Käyttäjän TapioVrjl kuva
Tapio Värjölä

On tavanomaista joka uskonnossa, että ne pitävät itseään virheettöminä ja niiden arvostelu on kiellettyä. Kristityt ovat polttaneet suuren määrän arvostelijoitaan roviolla.

Paavi on katolisen kirkon opin mukaan erehtymätön ja Maria oli ikuinen neitsyt, vaikka synnyttikin lapsia. Uskoo ken tahtoo.

Ja toki muslimit ovat liittoutuneet vääräuskoisten kanssa islamia vastaan. Esim. Saudi-Arabia USA:n liittolaisena Irania vastaan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Kristityt ja muslimit ovat tosiaan siinä mielessä samassa junassa, että molemmat pitävät omaa uskontoaan ainoana oikeana uskontona.

Kristityistä suuri valtaosa tulkitsee raamattua kuitenkin uskonnosta kertovana kirjana, ei virheettömänä jumalallisena tekstinä. Muslimit pitävät koraania ja profeetan esimerkkiä virheettömänä, mikä yhdistettynä koraanin ja muiden pyhien tekstien (tuon ajan) sotaisuuteen, voi aiheuttaa merkittäviä ongelmia.

Kristilliset myös sallivat raamatun arvostelun ja sen oppien kyseenalaistamisen. Islamissa tilanne on toinen - vain eri lauseiden oikeasta tulkinnasta voi keskustella. Myös paavin väitetyn virheettömyyden voi kristinuskossa helposti haastaa, ja siihen voivat uskoa ne jotka haluavat, ja hänen tulkintojaan noudattaa ne jotka haluavat.

Eroista ehkä merkittävin on se, että kristinusko on periaatteessa vain sisäistä uskoa, jolla ei ole suoraa vaikutusta maalliseen elämään. Islam sen sijaan muodostaa kokonaisen lakijärjestelmän, joka tähtää teokraattiseen valtioon (sekulaarin valtion sijaan). Kristinuskon historiassa on tietenkin poikkeuksia tästä (vääristä teoista ja mielipiteistä on uhattu muullakin kuin taivaspaikan menettämisellä), mutta periaatteellinen ero islamiin on selvä. Roviolla polttamiset katsotaan yleisesti vääriksi ja kristinuskon moraalin vastaisiksi teoiksi. Islamissa väkivallantekojen tulkinta oikeiksi tai vääriksi on huomattavasti ongelmallisempaa.

Islamin teokratiassa on (kristittyjen ja muiden näkökulmasta) sekin ongelma, että muslimit muodostavat siinä hallitsevan joukon, jonka lait ja säännöt ulotetaan koskemaan pakollisina myös muita.

Keskeinen viestini on siis se, että islam on oleellisesti tiukempi uskonto kuin kristnusko. Voisi sanoa, että kyse on pitkäti asetelmasta taivaspaikan tavoittelu vs. taivaspaikan tavoittelu + maallinen valta ja kuri. Teokratian vahva osuus on se asia, joka tekee islamista (moniin muihin uskontoihin varrattuna) ongelmallisen.

Islamin sisällä voi taistella, myös niin, että katsotaan jokin toinen islamin tulkinta niin vääräuskoiseksi, että sitä vastaan tuleekin asettautua.

Käyttäjän TapioVrjl kuva
Tapio Värjölä Vastaus kommenttiin #32

Islam-enemmistöisiä maita on monia erilaisia ja uskonnon "tiukkuusaste" vaihtelee. Useimmissa islam-enemmistöisissä maissa asuu myös muun uskoisia ihmisiä, vaikka moni väittää, että muslimit haluavat tappaa muun uskoiset. Olisihan heillä ollut siihen mahdollisuus jo vuosisatoja.

Iranissa asuu esimerkiksi n. 25.000 juutalaista. Teheranissa on noin 25 synagoogaa. Heillä on vapaa oikeus matkustaa Israeliin, mutta harva on halunnut kuitenkaan jäädä sinne, koska he pitävät Irania kotimaanaan. Ja kuitenkin Irania pidetään tiukan linjan islamilaisena maana.

Puhumattakaan sitten maallistuneista islam-maista, kuten Turkista tai Albaniasta ja Bosniasta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #38

Eri muslimienemmistöiset ja kristittyenemmistöiset maat ovat tosiaan erilaisia, ja niiden vähemmistöt eri maissa erilaisia. Islam periaatteessa suvaitsee muita kirjan uskontoja, vaikka pääsisi enemmistöasemaan, kunhan toimivat islamin asettamin ehdoin ja maksavat ylimääräistä veroa. Historiassa juutalaiset ovat silloin tällön olleet muslimienemmistöisissä maissa paremmin turvassa kuin kristityissä. Nykyään tilanne on monin paikoin kuitenkin aika paha. Esimerkiksi Pohjois-Afrikassa juutalsisyhteisöt ovat muistaakseni monin paikoin supistuneet murto-osaan ja ovat kuihtumassa pois.

Tässä kohdassa itse islam ei siis ole varsinainen ongelma, koska islam sallii kirja uskonnot (vaikkakin alistetussa asemassa, islamilaisen lain alla). Käytännössä juutalaisvastaisuus on usein kuitenkin häätänyt juutalaisia asuinsijoiltaan. Kristitnopissa muut uskonnot ovat peruiaatteessa täysin ok, ja hallinnollisesti samassa asemassa, sekulaarien lakien alaisina. Sortoakin on tunnetusti silti esiintynyt. Saksa taisi tehdä tällä saralla ennätyksiä, mutta toisaalta myös itse Muhammed (josta radikaalit voivat ottaa oppia) hävitti juutalaisia.

Väkivaltaa on siis esiintynyt puolin ja toisin. Islamin ongelma on tässä se, että se tavoittelee toisia kontrolloivaa ylivaltaa.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #32

Indonesiassa on ehkä maailman suurin islamin uskoinen maa. Siellä noudatetaan paikoin myös sharia -lakia.

Jostain syystä kuitenkaan maailma ei ole täyttynyt indonesialaisista islamisteita tai terroristeista. Mistähän johtuu? Turistit myös vierailevat ihan rauhassa Indonesiassa uskonnostaan riippumatta - myös Balilla.

Käyttäjän TapioVrjl kuva
Tapio Värjölä Vastaus kommenttiin #39

Eipä tämä Eurooppakaan ole täyttynyt islamisteista. Muutamia iskuja on ollut, Ranskassa, Saksassa, Britanniassa, Suomessakin yksi puukotusisku, joka ei edes Isikselle kelvannut terrori-iskuksi. Poliittinen väkivalta 1970-90 -luvuilla tuotti paljon suuremmat uhriluvut: IRA, ETA, Punaiset prikaatit ym.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #40

Siitä riippumatta, minkä ryhmän uhriluvut ovat suurimmat, suhtaudumme varmaankin "tiukan suvaitsemattomasti" kaikkiin terroristisiin aatteisiin ja hankkeisiin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #39

Indonesia on tosiaan aika erikoinen maa muslimienemmistöisten maiden joukossa. Se on myös maailman suurin muslimimaa. Indonesialaiset eivät tunnetusti harrasta terroritekoja länsimaissa, eivätkä edes paikallisesti. Sitä ei kuitenkaan voi kieltää, että länsimaissa terrorismi on nykyään lähinnä islamilaista. Ja myös muutamat muut maailman veriset konfliktit liityvät ainakin osittain siihen. Hieman lievempiä ovat erilaiset seksuaaalirikokset, jotka länsimaissa usein liitetään muslimeihin.

Bali on outo jäänne. Kaikki muut ympäristön saaret on saatu aikojen saatossa käännytettyä islaminuskoon. Islam ei pidä monijumalaisista uskonnoista senkään vertaa kuin kristinuskosta ja juutalaisuudesta.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #42

"Sitä ei kuitenkaan voi kieltää, että länsimaissa terrorismi on nykyään lähinnä islamilaista."

Jos ihan tarkkaan katsotaan Lähi-Itää, se on kuohunut jo kauan ennen islamin kehittymistä ja kauan ennen kristinuakon kehittymistä. Siellö on aina ollut luonteeltaan äkkipikaisia ihmisiä myös ja sodat ovat olleet aina läsnä. Tunnettu historia ei tietäne yhtään yli 10 vuoden tai edes vuoden pätkää, etteikö joku olisi sotinut jonkun kanssa noin 10.000 vuoteen(!). Olkoon kyse heimoista tai niistä muodostuneista valtioista.

Mitä tulee terrorismiin, niin vähänkin historiaa ja politiikkaa seurannut tuntee syyt ja seuraukset Lähi-Idässä. USA ja CCCP ovat harjoittaneet erilaista politiikkaa sekä sotineet kätyreidensä avulla toisiaan vastaan, luoneet erilaisia järjestöjä, jotka ovat kääntyneet oppi-isiään vastaan (kuten Al Qaida ja Hamas).

Tavallaan ymmärrän sen jos joku suurvalta pommittaa talosi tulitikun kokoisiksi päreiksi ja perhe menee siinä mukana, saattaa henkisesti vahvempikin radikalisoitua. Ilmapiiri on sille hedelmällistä alueella ja suurvallat ruokkivat sitä kaikin mahdollisin tavoin.

Jos katsotaan myös terroristeja, on yllättävää kuinka olematon määrä joukossa on muun muassa iranilaisia tai vaikka saudeja. Kyse ei ole siis uskonnosta, kaksi edellä mainittua sekä Indonesia ovat suurimpia muslimimaita Pakistanin lisäksi. Luulisi edustuksen olevan suurempaa jos ajattelee vähän enemmän... ;)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #45

Ihmisten äkkipikaisuus ei oikeuta terrorismia. Se että jokin maa on sodassa toista vastaan oikeuttaa vastatoimiin. Voi kuvitella, että joskus jopa terroriteot siviilejä vastaan voivat olla oikeutettuja, mutta tietenkin pääsääntöisesti sodan kulkuun kuuluu se, että siviilejä ei turhaan vainota eikä kostomielessä tapeta. Jos kyse on iso vastaan pieni -asetelmasta, pienelle alakynnessä olevalle (joka ei ehkä kykene sotilaallisiin iskuihin) voi sallia vähän enemmän kuin isolle tilannetta dominoivalle.

Väkivallanteoissa voi yrittää erotella sen, mikä kumpuaa yleisestä väkivallan kierteestä, ja sen, mille haetaan oikeutusta myös uskonnoista. Uskonnollinen argumentointi ilman muuta sodan oikeutusta on kai täysin tuomittavaa (esim. Charlie Hebdo).

Muslimeja on tosiaan montaa lajia. Radikaaleiksi luokiteltuihin kuuluu esimerkiksi salafisteja. Terroriteot ovat ehkä radikaalein asia, mitä uskonnon nimissä harjoitetaan. Terroriteot eivät silti ole välttämättä suurin ongelma länismaissa, sillä sen vaikutukset ovat radikaaliudestaan huolimatta varsin rajalliset. Muita mahdollisesti yhtä suuria ongelma-alueita ovat seksuaalirikokset, islamilaisen lain soveltaminen (omiin ja muihin), väivallan pelko (esim. arvostelijat, vitsiniekat), mahdolliset no go zonet, ja yleinen haluttomuus sopeutua maan vallitseviin normeihin.

Käyttäjän TapioVrjl kuva
Tapio Värjölä Vastaus kommenttiin #39

Rauhassa voi vierailla myös mm. Turkissa, Marokossa ja Tunisiassa. Onhan Turkissakin poliittisia levottomuuksia ja väkivaltaa, mutta ei se turisteihin kohdistu. Kristittyjäkään ei Turkissa vainota.

Marokossakin on rauhallista, vaikka jotkut toisen polven marokkolaiset siirtolaiset ovat tehneet iskuja Belgiassa ja Ranskassa.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #39

Kuten eräs entinen työtoverini totesi: 'Indonesia on poikamiehen paratiisi.' Eikä pelkästään Bali vaan yhtä lailla Jaava tai Sumatra ja luultavasti monet muutkin saaret.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset